Beste antwoord
The Screen Actors Guild heeft een regel dat geen twee acteurs met een Guild-lidmaatschap onder dezelfde naam kunnen worden gecrediteerd . De reden is dat een acteur geen onderdelen van een andere acteur kan stelen door simpelweg dezelfde naam te hebben. Een manier om dit probleem te omzeilen is door een middelste naam of middelste initiaal te krijgen, en daarom hebben we namen als Philip Seymour Hoffman of Michael J. Fox of Samuel L. Jackson. In het geval van Samuel L. Jackson moest hij zich waarschijnlijk onderscheiden van een personage-acteur uit de jaren 60 genaamd Sammy Jackson . Omdat Sammy Jackson nog steeds aan tv-werk deed en kleine filmpartijen in de jaren tachtig en begin jaren negentig, is het zeer waarschijnlijk dat Samuel L. Jackson zijn middelste initiaal moest benadrukken om zich te onderscheiden.
In het geval van Samuel L. Jackson is de “L” van zijn werkelijke middelste naam, Leroy, maar sommige acteurs kiezen volledig willekeurige middelste initialen. Een voorbeeld is Michael J. Fox , die zich moest onderscheiden van de acteur Michael Fox . De echte tweede naam van Michael J. Fox is Andrew , maar hij dacht dat “Michael A. Fox” zijn vermogen om werk te krijgen zou schaden, waardoor hij in plaats daarvan “J” als een willekeurige middelste initiaal koos.
Antwoord
Mijn vraag is en blijft: Welk schadelijk probleem voorkomt hij? Geen ingebeelde. Niet degene die hij denkt dat een probleem is. We denken allemaal van alles. Denken dat er een probleem is, is niet relevant. We bespreken ECHTE problemen, die we kunnen inspecteren en valideren. Waarom is het validatiegedeelte belangrijk?
Zonder speciaal te pleiten voor een regel die uit het niets is ontstaan (“Jackson heeft gelijk cuz black” of een meer poëtische aanpassing van hetzelfde), blijven we met de realiteit over dat elke verklaring van waarheid of uitvinding van een morele regel moet worden gerechtvaardigd door een causaal spoor van bewijs dat we kunnen onderzoeken. Alleen omdat een beroemd persoon denkt dat iets waar moet zijn, wil nog niet zeggen dat we zijn onzinnige dwalingen moeten accepteren. Anders krijgt iedereen, omdat hij niet hypocriet is, hetzelfde. Of kunnen alleen zwarte acteurs van beroemdheden dat alleen doen? OF, beter nog, alleen meneer Jackson?
Specifiek met betrekking tot zijn uitspraken: Wie is er gewond? Welke pijn hebben ze geleden? Hoe erg zijn ze gekwetst?
Kanttekening: een beetje ironisch van een man wiens meest prominente rollen zijn geweest als een blank stripboekpersonage en een gehandicapte (wacht even, is Jackson verlamd?) superschurk. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Als we alle rollen zouden onderzoeken die Jackson heeft gespeeld, wed ik we kunnen ontdekken hoe de identiteit van dat personage werd verschoven van zijn oorspronkelijke vorm om zich aan te passen aan zijn onveranderlijke eigenschappen of waar hij moest veranderen om erbij te passen. Denk maar aan de arme zwarte acteur met een spraakgebrek die als Valentin in “Kingsmen” had moeten worden gecast. Of misschien speelt simpele economie een rol? Naaah. Moet systemisch racisme zijn.
Alleen omdat we van een acteur houden, wil nog niet zeggen dat ze altijd gelijk hebben. Alleen omdat een zwarte acteur commentaar geeft op zwarte relaties, wil nog niet zeggen dat hij gelijk heeft. Het nieuwe denkmodel voor een groot aantal progressieven is de verhoging van de heilige aard van het uitstellen naar groep X als het gaat om commentaar op die groep … omdat het niet alleen het ergste is idee ooit om morele evaluatie te isoleren tot tribale grenzen. Ik bedoel, de regel bestaat, tenzij het de dominante groep is. Vervolgens, gebaseerd op deze nieuwe (echt oude, maar veranderd van racistische) moraliteit, “is” de dominante groep het aan de minderheidsgroep “verschuldigd” om hun mond te houden en “uit de weg te gaan”. Dat is een onaantastbare heilige waarheid van progressieven geworden en het is, zoals zulke dingen doen, een handige knuppel geworden om mensen mee neer te slaan. “Je bent een racist als je het er niet mee eens bent”, is eigenlijk de strijdkreet van zulke mensen.
Dat is niet alleen een ongelooflijk gevaarlijke moraal (het is gewoon New Revanchism 2.0 ), maar het laat ook een heel mechanisme achterwege om goed van kwaad te onderscheiden: meedogenloze ondervraging. Elk idee, elke verklaring, elk aanbod, elk geloof, elke filosofie, elke waarheid, elke leugen – elk verdomd ding dat bestaat – moet meedogenloos worden geïnspecteerd en ondervraagd. Geen enkele stam, cohort of identiteitsklasse krijgt een speciale vrijstelling van onophoudelijke kritiek. Als jij of Jackson dat niet leuk vindt, geef dan gewoon toe dat dit jouw dogma is, het is jouw religie en je vernietigt iedereen die het niet met elkaar eens is vanwege “emoties”. (Wanneer heeft dat ons ooit op een dwaalspoor gebracht !?)
Wanneer je morele code een verborgen raciale oorlog opheft, waarbij je blanken tegen zwarten plaatst (letterlijk bedolven onder racisten), kun je elke individuele bewuste agent als schaakstukken op tafel plaatsen en een geheel nieuwe (maar oud) tribale moraal waarbij de juistheid en onjuistheid niet gebaseerd zijn op wat een individu doet, maar eerder een nieuw salvo in een oud conflict waarin —spoiler alert— blanken de slechteriken zijn, behalve wanneer ze er vrijwillig voor kiezen om zichzelf te castreren, zodat “ andere mensen krijgen een kans ”. (Het maakt ons niet uit dat mensen geen bijenkorfwezens zijn, dat macht grotendeels persoonlijk is en dat macht en rijkdom geen nultarief zijn.)
Jackson is niet slim. Als je hem ooit hebt horen praten, is het niet alsof hij de intelligentie van Dolph Lundgren, Jodie Foster of Thandie Newton heeft. Hij is eigenlijk een goedbetaalde entertainer van wie we allemaal houden. (En ik hou echt van ALLES wat de man doet – hij is leuk om te zien en zijn stem trekt de aandacht.) Hij is geen bijzonder inzichtelijke filosoof of antropoloog. Dus hoewel het belangrijk is om respect voor hem te hebben en te proberen zijn mening te horen en te begrijpen als / wanneer hij je gesprekspartner is, heeft zijn succes in het leven geen verband met de morele formule die hij aanbiedt.
“Only black Amerikanen zouden zwarte Amerikanen moeten spelen ”, is de meest idiote vorm van racistische onzin die je kunt verzinnen. Wat is er specifiek aan het zwarte Amerikaanse acteren dat zo belangrijk is voor de rol? Niets. Dus dan blijven we proberen te doen alsof hij iets zegt dat hij niet is (wat, als een blanke Amerikaan zou zeggen, hun carrière zou beëindigen). Daar vertelt je dat hij vol stront zit. Acteurs acteren. Ze spelen dingen die ze niet zijn. Als we de substitutietest spelen, zouden alleen autochtone Afrikanen (van het continent) een rol mogen spelen in Black Panther en alleen Britse zwarte mensen zouden Britse zwarte mensen moeten spelen. Waar eindigt het? Nou, Jackson heeft daar waarschijnlijk ook een regel die garandeert dat hij uiteindelijk altijd gelijk krijgt. (Hollywood-overmoed iemand?)
Aangezien morele regels zoals het beste kunnen worden uitgedrukt als een emotieloze en algemene formule, wat is dan de morele formule die we moeten volgen? “Alleen 100\% perfecte matches zouden karakters moeten spelen”? Dat is gek. “Nou, alleen bepaalde groepen die links zijn, hebben onderdrukkingspunten toegekend om dit soort eerbied te krijgen.” Maar durf je niet te vragen: “Hoe komen we tot deze formule? Hoe kunnen we het inspecteren? Hoe kan het worden aangevochten? ” Niet zo veel. (Om dit overal te doen is een derde spoor omdat … juist, de CRT / White Fragility-menigte heeft hun religie en verdomme als je die in twijfel trekt.) Dus om het te laten werken, zoals alle idealisten, moeten we doorgaan met uitvinden (of slepen in niet-relevant) “is” ( de feiten ) om het “moeten” te rechtvaardigen ( het ethische mandaat ).
Discrimineert Hollywood momenteel zwarte Amerikanen bij optredens ten gunste van Britse zwarten? Als? Wat is de impact?
Moeten we Australiërs niet toestaan om Amerikanen te spelen? Koreanen om Japanse mensen te spelen? Nigerianen om Canadezen te spelen? Mexicanen om Colombianen te spelen? Om de regel te beperken tot alleen zwarte Amerikanen, moeten we net doen alsof we niet een heleboel feiten zien, andere bedenken (zonder een causaal verband) , emotionele variabelen (willekeurig) aan sommigen toevoegen om ze op de een of andere manier te bevoordelen, “belediging” met “onderdrukking” vermengen, en beweren dat huidskleur een sociologisch kanaal is (in een of andere vorm) naar morele waarheden.
Ja. Geen manier.
BEWERKEN: Let niet op de vreemde willekeur ervan. David Smerdel heeft een punt. Waar eindigt het? Moeten alleen zwarte Alabamanen zwarte Alabamanen spelen? Waarom hebben de ene set politieke grenzen deze regels en andere niet? Kan een zwarte Canadees een zwarte Amerikaan spelen? Hoe zit het met een zwarte Bahamaanse man? Hoe dicht moet een zwarte man bij de VS zijn – letterlijk, geografisch – om echt een zwarte Amerikaan te spelen?
“Waaah. Whataboutism en zoals Sealioning. ”
Geen dierbaar kind. Dit wordt de Socratische methode genoemd. Het is hoe we deze denk-dingen doen. Kijk, we stellen ons resultaten voor en we onderzoeken ze met behulp van hypothetische termen. We onderzoeken die hypothesen (alleen geworteld in de werkelijkheid) en beantwoorden zo goed mogelijk wat er in elk scenario zou gebeuren om morele consistentie tussen verschillende aspecten van de menselijke ervaring te identificeren. Als de antwoorden op een morele morele vraag met elkaar in overeenstemming zijn, zijn we op een goede terechtgekomen. Als we verschillende morele conclusies niet met elkaar kunnen verzoenen, hebben we een inzinking dat we niet verder komen dan totdat we het met elkaar verzoenen.