Beste antwoord
Dit is een algemene observatie en er zijn talloze factoren die hieraan bijdragen:
- De meeste De rijkdom van Oxbridge ligt buiten de schenking. Als instellingen met een lange middeleeuwse geschiedenis bezit Oxbridge grote hoeveelheden Brits land, de tweede in grondbezit na de Britse kroon en kerk. Andere activa zoals kunstwerken, artefacten en edelmetaal dragen ook bij aan de rijkdom van Oxbridge.
- In tegenstelling tot in de Verenigde Staten is er in Groot-Brittannië niet veel van een cultuur van alumni-donoren. De belastingtarieven op schenkingen zijn erg hoog (versus nul in de Verenigde Staten), en de “verbinding” met de alma mater wordt niet zo sterk beschouwd als in Amerika. Terwijl ongeveer de helft van de Harvard-alumni aan de universiteit heeft gedoneerd, is dat voor Oxbridge slechts ongeveer tien procent.
- In de Verenigde Staten wordt de meeste financiële steun voor studenten van elite-hogescholen meestal door de universiteit geleverd zelf; Als gevolg hiervan is een grote schenking vereist om deze studenten te financieren. Aan de andere kant is in Groot-Brittannië de federale regering verantwoordelijk voor het verstrekken van de meeste steun en leningen, en dus zijn grote schenkingen minder nodig. Als uitvloeisel hiervan dienen de financiële hulpprogrammas van Amerikaanse universiteiten om loyaliteit op te bouwen bij alumni, die graag de volgende generatie de privileges willen geven die ze hebben gekregen. In Groot-Brittannië, waar de federale overheid het collegegeld subsidieert voor zowel rijk als arm, is Oxbridge alumni zijn minder gepassioneerd over vooruit betalen.
- Oxford en Cambridge zijn veel meer gedecentraliseerd dan Harvard en Yale. Hoewel elk van de universiteiten is onderverdeeld in hogescholen of faculteiten, zijn de aangesloten hogescholen van Oxford en Cambridge dat wel veel autonomer dan de faculteiten van Harvard en Yale: elk lidcollege is een aparte entiteit met zijn eigen bestuursstructuur, zijn eigen bezit, zijn eigen werknemers, zijn eigen vermogen. Gedecentraliseerd beheer van geld is over het algemeen minder efficiënt dan gecentraliseerd beheer. waar zowel direct (een breder scala aan investeringsmogelijkheden is beschikbaar met groter gepoold kapitaal dan met afzonderlijk geïnvesteerde stukken) als indirect (centralisatie o f besluitvorming betekent doorgaans minder bureaucratie en administratieve rompslomp; decentralisatie in het geval van Oxbridge maakt de universiteiten ook vatbaarder voor intercollegiale “politiek”).
Antwoord
Vanwege vastgelegde regels en voorschriften.
- Ten eerste zijn Oxford, Cambridge of Oxbridge wat je zou willen noemen “constituent colleges” in de steden Oxford en Cambridge. Elk college is onafhankelijk van een centraal label (de universiteit) en is gebonden aan pre-middeleeuwse charters en een pauselijke bul voor bestuur.
- Ten tweede zijn het openbare Britse instellingen en worden ze federaal beheerd door de staat. .
In moderne termen zijn ze als overheidsbedrijven – er wordt niet verondersteld dat ze winst maken op investeringen, activa en op de keuze van bepaalde schenkingen. Deze clausule maakte ze op een bepaalde manier vatbaar voor wat beheerders het beheren van een verandering noemen – zoals geëist door de handvesten en standbeelden uitgegeven door Edwardian en de Tudor Kings.
Dus, de rol van educatie op zich nemen het publiek na:
- de Engelse ontevredenheid over de rol van de Universiteit van Parijs en het Frans als taal van de Engelse rechtbank,
- ontevredenheid over het Latijn als taal van alles,
- en de scheiding van kerk en staat
betekent, of je het nu leuk vindt of niet, Oxbridge (Oxford en Cambridge) moet bijblijven met het implementeren van sociaal verantwoordelijke ) strategieën voor schenkingen en het bieden van kwaliteitsvol Engels onderwijs voor elk bekwaam lid van het publiek – arm of rijk.
En aangezien ze zwaar worden geïnvesteerd in grondeigendom, worden ze meer beïnvloed door de last van kosten zoals:
- het behouden van de rol van begiftigde gaven in een constant veranderende omgeving.
IMHO, in dit soort opstelling, prestatie Measu De verwachting is dat alleen al de beloning en het rendement op begiftigde investeringen totaal zijn.
Ik denk dat dit verklaart waarom Oxbridge-hogescholen meer vertrouwen hebben in hun beurzen dan portefeuillebeheerders. Omdat van u als bekwame econoom wordt verwacht dat u de collegiale portemonnee relatief kort houdt. Zeg iets in de trant van het implementeren van bestedingsregels op basis van:
- waardetoevoeging
- onderhoud
- kostenanalyse
- juiste asset allocatie
in plaats van investeringen te stimuleren en alumninetwerk in elkaar te slaan voor donaties. Dat is de reden waarom hun ruwe financiële middelen kleiner lijken dan Yale en Harvard. Maar in termen van grondbezit en vaste investeringen zijn deze colleges veel goed bedeeld dan de meeste landen.
Maar als je kijkt naar hoe Harvard, Yale, Columbia werd opgezet, dan zie je niet alleen een uitbreiding van Oxbridge, maar een minder beperkte mogelijkheid om buiten de beperkingen van bepaalde kerkelijke en staatshandvesten te opereren, standbeelden en de stier van een paus.
Uiteindelijk is het veel beter om kanselier te zijn in Oxbridge dan een econoom te zijn.