Beste antwoord
Waarom is het staatsmotto van Eureka, Californië?
Californië is de gouden staat. Goud werd beroemd ontdekt in Sutters Mill in 1849, wat de goudkoorts veroorzaakte van 1849. De mijnwerkers werden 49ers genoemd. Goud is het staatsmineraal. Eureka wordt verondersteld om bedoel “Ik heb het gevonden!”
“Het staatsmotto van Californië is” Eureka! ” (officieel gemaakt in 1963). Alle staatsmottos
Het motto staat op het zegel van de staat Californië en verwijst hoogstwaarschijnlijk naar de ontdekking van goud in Californië (goud wordt ook erkend als het officiële minerale symbool van Californië). “Eureka” is een Grieks woord dat “ik heb het gevonden” betekent – de beroemde Griekse wiskundige Archimedes zou hebben uitgeroepen “Eureka!” toen hij eindelijk een methode ontdekte om de zuiverheid van goud te bepalen. ”
Antwoord
We zouden in feite eindigen met twee zeer democratische staten en één “marginale” democratische staat. Dit zou de Republikeinen in staat kunnen stellen om in een golfjaar een paar extra zetels in het Huis te bemachtigen, terwijl de Democraten waarschijnlijk nog twee Senaatszetels krijgen. En op presidentieel niveau wordt van de democraten verwacht dat ze vier verkiezingsstemmen behalen.
Hier is een tabel met de historische democratisch-republikeinse stemmarges van de hypothetische staten:
Je kunt vrij duidelijk zien hoe de stemming schommelt tussen de presidentsverkiezingen en de tussentijdse verkiezingen in alle regios; maar zelfs dan worden Republikeinen effectief buitengesloten in Noord-Californië en (hertekend) Californië. En hoewel de schommelingen dramatischer zijn in Zuid-Californië, hebben de Republikeinen sinds 2004 geen presidentiële overwinning behaald.
De resultaten op de middellange termijn in Zuid-Californië suggereren echter sterk dat Republikeinen zeer competitief zouden zijn in andere landen over de hele staat. verkiezingen en campagnes (bijv. gouvernementele en senatoriale), die uiteindelijk de algehele effectiviteit en opkomst van de partij bij volgende verkiezingen zouden kunnen vergroten.
Nu, omdat Californië zou worden gesneden en in blokjes gesneden, zou dat ook betekenen dat zijn afgeleide Congresdistricten van staten zouden opnieuw moeten worden getekend – zelfs de districten die geen grenzen overschrijden. Dat maakt het feitelijk onmogelijk om te voorspellen hoe de nieuwe House-races zullen verlopen. Ik zou ook kunnen suggereren dat, gezien de sterk partijdige neigingen van de staten, elk ervan zou kunnen proberen Californiës huidige, tweeledige herverdelingsregels te verlaten om de respectieve voordelen van de partijen te versterken.
Echter, op basis van de huidige verdeelsleutel , zou de regio Californië het huidige aantal zetels in de Tweede Kamer moeten behouden, waarbij Noord- en Zuid-Californië elk 18 krijgen en Californië er 17 krijgt. Afgaande op de prestaties van de countys in het verleden, zien we misschien dat huisdelegaties er ongeveer zo uitkomen:
Dus terwijl Noord-Californië en Californië vrijwel in lijn zouden blijven met de huidige dominantie van de delegatie door de Democraten, zou de meerderheid van Zuid-Californië voor het oprapen liggen.
Maar in Senaatswedstrijden ligt het voordeel vrij duidelijk bij de Democraten.
Nogmaals, in een sterk Republikeins jaar , Zou Zuid-Californië een Republikeinse senator naar Washington kunnen sturen (iets dat niet wordt gezien vanuit de regio Californië sinds het begin van de jaren 90 ), en als die gevestigde exploitant volledig gebruik maakt van hun voordelen , misschien een eeuwigheid hebben. Hun vooruitzichten voor herverkiezing lijken echter elk jaar zwakker te worden. Als zodanig zou dat de Democraten ten minste drie betrouwbare, extra zetels in de Senaat geven, met een optie op een vierde.
Dat brengt ons bij het Kiescollege. Zoals opgemerkt, lijkt de algehele verdeling van de regio Californië niet te worden beïnvloed door het uiteenvallen (tenzij Texas of Florida de groeiverwachtingen wild overtreffen en loopt Californië achter verwachte groei); De toevoeging van vier senatoren voegt echter netto vier kiesstemmen toe aan de regio. Aan tafel gaan bovenaan dit antwoord, nou, dat is over het algemeen slecht voor Republikeinen.
Nu, zoals blijkt uit de verkiezingen van 2004, als ze erin slagen Zuid-Californië in een golfjaar te krijgen, levert dat hen een netto van 16 verkiezingsstemmen op die ze anders niet zouden hebben gekregen, wat van pas zou kunnen komen bij een hechte verkiezing van het type 2000; op basis van de huidige trends, als Zuid-Californië competitief zou zijn, zouden sommige andere swingstaten echter ook binnen het bereik van de Republikeinen liggen (in 2016 gingen Virginia, Colorado, Nevada, Minnesota en New Hampshire allemaal naar de Democraten met kleinere marges dan Zuid-Californië), waardoor het belang ervan afneemt.
Dus ja, zelfs als ze in drie delen zijn opgesplitst, zou nog steeds worden verwacht dat democraten de dominante kracht zijn in de regionale politiek van Californië.