Beste antwoord
Goede vraag.
De waarom-vragen, naar mijn mening , zijn meestal de meest interessante, omdat ze niet alleen begrip vereisen van het evenement zelf, maar ook van de bredere cultuur en de omliggende evenementen.
Gedurende het grootste deel van de laatste paar duizend jaar is Harrisburg belangrijker geweest dan Philly of Pittsburgh omdat het een kruispunt was voor Indiaanse handelaren. Het is een relatief handig handelspunt voor paden van de rivieren Delaware en Ohio, en voor handel langs de rivieren Susquehanna en Potomac.
Toen Harrisburg formeel werd opgericht in 1791, was Pittsburgh al 20 jaar opgenomen, en de grenzen van Pennsylvania begonnen duidelijker vorm te krijgen. Modern Erie County was nog steeds niet opgenomen, en de noordelijke delen van het moderne Ohio werden nog steeds hardnekkig opgeëist door Connecticut. Maar voor het grootste deel werd Pennsylvania gedefinieerd.
Snel vooruit naar 1812. Pittsburgh en Philadelphia, beide belangrijke havens van internationale handel, voelen de culturele en economische gevolgen van de oorlog met Engeland. Maar de grenzen van Pennsylvania zijn stevig verankerd (zie volgende kaart), de grens en de problemen die gepaard gaan met het dicht bij de grens zijn, zijn verder naar het westen opgeschoven en de deelstaatregering is in staat om van staat over te gaan naar een betere staat.
Een van de dingen die je lijkt te verrassen -van-staatsmensen als ze hier komen, is hoe groot Pennsylvania eigenlijk is. De afstand van Philadelphia naar Pittsburgh is ongeveer even groot als de afstand van Philadelphia naar Boston. Zelfs vandaag de dag, met moderne autos en snelwegen, duurt het nog steeds ruim vier uur om over de breedte te rijden. Het is een grote staat, vooral in vergelijking met enkele van onze kleinere buren aan de oostkust.
Voor Simon Snyder was de omvang van de staat echter bijzonder uitdagend. Snyder werd in 1808 tot gouverneur gekozen en ontdekte dat de staat gewoon vrij groot was om te regeren. Het nieuws reisde destijds per paard en boot, en beide zijn relatief traag. (De eerste spoorweg in Amerika zou in 1828 gecharterd worden.) Lancaster, de toenmalige staatshoofdstad, was bruikbaar voor het doel, maar had een aantal ernstige tekortkomingen. Lancaster was een beetje ver van de snelgroeiende westelijke delen van de staat, en het heeft geen waterweg die bruikbaar is voor transport.
Harrisburg zou centraler zijn en minstens een uur tijd besparen. zou aannemen dat nieuws uit het westen komt, terwijl ook de verbindingen met Washington DC via de Susquehanna worden verbeterd. Dus stelde Snyder voor om de hoofdstad naar Harrisburg te verplaatsen. Blijkbaar vonden politici in die tijd logische veranderingen aangenaam, dus verhuisde de hoofdstad officieel naar Harrisburg halverwege Snyders tweede termijn, en is daar sindsdien gebleven.
Antwoord
Er zijn drie manieren waarop DC een staat kan worden: door de grondwet te wijzigen (de oprichters van de natie besloten om een aparte entiteit, het District of Columbia, Maryland en Virginia om als hoofdstad van het nieuwe land te dienen) door het Congres een wetsvoorstel te laten goedkeuren dat de stad als staat als staat bestempelt of door het Congres formeel te verzoeken om DC tot de unie toe te laten als de 51ste staat.
Alle drie zijn op een of ander moment geprobeerd, maar stadsfunctionarissen hebben besloten tot de derde optie voor het huidige streven naar een eigen staat, omdat ze zeggen dat het minder moeilijk is dan het wijzigen van de grondwet en proactiever dan simpelweg wachten tot het Congres debatteert en stemt over een wetsvoorstel dat DC een staat maakt. (Er is een staatswet momenteel in het Congres , maar het is nergens heen gegaan) Op voorwaarde dat inwoners ja zeggen, zou DC de staatsgrondwet en voorgestelde grenzen indienen voor de nieuwe staat ter overweging bij het Congres.
Deze benadering heeft een historisch precedent: in 1795 stelde Tennessee – toen een territorium – een grondwet op en hield een referendum over de vraag of het het Congres moest vragen om toelating tot de vakbond een staat. Het verzoek werd het volgende jaar gedaan en het Congres keurde het goed, waardoor Tennessee de 16e staat van het land werd. Wacht, heeft D.C. dit niet eerder geprobeerd?
Ja. In 1982 werd een staatsgrondwet opgesteld en deze werd goedgekeurd door de kiezers in D.C.; het werd vervolgens aan het Congres voorgelegd als onderdeel van een petitie voor de acceptatie van de “State of New Columbia” bij de vakbond. Er was hevig verzet tegen bepaalde bepalingen van de voorgestelde grondwet van de stad – waaronder een die alle inwoners van D.C. werkgelegenheid en eerlijke lonen garandeerde – dus het streven naar een staat ging nergens toe. In de decennia daarna is een aantal verschillende benaderingen geprobeerd om een staat (of iets dergelijks) te bereiken: er werd een grondwetswijziging voorgesteld die D.C.volledige stemvertegenwoordiging in het Congres, maar het mislukte nadat slechts 16 staten het hadden geratificeerd; een wetsvoorstel om D.C. een volledig stemgerechtigde vertegenwoordiger in het Huis te geven, kreeg in 2007 stoom voordat het werd vermoord toen een Republikeinse senator een amendement toevoegde dat de wapenwetten van de stad zou hebben vernietigd. Het is in het verleden keer op keer geprobeerd, het is niets nieuws, de enige hoop die ze onlangs hadden was dat ze een liberale president zouden krijgen, en dat is niet gebeurd.
Is dit zelfs constitutioneel? ?
Het hangt ervan af aan wie je het vraagt. Tegenstanders van het plan zeggen dat de oprichters de stad hebben gecreëerd als een federaal district dat losstaat van welke staat dan ook en dat het geven van een staat aan DC die constitutionele regeling fundamenteel zou veranderen. Maar voorstanders beweren dat ze schrappen het federale district niet helemaal – het zou alleen worden verkleind tot alleen de monumentale kern van de stad, waardoor de rest van het land van de stad een nieuwe staat wordt.