Waarom is Reuters zo bevooroordeeld tegen Trump?

Beste antwoord

A2A

Waarom is Reuters zo bevooroordeeld tegen Trump?

Het zou helpen als je voorbeelden zou geven van dergelijke vermeende vooroordelen. Reuters is een internationale “nieuws” -organisatie gevestigd in Londen. Er werken meer dan 2500 journalisten en 600 fotojournalisten over de hele wereld.

In 2008 werd Reuters gekocht door de Thomson Corporation. Thomson is een enorm mediabedrijf met afdelingen in media, marketing, bedrijfstrainingen, schoolboeken, naslagwerken, gezondheidsanalyses, databaseoplossingen, producten van banken en financiële instellingen, producten voor juridisch onderzoek, mediasoftware, enz.

Thomson Corporation wordt voornamelijk gecontroleerd door een meerderheidsbelang (62,35\%) door de Woodbridge Company – een privébedrijf in Canada. The Woodbridge Company is een particuliere media- en houdstermaatschappij van de familie Thomson. De patriarch van de familie was Roy Thomson, een Canadese mediamagnaat die Brits staatsburger werd en de 1st Baron of Fleet werd.

Is Reuters bevooroordeeld?

Wanneer iemand beweert dat Reuters bevooroordeeld is, moet er een onderscheid worden gemaakt of ze suggereren dat het Thomson Reuters-bedrijf (of het moederbedrijf Thomson Corporation) institutioneel bevooroordeeld is of dat journalisten binnen de organisatie zijn bevooroordeeld (en mogen misschien ongecontroleerde vooringenomenheid in hun verhalen injecteren).

Er zijn in het verleden incidenten geweest waarbij beschuldigingen van vooringenomenheid tegen Reuters werden ingediend. Aangezien vertrouwen de levensader is van elk mediakanaal, behandelen de leidinggevenden van Reuters dergelijke beschuldigingen gewoonlijk snel.

Een beheerst verhaal?

Journalisten van Reuters gebruiken het Reuters Handbook of Journalism. Net als het eigen handboek van de AP, wordt dit soms bekritiseerd door degenen die geloven dat grote nieuwsuitzendingen te veel controle hebben over de taal van nieuws en daarmee een verhaal.

Het beleid van Reuters voor taalgebruik in artikelen zijn van tijd tot tijd bekritiseerd. Reuters stelt bijvoorbeeld dat ze “waardenneutraal” willen zijn bij het melden van het nieuws. Ze gebruikten deze benadering na de terroristische daden van 11 september 2001 en andere daden of terreur. Ze weigerden echter de daders van dergelijke daden “terroristen” te noemen.

Dit werd breed bekritiseerd nadat Reuters Head of Global News over de aanslagen van 11 september verklaarde: “ We weten allemaal dat de eenmansterrorist de vrijheidsstrijder van een ander is, en dat Reuters het principe hooghoudt dat we het woord terrorist niet gebruiken.

Het Handboek verschilt ook van de Associated Press door termen te gebruiken als “illegale immigranten” of “illegale immigratie” – iets dat de AP en vele andere Amerikaanse media probeerden te verwijderen. In feite stelt het Reuters Handbook:

In de Amerikaanse context is illegale immigrant de geprefereerde term, niet ongedocumenteerde werknemer en niet illegale vreemdeling, wat een term is die eigen is aan de Amerikaanse regering. Waar mogelijk is het beter om de individuele omstandigheden van een onderwerp te beschrijven of erover te schrijven dat ze illegaal in de Verenigde Staten wonen of naar de Verenigde Staten emigreren.

I – Handbook of Journalistiek

Toch zijn er talloze beschuldigingen van vooringenomenheid vanuit alle kanten van het politieke spectrum. De meeste experts op het gebied van media-vooringenomenheid noemen echter minder gevallen van vooringenomenheid van Reuters dan zelfs van Associated Press.

Vooroordeel tegen Trump?

Ik zou specifieke gevallen van vooringenomenheid moeten zien. Vanavond heb ik verschillende artikelen over politiek doorgenomen op de website van Reuters. De enige gevallen van “vooringenomenheid” die ik vond, waren voornamelijk gebaseerd op het feit dat een verklaring van Trump vaak werd weerlegd door critici, maar zonder enig tegenargument voor de beweringen van die critici.

Voorbeeld van 2 oktober 2018

Er was bijvoorbeeld een artikel over de nieuwe NAFTA-vervanging, de United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA). Het artikel citeert voornamelijk de minister van Handel, Wilbur Ross, die uitspraken deed over hoe de nieuwe overeenkomst de Amerikanen ten goede zou komen.

De secretaris verklaarde dat “de overgrote meerderheid” van de banen in de onderdelenproductie die verloren zijn gegaan door NAFTA, zou terugkeren vanwege deze overeenkomst. Het artikel stelt echter duidelijk dat secretaris Ross “ niet zei wanneer de banen verloren gingen of hoe lang het zou duren voordat sommigen terugkwamen.

Het artikel gaat verder met ongebreidelde kritiek op Samit Ghosh

Niet al het nieuws is goed voor autofabrikanten, aangezien de deal waarschijnlijk zal leiden tot hogere kosten, aldus leidinggevenden en analisten uit de industrie. De autobepalingen lopen geleidelijk tot 1 januari 2023.

“Het zal de voertuigkosten opdrijven”, zegt Samit Ghosh, president van P3 North America, een engineering- en managementadviesbureau met autoklanten.Hij zei dat dit uiteindelijk de verkoop en dus de productie zou kunnen schaden. Het netto-effect op de werkgelegenheid is echter niet duidelijk, voegde Ghosh eraan toe. ”

Het artikel trok de geldigheid van Ghoshs verklaring niet in twijfel (zoals het deed voor secretaris Ross). Bovendien verzuimde het te vermelden dat de organisatie van Ghosh, P3 Noord-Amerika, een dochteronderneming is van een de P3-organisatie – een Duits bedrijf dat invloed heeft op het autobeleid dat intensief samenwerkt met Europese autofabrikanten. De P3 Group pleit vaak namens Europese autofabrikanten. Die autobedrijven kunnen schade ondervinden van tarieven op Europese autos, terwijl autos die in Canada of Mexico zijn geproduceerd dat niet zullen doen.

Oordeel

Ik heb nog steeds een voorbeeld nodig. Ik zou echter beweren dat Reuters grotendeels een onbevooroordeeld nieuwskanaal is. Ik zou nog steeds iedereen willen waarschuwen om niet beïnvloed te worden door meningen die subtiel in de berichtgeving, artikelen of zelfs fotos zouden kunnen binnensluipen.

Antwoord

Er is een verschil tussen vooringenomenheid en onwaarheid. Alle nieuwsuitzendingen zijn op zijn minst een beetje bevooroordeeld omdat menselijke activiteit inherent subjectief is. Die vooringenomenheid gaat niet altijd over onnauwkeurigheid of partijdige politieke spin. Er zijn inderdaad veel soorten vooringenomenheid, sommige meer verraderlijk en dieper geworteld dan partijdigheid, en die zowel CNN en MSNBC als Fox infecteren, zoals ik heb uitgelegd in dit antwoord op een gerelateerde Quora-vraag.

Zeker, zowel Fox als MSNBC zijn vrij om elke partijdige draai die ze kiezen op het nieuws te zetten. Ze worden allebei beschermd door het Eerste Amendement, en het einde van de Fairness Doctrine 30 jaar geleden betekent dat geen van beide kanalen verplicht is om tegengestelde meningen te presenteren. .

Niettemin zijn er enkele verschillen tussen FNC en MSNBC die de reden zijn voor de democratische kritiek op Fox die u aanhaalt. De belangrijkste is dat Fox er niet in slaagt een grens te trekken tussen zijn zogenaamd objectieve en feitelijke berichtgeving in het nieuws en zijn duidelijk subjectieve mening. Als Fox niet beweerde eerlijk en evenwichtig te zijn, zouden liberalen er misschien niet zo veel over klagen. (Talk-radio is tenslotte overweldigend conservatief en bereikt meer luisteraars dan Fox kabelkijkers, maar het wordt allemaal duidelijk bestempeld als mening en entertainment, geen feit.) Er is geen daadwerkelijke eerlijkheid en balans in de meeste rapportages van Fox, behalve de incidentele erkenning door Shepard Smith of Chris Wallace dat een bepaald aspect van de partijlijn niet helemaal waar is of in het beste belang van alle Amerikanen. In ieder geval op CNN en MSNBC, zullen ze Trump-administratiepersoneel en andere GOP-politici uitnodigen om het GOP-argument te presenteren. Fox heeft zo zelden Democraten over dat toen het onlangs gemeentehuizen begon te doen voor Democratische presidentskandidaten, Trump overstuur raakte (ze gebruikten zijn zendtijd!), En de Democraten zelf maakten een ronde van angst en handenwringend door of verschijnen op Fox was zelfs een goed idee, aangezien ze wisten dat Fox-experts hen niet eerlijk zouden behandelen. En ze hadden gelijk; na elk gemeentehuis brachten Fox-gastheren dan dagenlang de spot met wat de kandidaten hadden gezegd op het platform dat Fox hen had aangeboden.

Nog verontrustender is echter de kritiek dat Fox de propagandatak is van de Republikeinse Partij. Eigenlijk heeft deze kritiek het achterstevoren over wie de leiding heeft. De partij is nu de beleidsafdeling van Fox News, die GOP-standpunten dicteert en ideologische zuiverheid afdwingt. Trump krijgt zijn ochtendspreekpunten van “Fox & Friends”, die hij vervolgens minuten later letterlijk tweet. S Avonds belt hij Sean Hannity en Tucker Carlson voor advies. Hij huurt mensen zoals Fox-directeur Bill Shine in om zijn communicatie-operatie te leiden, en hij nomineert anderen die hij op Fox heeft gezien voor administratieve banen en kabinetsfuncties. Sean Hannity komt op het podium bij Trump-bijeenkomsten en pleit voor de president. Elke Republikein die dat niet doet. Als u de Fox-lijn sleept, wordt de kans groot dat u van rechts naar voren komt. Zeg wat je wilt over het partijdigheid van CNN of MSNBC, maar ze hebben niet de soort invloed op de Democraten of de draaideurrelatie met hen die Fox heeft met het Witte Huis en de GOP. Anderson Cooper komt niet opdagen bij democratische bijeenkomsten als cheerleader op het podium. Democraten huren geen CNN- en MSNBC-leiders in voor prominente banen of nemen geen dagelijkse praatpunten van kabelnieuws experts. Geen enkele democratische politicus vreest dat Rachel Maddow of Don Lemon hun liberalisme onvoldoende zuiver zullen vinden en opstandige kandidaten zullen aanmoedigen om hen van links uit te dagen.

Het bezwaar tegen Fox News is dus niet dat het bevooroordeeld is , het is dat het geen nieuws is. Het is iets veel krachtiger dan nieuws, maar het heeft de ethische en performatieve conventies van nieuws en de bescherming van het eerste amendement die nieuws geniet, bewapend, en doet alsof het iets is dat het niet is om die macht over één politieke partij, haar politici, te behouden. , en zijn kiezers.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *