Beste antwoord
Disclaimer: ik werk voor Intel Corp. en werk al meer dan 20 jaar bij Intel, wat betekent dat ik er voor, tijdens en na PowerPC-tijden ben geweest 🙂 De meningen die hier worden geuit zijn puur van mijzelf en weerspiegelen niets waarop Intel zou willen reageren met. Ik zou nog veel meer over dit onderwerp kunnen schrijven, maar ik beperk dit tot de volgende paar alineas. PowerPC was de processorarchitectuur / processorfamilie die Motorola, IBM en Apple in het begin van de jaren 90 creëerden om het bijna monopolie van de Intel x86-familie – vooral met zijn 486- en Pentium-processors – op de microprocessormarkt en de Intel -Microsoft “duopolie” dat werd gezien als een zeer ernstige concurrentiedreiging door de bedrijven die het meeste te verliezen hadden – namelijk IBM (OS / 2 vs. MS Windows), Motorola (produceerde 68.000 familie van microprocessors, gebruikt door Apple, marktaandeel verloren aan x86) en Apple (het andere pc-bedrijf op dat moment).
De PowerPC-architectuur was begonnen met een schone lei voor architectuur- en instructiesetdoeleinden, en kon daarom betere prestaties bieden dan de x86 / Pentium-familie in het begin van de jaren negentig. Intels Pentium had de last om achterwaartse compatibiliteit / legacy-ondersteuning voor 8086 uit de jaren 70 te behouden, waardoor de prestaties werden beperkt. Hoewel de PowerPC in de beginjaren dit enorme voordeel van superieure prestaties had, verkleinden Intels uitstekende architectuurverbeteringen aan de x86-familie en zijn productievaardigheid die kloof en de Pentium-familie haalde de PowerPC een paar jaar in qua prestaties (zou een omstreden punt kunnen zijn!) , waardoor elk prestatievoordeel dat PowerPC bood, werd geëlimineerd.
Oorspronkelijk waren noch de x86, noch de PowerPC gericht op serversegmenten; tot halverwege de jaren 90 waren dit voornamelijk desktop-, laptop- en misschien op zijn best processors van de werkstationcategorie. Servermarktsegmenten begonnen in feite met de introductie van de PentiumPro-familie van Intel-processors in het midden en eind van de jaren 90 (op de markt gebracht als Xeon); PowerPC-aanbiedingen die geschikt waren voor servers waren op dat moment ook beschikbaar. Deze “servergerichte” processors waren in wezen desktoponderdelen met versterkte on-chip cache. De echte redenen waarom PowerPC de Intel-architectuur niet bij kon houden, zijn Intels agressieve processorarchitectuur en investeringen in fabricagetechnologie en productverbeteringen, samen met andere factoren zoals een enorme “installed base”, continue prestatie- (en stroom) verbeteringen en kosteneffectieve platforms voor de eindgebruiker en de “openheid” van het pc-platform versus het “gesloten” karakter van Apple-pcs, waardoor de prijs voor IBM-compatibele x86-pcs, hardware en software voor elke generatie producten drastisch werd verlaagd.
Hier volgen nog enkele factoren waarmee u rekening moet houden:
“Installed base”, puur en eenvoudig! In het begin In de jaren 90 hadden x86-processors van Intel (en de door Intel gelicentieerde tweede bronprocessors van AMD) het grootste deel van de pc-microprocessormarkt. Miljoenen pcs werden geleverd met voornamelijk Intel- en enkele AMD-microprocessors. De meeste hardwarebedrijven hadden ontwerpteams die nieuwe desktop- en laptopplatformontwerpen uitvoerden, met microprocessors van Intel / AMD en randapparatuur van Intel / AMD / Texa Instruments (TI) en andere bedrijven. Deze brede beschikbaarheid van hardware in combinatie met de software-ondersteuning (zie punt hieronder) betekende dat de geïnstalleerde basis op een zeer stevige basis stond. Het aandeel van Apple op de pc-markt was begin jaren 90 behoorlijk gekrompen, en de Motorola 68000-processorfamilie had zijn voorsprong verloren ten opzichte van het nieuwste aanbod van Intel, dat halverwege de late jaren 80 begon.
Intel x86s / Pentium-familie Software legacy / achterwaartse compatibiliteit Het is de afgelopen twee of drie decennia erkend dat oude software en achterwaartse compatibiliteit enorm belangrijk zijn als het gaat om het succes van nieuwere generatie microprocessorfamilie. In de jaren negentig betekende dit dat de grote gemeenschap van OSVs (leveranciers van besturingssystemen zoals Microsoft, IBM, Digital Research, verschillende Unix-smaken) en applicatieontwikkelaars (spreadsheets, tekstverwerkers en dergelijke) goed thuis waren in x86-softwareontwikkeling en zwaar geïnvesteerd waren. in x86-softwareontwikkeling. Tienduizenden, zo niet een miljoen of meer, software-ingenieurs / ontwikkelaars werkten aan op x86 gebaseerde producten. PowerPC had bijna geen installed base! Het was in wezen een nieuwe instructieset en nieuwe hardware in een snelgroeiende markt die werd gedomineerd door Intel x86-architectuur.
Intels geavanceerde productietechnologie Intel is altijd erg goed geweest in volumeproductie (denk aan miljoenen eenheden per jaar, zelfs in de jaren 90, honderden miljoenen eenheden per jaar nu-een-dag in 2010) van zijn nieuwste / beste microprocessors. Intel is een productiebedrijf sinds de oprichting eind jaren 60.Intel heeft altijd geïnvesteerd in zeer serieuze R&D op het gebied van technologie voor halfgeleiderproductieprocessen en loopt al sinds de jaren 70 voorop in de fab-technologie (chipfabrieken), en de laatste tijd lopen ze echt een generatie voor op de rest van de industrie. Het bezitten van en investeren in zijn eigen fabrieken van meerdere miljarden dollars, samen met misschien wel s werelds beste procestechniek / R & D, heeft Intel geholpen een enorme voorsprong (en winstgevendheid) te behouden ten opzichte van al zijn concurrenten. Zelfs tot op de dag van vandaag zijn Intels superieure winstmarges een direct resultaat van haar productietechnologie.
Voortdurende verbeteringen / nieuwe functies in elke opeenvolgende generatie van de Pentium familie Energiebeheer en andere voortdurende vooruitgang op platformniveau-technologieën (voorbeelden op het gebied van I / O: USB, PCIe; netwerken – bedrade en draadloze standaarden ;, opslag: SATA, flash-geheugen, exponentiële groei in DRAM-capaciteiten / prijsdaling; explosieve opslagcapaciteit voor magnetische schijven met bijbehorende lagere kosten per byte enz.) hebben gezorgd voor kosten- en functievoordelen op lange termijn voor de pc-industrie als geheel.
Nog iets om op te merken – Serieuze volgers van de computerindustrie weten het volgende zeker: het is ongelooflijk moeilijk voor een nieuwe computer- / processorarchitectuur en een nieuwe instructieset om succesvol te zijn op de markt , ondanks enige prestatie of andere voordelen die het kan bieden, especia lly wanneer er een aanzienlijke installed base is. Je hoeft niet verder te zoeken dan de eigen pogingen van Intel in het verleden – de iAPX432-familie in de vroege jaren 80 en de i860-familie in de late jaren 80 / vroege jaren 90, die beide commerciële mislukkingen waren. De Itanium-familie uit midden jaren 90 wordt misschien als een bescheiden succes door sommige maatregelen. De significante uitzondering is die van de ARM-familie, voornamelijk in de markt voor embedded mobiele telefoons / gadgets; in mindere mate Sun Sparc (gebruikt door Sun voornamelijk in zijn eigen producten) en IBM PowerPC (gebruikt in sommige IBM-systemen ) levensvatbaar blijven.
Antwoord
V: “Waarom kon de PowerPC-architectuur Intel x86 niet bijhouden?
A: Het was nooit de geval dat de PowerPC-architectuur op enigerlei wijze inferieur was of niet in staat was om x86 bij te houden. In feite blijven IBMs op POWER gebaseerde servers tot op de dag van vandaag zeer krachtige concurrenten … vele jaren later.
De ondergang van de PowerPC is echt waar kwam neer op zaken en het gebrek aan vraag.
IBM, Apple (en later Motorola) sloten zich aan om PowerPC te creëren op basis van IBMs ontwerpen. creëerde een CHRP-ontwerp (common hardware reference platform) bedoeld voor alle computer-OEMs (niet alleen Apple). De PowerPC-architectuur was moderner en maakte krachtigere chips mogelijk dan Intel kon produceren.
Hoewel Intel inderdaad achter PowerPC stond vanuit het perspectief van de chiparchitectuur, was Intel altijd in staat om dit tegen te gaan door op de nieuwste fabricageproces voor op alle anderen. Dit bood klanten een relatief gelijk speelveld en weinig algemene prikkels om van platform over te stappen naar de superieure PowerPC-architectuur.
Na verloop van tijd werd het duidelijk dat PowerPC gewoon een “Mac”-ding zou worden. Uiteindelijk sloot Motorola af omdat het Mac-klantenbestand te klein was. IBM was bereid om een ​​verkleinde versie van hun dure POWER-chipserie te leveren. De G5 (PPC 970) was bijvoorbeeld zon chip. Dit is echter ontworpen voor krachtige werkstations en niet voor laptops. Evenzo had Apple niet de mogelijkheid om klanten een bijgewerkte chip te bieden die geschikt is voor een laptop. Apple had geen andere keus dan over te schakelen naar Intel.
Waar het hier om gaat, is dat er geen technische reden was dat PowerPC niet slaagde. De reden was volledig te wijten aan het lage volume, aangezien Apple de enige klant was.