Waarom nemen zoveel Britse koningen een regeringsnaam aan terwijl de koninginnen hun eigen naam behouden?

Beste antwoord

Britse koningen en koninginnen hebben meer dan één naam die ze werden genoemd met ” Edward VII werd Albert Edward gedoopt (en hij verklaarde dat hij als Edward zou regeren omdat hij niet wenste “de naam van Albert te onderschatten” en de status van zijn vader met wie de “naam alleen zou moeten staan”. George VI werd ” Albert Frederick Arthur George “ gedoopt en verklaarde dat hij wilde regeren als” George VI” om continuïteit te tonen met de regering van zijn vader na de troonsafstand van Edward VIII. Prins Charles is “ Charles Philip Arthur G Hoezeer ik ook zou willen dat hij zou regeren als “Koning Arthur”, maar ik vermoed dat hij dat niet zal doen, aangezien de laatste keer dat we een “Prins Arthur” hadden, hij jong stierf. Hij heeft dus nog 3 andere keuzes: “Philip” – te “Spaans”? “Charles” – verbonden met de burgeroorlog en de omverwerping van de monarchie. “George” – redelijk veilig, verschillende “King Georges” geweest sinds de “gekke”. Ik denk echter dat als de koninklijke familie echt bezorgd was over de geschiedenis van regeringstitels, de koningin die namen niet zou hebben gekozen.

Ik ben ook enigszins bezorgd dat u gelooft dat “zoveel Britse koningen een regeringsnaam aannemen “

Edward VIII was” Edward Albert Christian George Andrew Patrick David ”misschien niet het beste voorbeeld van het gebruik van de eerste christelijke naam. George V was “ George Frederick Ernest Albert ” William IV was “William Henry ” George IV was ” George Augustus Frederick ” George III was” George William Frederick ” George II was” George Augustus “; of in zijn oorspronkelijke Duitse “ Georg Augustus ” George I was “George Louis”; of in zijn oorspronkelijke Duitse “ Georg Ludwig”

In ongeveer 300 jaar hebben 2 koningen een “regeringsnaam” gehad die niet hun eerste voornaam – 4 als je de 2 meetelt die Duits waren.

Nauwelijks, “veel” naar mijn eerlijke mening.

Antwoord

Ja, het is mogelijk voor William om zijn vader Prins Charles op te volgen, maar dit zal niet gebeuren en het is gewoon wilde speculatie en dit is waarom:

1. troonsafstand is een zeer taboeonderwerp in de Britse koninklijke familie, het moet zo zijn begreep dat dit voor onze Royals geen baan is, maar iets waarvoor je bent geboren, geschonken door God en dat je die verantwoordelijkheid jegens hen onttrekt, je je plicht jegens God en je land onttrekt.
2. Charles werd GEBOREN en OPGEWEKT om koning te zijn, (niet waar, Charles werd geboren voordat zijn moeder koningin was) erfgenamen worden als kinderen anders geleerd dan hun broers en zussen, ze zijn sterk geschoold in wereldaangelegenheden, politiek en geschiedenis, ze worden geleerd om te handelen en te spreken met de nee de eer en wijsheid van honderd voorgangers, hun plichtsbesef wordt met zon vurigheid in hen gestampt dat het hen wordt. Charles zal de rol willen spelen waarop hij zich een leven lang heeft voorbereid.
3. Niemand kan ontkennen dat het modernisme het House of Windsor moet raken, dit zal natuurlijk komen, maar niemand kan het verwachten terwijl een monarch gekroond in de jaren 50 regeert in 2017 tijden zijn veranderd, maar zij heeft niet dat haar gevoel voor de wereld enorm zal verschillen van mensen die nu of zelfs 20-30 jaar geleden zijn geboren.
4. William wil niet dat de Troon toch, mensen vergeten dat dit geen gaaf werk is en er mooi uitziet, zodra je koning wordt, ben je openbaar bezit, niet alleen thuis, maar over de hele wereld, hoewel vrijwel machteloos, heeft de Britse monarchie nog steeds een belangrijke positie over de hele wereld, de staatsbezoeken, de reizen, de vele engagementen, staatsopeningen van het parlement, de last om staatshoofd te zijn maar toch machteloos en machteloos gebonden om te helpen bij het besturen van uw volk of bij het helpen van uw regering, wanneer u koning wordt, wordt de kroon uw leven u bij uw overlijden, het is geen verbintenis, het is een o ath en iemand die niet lichtvaardig wordt opgevat, waarom zou Willem in vredesnaam de troon zo jong willen hebben als hij kan genieten van het opvoeden van zijn kinderen en kan genieten van het toch al beperkte leven dat hij heeft voordat hij er praktisch geen controle over heeft toen hij koning werd.
5. Ten slotte is het geen geheim dat Charles niet de meest populaire koninklijke vrouw is en niemand houdt van Camilla omdat ze Diana niet is, maar geconfronteerd wordt met feiten die de opvolging van de oudste instelling in Groot-Brittannië, de De opvolgingslijn van de monarchie moet en zal worden geëerd, Charles wordt koning en Camilla wordt koningin. Wills en Kate zullen hun tijd hebben, maar niet voor minstens 20 jaar.

De mogelijkheid dat Charles een stap opzij zet, is niets meer dan een mediahype, als er één ding is waarop je kunt rekenen in de Het Verenigd Koninkrijk is dat bovenal de monarchie zoals altijd zal opereren binnen de lijnen van haar lange geschiedenis en tradities. Het is de enige constante die we hebben en kunnen garanderen. Ik kan me voorstellen dat het niet zo lang zal duren voordat we koning George VII kronen (dat is mijn weddenschap voor de koninklijke titel voor Charles) dat het zeker niet koning Charles III zal zijn, gezien de opstand die de II teweegbracht.