Beste antwoord
Het had geen keus!
De kloof tussen Latijns-West en Grieks-Oost was behoorlijk groot en dit kan worden geïllustreerd door het verschil in hun belangrijkste steden.
De “Glorie van Griekenland” te bieden had
Athene
Constantinopel
Rhodos
Antioch
Zelfs Egypte had zijn eigen prachtige steden
Alexandrië
Memphis
Hoe verhouden de “steden” in het Latijnse Westen zich tot de besteding in het Griekse Oosten.
Nou, dit i is het toekomstige “financiële kapitaal” van de wereld en de geboorteplaats van de industriële revolutie.
Hoe zit het met het toekomstige “modekapitaal ” van de wereld? Ging het beter?
Het punt dat ik probeer te maken is dat het westerse rijk niet zo was economisch of zelfs politiek belangrijk. Slechts 30\% van de bevolking van het Romeinse rijk woonde in het Latijnse westen, waarvan meer dan de helft alleen in Italië woonde. Gallië, Britannia en Iberia waren in deze tijd net onderbevolkte grensregios die met succes door Rome werden onderworpen omdat ze aan Italië grenzen. In Gallië woonden slechts drie miljoen mensen! Rome was de enige stad in het Latijnse Westen die qua grootte en invloed vergelijkbaar was met de grote steden in het Griekse Oosten en wat Londen en Parijs betreft, ze registreerden zich nauwelijks als steden, laat staan steden.
De stabiliteit en het behoud van het Romeinse rijk waren grotendeels te danken aan de enorme rijkdom die werd gegenereerd in het Griekse Oosten, waar 70\% van de bevolking van het rijk woonde. Vanaf de geboorte van het rijk onder Augustus tot de crisis van de 3e eeuw werd het onderbevolkte en economisch achtergestelde Latijns-Westen gesteund door het Griekse Oosten, dat de levensduur van het rijk in het Westen in stand hield.
Let op de overeenkomsten tussen de Perzische katafractie en de Europese middeleeuwse ridder.
Dit systeem stortte echter in de 3e eeuw in met de opkomst van het Sassanidische Perzische rijk. In tegenstelling tot hun Parthische voorgangers hadden de Sassaniden een veel agressievere buitenlandse politiek tegen de Romeinen. Dit begon een 4e eeuws conflict met het Romeinse Rijk in een poging om Syrië, Palestina, Egypte en Anatolië te veroveren en het Perzische rijk te herstellen tot zijn omvang onder de Achaemeniden. Na de 50 jaar durende tumultueuze crisis van de 3e eeuw (waar op een bepaald moment het Romeinse rijk zich splitste in 3 afzonderlijke politieke entiteiten en bijna instortte) kwamen de Romeinen eindelijk tot de conclusie dat het voor het Griekse Oosten simpelweg niet mogelijk was om zijn rijkdom te gebruiken om zichzelf te verdedigen en tegelijkertijd het Westen te steunen.
Als gevolg hiervan stond keizer Diocletianus in 284 na Christus voor een zeer moeilijke beslissing die niet alleen de toekomst van Europa maar van de wereld.
Zou hij de eenheid van het Romeinse Rijk bewaren en daarbij de desintegratie van het rijk riskeren, zoals bijna gebeurde in 260 na Christus?
Of zou hij de levensduur van het Romeinse rijk verlengen door het rijk te splitsen en zich daarbij te ontdoen van de economische aansprakelijkheid die het Latijnse Westen was?
Anders dan zijn voorgangers koos Diocletianus voor optie nummer 2 en hij werd de eerste keizer die de hoofdstad verplaatste van Rome naar Anti och. Diocletianus introduceerde een systeem van co-keizers dat een voorloper zou zijn van de opdeling van het rijk. De verdeling van het rijk werd later verfijnd door keizer Constantijn (die de hoofdstad naar Constantinopel verplaatste) en werd voorgoed onder Theodosius II verdeeld in 395 n.Chr. De verplaatsing van de hoofdstad naar Constantinopel, dat strategisch aan de Bosporus was gelegen, zorgde ervoor dat het bij een belegering vanuit zee kon worden bevoorraad en de bouw van de Theodosiaanse muren bleek ondoordringbaar voor elke barbaarse belegering. Dit samen met de opdeling van het rijk verlengde de levensverwachting van het Oost-Romeinse rijk met meer dan duizend jaar.
Deze muren gaven elke indringer een vlucht tot 1453!
Kon de splitsing van het Romeinse Rijk tot een Oosters en Westers rijk vermeden?
In tegenstelling tot wat liefhebbers van Romeinse geschiedenis graag denken, was het simpelweg niet mogelijk om het Romeinse Rijk in zijn verenigde vorm te redden.Zelfs grote Romeinse keizers zoals Augustus of Trajanus zouden het Romeinse rijk niet hebben kunnen redden als ze naar de 4e eeuw waren getransporteerd. Er moesten moeilijke beslissingen worden genomen. Het Griekse Oosten werd gered en het Latijnse Westen werd verlaten om in de 5e eeuw door de Germaanse stammen in stukken te worden gescheurd. Niet alles was echter verloren. Het voortbestaan van het oostelijke rijk voor de komende eeuwen speelde een diepgaande rol in de Europese geschiedenis via de opkomst van een christendom, het voorkomen van de verspreiding van de islam in Europa, het initiëren van de kruistochten en het onbedoeld zaaien van de zaden voor de wedergeboorte van West-Europa in de vorm van De Renaissance.
Antwoord
Tot dusver goede antwoorden, en zoals je kunt zien is de algemene consensus redelijk positief.
Om de advocaat van de duivel te spelen, zeg ik nee . Het territoriaal splitsen van het rijk loste het verkeerde deel van een veel gecompliceerder probleem op.
De splitsing was niet overduidelijk stom: zoals veel andere antwoorden aangeven, zorgde het splitsen van het rijk voor snellere communicatie en een iets meer responsieve regering, en het voorzag elke helft van ten minste één grens die niet in de gaten hoefde te worden. Tot op zekere hoogte bood het ook enige mate van insluiting, zodat de uiteindelijke ineenstorting van het westen de Byzantijnse helft van het rijk niet naar beneden sleepte. / p>
Ik denk echter dat de echte drijfveer achter de splitsing niet de “militaire strategie of communicatie was: het was het onvermogen van de Romeinse staat om zijn leger gehoorzaam te houden aan een burgerregering. Om eerlijk te zijn, dit was een oud, oud probleem, dat tenminste teruggaat tot de tijd van Marius en Sulla , maar het was de centrale zwakte van het rijk. De derde eeuw werd verteerd door een eindeloze reeks van militaire usurpaties, staatsgrepen en tegencoupes. Hoewel Diocletianus de eer krijgt, werd het rijk echt gered door Aurelian , die alle versplinterde delen van het rijk weer samenvoegde tot één geheel en ook de Goten, Vandalen, Sarmartiërs, Alamanni en andere barbaarse buren. Typerend voor die tijd echter, werd Aurelianus na slechts 5 jaar op de troon vermoord door zijn eigen praetorianen. In het decennium tussen de dood van Aurelianus en de hemelvaart van Diocletianus waren er nog verschillende militaire opstanden: van de 6 keizers tussen Aurelianus en Diocletianus stierf er slechts één door natuurlijke oorzaken (en één stierf aan bovennatuurlijke oorzaken: Carus werd getroffen door de bliksem). Diocletianus was slim genoeg om de endemische zwakte van het systeem te beseffen, en hij probeerde de eeuwige concurrentie te temmen door de hoogste militaire leiders als tegengewichten voor elkaar te gebruiken. Door ingebouwde back-ups te bieden – aangewezen opvolgers – moest het systeem ervoor zorgen dat geen malafide kolonel kon hopen de troon te bereiken met een enkele opstand. Door ervoor te zorgen dat de twee Augusti en hun respectievelijke Caesares de legitimiteit van het geheel deelden, elk van de vier die de anderen probeerde uit te schakelen, zou in een verschrikkelijk nadeel beginnen.
Co-keizers was geen nieuw idee – dat gaat minstens zo ver terug als Antonines die het uitvonden als een manier van verzekeren tegen successiestrijd. Het geografisch splitsen van de commandos was daarentegen nieuwer: je kunt duidelijk zien dat Diocletianus visie tactisch was door op te merken waar hij de hoofdsteden van zijn nieuwe systeem plaatste: in de legioenskampen van Trier en Milaan in het westen, Sirmium en Nicomedia in het oosten. Dit zijn duidelijk militaire centra, geen administratieve of handelsknooppunten.
Hoewel dit beslist een efficiënte concentratie van militaire middelen is, versnelde het eerder dan het stoppen van de scheiding tussen de militaire en civiele kant van Het Romeinse leven. Het fysieke isolement van de keizers met hun legers versterkte de verbinding tussen politieke macht en militaire ambitie in plaats van te stoppen. Het binnenste van het rijk werd steeds meer gezien als een bron van bevoorrading voor het leger, in plaats van dat het leger werd gezien als de beschermer van het rijk.
De aanverwante hervormingen van Diocletianus – enorme belastingverhogingen, hardhandige pogingen om de economie te beheersen en agressieve bureaucratische centralisatie – maakten dit allemaal nog erger: de splitsing van het rijk maakte deel uit van een patroon waarin alle andere behoeften ondergeschikt waren aan grensverdediging, wat de economie en de civiele samenleving in het algemeen in een langdurige achteruitgang bracht die uiteindelijk eindigde in feodalisering. Een belangrijke reden waarom het rijk “te groot” was om voor Diocletianus te regeren, is dat Diocletianus wilde regeren op een manier die geen enkele vorige keizer had geprobeerd, door een gedetailleerde bureaucratische controle uit te oefenen over enorme delen van de burgerwereld.
De splitsing maakte deel uit van dit pakket: inderdaad, het werd gedeeltelijk gedreven door de wens van Diocletianus om een meer uniforme orde aan het rijk op te leggen, aangezien het sterk gereguleerde systeem dat hij voor ogen had, zou lijden aan communicatievertragingen op een manier die het oudere, lossere imperiale systeem niet.
Helaas leed het aan twee kritieke tekortkomingen.
De eerste en meest voor de hand liggende was dat het kon verdere interne strijd niet echt voorkomen : voordat Diocletianus stierf, had de tetrarchie al een nieuwe burgeroorlog gehad (in 307: de wikipagina heeft afbeeldingen nodig om te laten zien hoe complex het systeem was geworden, een goed voorbeeld van hoe chaotisch de dingen waren, zelfs in deze “rustige” periode). Oorlogen tussen oost en west vonden verschillende keren plaats tussen 313 en het nominale einde van het westen in 476. De gotische invasie van Italië in en de plundering van Rome in 410 waren verstrikt in de oost-westpolitiek (zie Wat waren de plunderingen van Rome in de jaar 400 door de Goten en Vandalen zoals?) en de militaire samenwerking tussen de twee helften ontbrak opmerkelijk op dit kritieke moment. Dus, als een puur militaire kwestie, was de splitsing een wash: het zorgde alleen voor een effectievere grensverdediging wanneer beide helften van het rijk gericht waren op strategische samenwerking.
Het tweede, meer subtiele probleem is dat het versnelde het uiteenvallen van de oude, mediterrane Romeinse wereld in twee onsamenhangende helften . Interne handel, de overdracht van ideeën en cultuur, en de beweging van mensen begonnen allemaal af te breken toen het rijk de splitsing tussen zijn Latijnse en Griekse helften formaliseerde. Het oudere rijk bloeide als een diverse federatie van vele lokale orden, waaronder stammen, koninkrijken en stadstaten. De twee helften van de post-Diocletiaanse wereld probeerden die diversiteit te systematiseren. Dit had een slechte uitstroom, zowel in de vorm van religieuze vervolgingen (zowel heidens als christelijk) als ook in economische achteruitgang toen de imperiale commando-economie geleidelijk het oudere systeem vernietigde. De drang naar uniformiteit binnen Oost en West zorgde ervoor dat ze steeds meer op elkaar gingen lijken, waardoor de heidenen, Arianen, gnostici enzovoort werden gezuiverd, maar ook minder op elkaar gingen lijken. Tegen de tijd dat Justinianus Italië probeerde te heroveren voor de “Romeinen” in de 6e eeuw, gaven veel Italianen de voorkeur aan hun barbaarse opperheren boven hun Grieks sprekende “bevrijders”.
Dat is, na een lange opwinding, het punt van mijn antwoord van één woord: juridisch gezien heeft de splitsing van het rijk geen twee afzonderlijke entiteiten gecreëerd; maar het begon wel een dynamiek waarin de oude, diverse Romeinse De wereld was verdeeld in twee veel homogenere, maar wederzijds wantrouwende culturen die niet effectief konden samenwerken.