Beste antwoord
Parimarjan Negi was inderdaad een van de jongste GMs, maar zijn de voortgang na het behalen van de GM-titel was erg traag. Hij slaagde er nooit in om de mijlpaal van 2700 te halen en zijn schaakcarrière was platgeslagen.
Ondertussen blonk hij uit in klas 12 en solliciteerde hij naar Stanford. De schaakfactor hielp tot op zekere hoogte toen hij toelating kreeg tot Computer Science in het prestigieuze instituut.
Gevraagd of het een bewuste beslissing was om schaken op de achterbank te zetten, gaf Negi een zeer praktisch antwoord.
“Kijk, een luxe leven leiden tijdens het schaken is alleen mogelijk als je in de top 10 kunt doorbreken. Vishy (Viswanathan Anand) stond in de top 10 tegen de tijd dat hij 20 was. Daarna nam hij een risico door zijn basis verschuiven (naar Spanje). Maar schaken is een cerebraal spel waarbij mensen de sport nu met 35 verlaten. Je kunt niet langer op de bovenste trede staan als je 40 en 50 bent. “
” Ik nog steeds wil in de top 50 staan, maar ik had ook een serieuze back-up carrière-optie nodig. Ik deed het SAT-examen en scoorde 2100 plus op een mogelijke score van 2400. Ik moest een essay schrijven waarvoor ik twee maanden nodig had om me voor te bereiden . Voor mij blijft schaken, maar ik zal minder toernooien spelen, “zei Negi.
” Tegenwoordig draait het bij schaken om het voorbereiden op verschillende openingen. Het vergt een zware tol van je geest en lichaam. Toen ik eenmaal wist dat ik naar Stanford zou vertrekken, vertraagde ik mijn spel en keerde ik terug naar conventionele openingen. Nu is het mijn plan om een aantal toernooien in de VS te spelen, zoals een in Las Vegas in december, wat een driedaagse aangelegenheid is, “zei Negi, die zijn baan bij Bharat Petroleum zal opzeggen.
Bron: Schaken om achterin te gaan zitten terwijl Parimarjan Negi op weg was naar Stanford .
Houd er rekening mee dat schaken als carrière simpelweg niet veel opbrengt voor mensen buiten de top 50. Een graad in computerwetenschappen betaalt waarschijnlijk meer. Trouwens, Negi was (en is) gepassioneerd door coderen, dus maakte hij de verstandige stap om van carrière te veranderen.
Antwoord
De losse speler heeft een groot nadeel ten opzichte van een Grand Master (GM). Basiskennis is niet voldoende om GM-kracht te zijn of te evenaren.
Laten we beginnen met een logisch argument: als het verdedigen van stukken en het controleren van het centrum (of er in ieder geval voor vechten en het niet volledig weggeven) genoeg om op gelijke sterkte te zijn met een GM, en dan te weten dat dit alles is wat nodig is om GM te worden, of GM-kracht! We weten dat dit niet het geval is (dwz dat deze kennis niet genoeg is, velen hebben deze basiskennis verzameld en hebben de GM-kracht niet bereikt, het grootste deel van de schaakwereld eigenlijk).
Zij (dwz GMs) werken jaren om die kracht te bereiken en dus inderdaad sterker te worden. Wat weet een GM dat hem scheidt van ons stervelingen? Ik zal hieronder een paar dingen noemen. Maar eerst het belangrijkste punt: de GM begrijpt het spel beter. Hij heeft een plan dat hem dichter zal brengen bij waar hij weet te winnen. Bij het opzetten van de positie die de GM naderde, heeft de losse speler misschien nog steeds geen idee dat zijn positie gedurende een zeer lange tijd verloren is. Het kan de zwakte van de pionstructuur, de ruimte en de mobiliteit zijn, een aanval die de verdediger niet aankan, een betere combinatie van stukken in het eindspel of 1000 andere factoren waarvan de GM zich bewust is en de tegenstander niet. De GM deed het werk om te begrijpen waarom zijn positie superieur is en wat hij moest doen om van daaruit te winnen. De GM heeft een breder arsenaal aan winnende technieken, waarvan hij er veel in het verleden heeft gebruikt. De tegenstander zal de subtiliteiten die een GM beschouwt als elementen van een winnende positie niet waarderen.
Ik heb een keer een GM zien spelen, en dan ontslag nemen, toen hij een toren en een zeer beperkte positie had, tegen zijn GM tegenstanders 2 stukken. De verliezer kreeg ook een score van 200 lager en werd uitgespeeld. Ik begreep dat hij in een groot nadeel was, en waarom een GM in die functie zou aftreden. Toch zou ik, gezien die positie, niet kunnen winnen, en tegen mij op te treden zou waarschijnlijk voorbarig zijn aan de kant van de verliezer. Er waren een paar amateurs met me aan het kijken, die de reden voor ontslag niet konden zien. Ze zagen dit alleen als een klein voordeel, maar zagen het helemaal niet als een gegarandeerde overwinning. Dit is een voorbeeld van de verschillen in niveaus.
Wat betreft (een deel van) wat een GM weet:
- Openingen. De GM kan 20, 25 of meer zetten in zijn favoriete openingen kennen, inclusief wie hoe recent heeft gespeeld, welke posities zich kunnen voordoen en de beschikbare plannen. Vaak ook typische eindspelen resulterend uit deze posities.
- Eindspelen. Na het oplossen van vele composities en het honderden uren oefenen van gewone eindspelen met mensen en computers, is zijn kennis veel scherper dan die van de tegenstander. Het resultaat is dat hij weet of hij waarschijnlijk zal winnen, verliezen of gelijkspel zal spelen bij het naderen van een bepaald eindspel, en dienovereenkomstig een weloverwogen beslissing neemt (dwz of hij het spel in die richting wil volgen of wegstuurt).
- Actief stuk spelen.De GM streeft ernaar zijn stukken te coördineren en er veel voor te spelen. Als er wat materiaal nodig is om dit doel te bereiken, zal de GM niet aarzelen om op te offeren.
- De GM herinnert zich veel. Hij weet niet alleen hoe Ivanchuk vorig jaar speelde, maar ook hoe Anand speelde in de jaren 90, en waarschijnlijk ook hoe Tal speelde in de jaren 60. Zelfs GM-herinneringen aan wat ze dachten en analyseerden in welk stadium van het spel, en soms waar ze fout gingen in hun berekeningen, is indrukwekkend om te horen. Soms is het ronduit verbazingwekkend. Ze kunnen na de ronde naar het pershokje gaan en het spel uit het hoofd analyseren. Vervolgens voegt de redacteur een bord toe met de relevante posities en gaat naar de video, na de opname.
- De GM heeft geweldige ervaring. De positie kan vaak lijken op dingen die de GM in een vorige game heeft gedaan, laat staan gezien. Deze kennis is niet beschikbaar voor de tegenstander en kan zeer nuttig zijn.