Beste antwoord
Bedankt voor de (enorm onverdiende) A2A 🙂 . Mijn enige kwalificatie is dat ik Michael Lewis “The Big Short” heb gelezen, maar hoe dan ook, ik zal proberen de indrukken die ik ervan heb opgedaan te zetten.
- Van “The Big Short”, Cornwall Capital (de echte naam) had asymmetrische afspraken met de zakenbanken: als Cornwalls positie in een transactie verbeterde, hoefden de banken geen onderpand opzij te zetten. Daarom, als een back (bv. Bear Stearns) faalde, zouden ze alles verliezen.
- Net als Bury en Eisman hadden ze het idee ontwikkeld dat iedereen behalve zij (leners, geldschieters, CDO-beheerders, CDS-verkopers … ) hadden een diep gebrek aan kennis van de markt. Daarom was het volgens hen perfect mogelijk dat investeringsbanken zouden falen.
Volgens het boek werd Cornwall erg ongerust toen Bearn Steans rond augustus 2007 problemen kreeg. Ze konden wachten op de CDOs te falen en het volledige bedrag te incasseren, maar zoals de antwoorden van Peter en Mike aangeven, was dit te riskant.
Vervolgens moesten ze hun CDS verkopen en zaken doen met instellingen zonder een ISDA, wat misschien hen in een zwakke situatie: ze hadden niet veel opties om te verkopen. Ik begreep dat deze factoren hebben bijgedragen aan het accepteren van “slechts” $ 80 miljoen voor hun CDSen.
Cornwall maakte zich ook zorgen (hoewel ik niet zeker ben van de tijdlijn) over de mogelijkheid dat de regering de oorspronkelijke leners zou redden: mensen die subprime-hypotheken aangaan. Ik begrijp dat dit Cornwall zou hebben beïnvloed, aangezien de CDOs niet zouden hebben gefaald (zo dramatisch).
Antwoord
Eigenlijk belt Jaime Charlie in de film om hem te vertellen dat Bear ( een van de banken die de swaps aan hen verkochten) werd aangeklaagd nadat twee grote banken die door Bear werden gesteund, buik omhoog waren gegaan (misschien hadden ze faillissement aangevraagd of waren ze gewoon niet oplosbaar). Dit betekent niets goeds voor Bear, ze riskeerden grote problemen met hun liquiditeit, en in dat geval, zelfs als de CDOs naar nul zouden gaan, zou Bear hun weddenschap niet kunnen betalen, wat betekent dat onze vrienden in Brownfield Fund geen rendement opleveren. . Hoe dan ook… Charlie zegt dat ze 80\% van hun positie bij Bear hadden, wat neerkomt op 200 miljoen dollar (notion value) aan AA-tranches CDO-swaps. Ik zal de wiskunde voor je doen, de andere 20\% zou 50 miljoen dollar aan swaps over zijn. Dus het antwoord is: ze hebben geen 80-millimeter “netto” of “gewist”, dat was alleen met Bear. Nu zeg ik niet dat ze 50 miljoen meer verdienden, ze moesten ze hoogstwaarschijnlijk verkopen voordat de CDOs voor veel minder naar nul gingen om hun risico te verkleinen. Ze hebben in totaal waarschijnlijk ongeveer 100 miljoen verdiend.