Beste antwoord
Toen Marvel een onafhankelijk bedrijf was, verkochten ze filmrechten voor verschillende personages (en hun universum van die personages) naar verschillende studios (Fox kocht X-Men, F4), Sony kocht Spider-Man, Uni kocht Hulk en Paramount kocht Thor & Iron Man). De voorwaarde om aan de rechten vast te houden, is dat ze elke 2 jaar een film met hun personages moesten maken, anders zouden de rechten teruggaan naar Marvel.
Voor Marvel werden, naast Spiderman, de rest van hun personages in overweging genomen B-, C- en zelfs D-tekens. Hoewel X-Men & F4 geliefd waren bij stripfans, kende het grote publiek ze niet zo goed en hoewel de vroege X-Men & F4-films goede zaken deden, waren het geen monsterhits (dit was het tijdperk voordat China dezelfde zaken doen als de Amerikaanse markt). Uni with the Hulk vertelde het aan de niet-DC-studios (en mensen hadden echt gehoord van de Hulk versus Thor of Iron Man). Beiden verdienden ongeveer $ 120 miljoen, maar deden praktisch 75\% van hun omzet in week één en vervaagden toen snel – eigenlijk waren alleen stripboeken echt geïnteresseerd vanuit de POV van de studios. Naast Batman en Spiderman, leek de rest een inzet van minimaal $ 100 mm (en dan een grotere deal) te vereisen om er een te maken en op de markt te brengen en als ze alles goed deden, leek de bovenkant rond de $ 300 / $ 350 mm te liggen … dus voor Paramount, het vooruitzicht om elke 2 jaar $ 200 mm te besteden om een Thor en Iron man te maken, leek niet erg aantrekkelijk … ze hadden hun eigen problemen om op te splitsen in 2 EN toen Disney Marvel kocht, was het ook een kwestie van waarom we elke 2 jaar films maken om personages te merken voor een andere studio? Het was dus een gemakkelijke beslissing voor Paramount – je geeft ons het geld terug en we kunnen het gebruiken om ons eigen IP te ontwikkelen … we springen erop. En Paramount had niet echt ongelijk … hoewel Thor en Iron Man grote dingen waren, waren het geen monsterhits – NIEMAND kon voorspellen dat Marvel niet alleen elk merk kon laten groeien, maar ook een MCU van $ 22 MILJARD dollar zou bouwen na 12 jaar.
Antwoord
Universal bezit de rechten op zelfstandige Hulk-films – voor Universal hebben ze geen echt belang bij het maken van een Hulk-film, aangezien de twee die ze hebben gemaakt geld hebben verloren, maar Disney / Marvel betaalt Sony om Spiderman te gebruiken in andere films, dus het is niet bekend of dat dezelfde deal is met Uni. Maar als zakelijke rivaal heeft Uni ook weinig stimulans om een hitfilm te maken die in de MCU kan worden gebruikt … Disney lijkt voorlopig ook niet geïnteresseerd in het maken van een zelfstandige Hulk-film, dus ze zijn waarschijnlijk bereid Uni af te wachten en de rechten terug te kopen. ? Of nog beter, zoek iets dat Uni wil en maak een ruil.
Sony heeft een ingewikkelde deal met Marvel-Disney. De oorspronkelijke deal was dat ze elke 2 jaar een Spiderman-film moesten maken om aan de rechten vast te houden (ze krijgen ook de verwante personages uit het Spiderman-universum zoals MJ, Venom, enz., Enz.) EN elke Spiderman-film heeft VEEL GELD – zelfs SM 5 die slechte recensies kreeg maar toch voor ongeveer $ 800 mm aan kaartjes verkocht … en VENOM was ook een monsterhit.
Sony heeft dus geen reden om de rechten te laten vervallen of terug te draaien.
Het addendum bij de deal is dat Marvel Spiderman aan de MCU wilde toevoegen, dus zeiden ze ons de rechten te geven om SM te gebruiken in Avenger-films (ze betalen Sony een deel) EN ons de merchandising te geven – in ruil daarvoor zullen we hem folden in de MCU en voorzie MCU-spelers indien nodig in SM-films (Tony Stark, Nick Fury, enz., enz.) En we zullen de film voor u maken – u betaalt voor productie en marketing, maar u mag alle winst houden. Dus hoewel Disney waarschijnlijk alle rechten terug wil krijgen, kunnen ze het zich niet veroorloven met Spiderman, dus proberen ze het beste van de situatie te maken. Ze geven een beetje winst op, maar ze mogen het personage beschermen, hem in de MCU-films passen en geld verdienen met handelaars.
Sony is minder een zakelijke rivaal omdat ze geen themaparken hebben, dus dat doen ze niet. Het kan me nevenrechten of gebruik schelen – ze hebben geen streamingdienst (ze verkochten Crackle, toch niet echt een dienst) en geen tv-stations … en natuurlijk is Disney geen rivaal in de consolebusiness.