Beste antwoord
Ik heb de belofte van trouw niet meer gezegd sinds ik ongeveer tien jaar oud was, hoewel de oorzaak van mijn De onthouding is in de loop der jaren veranderd.
Mijn aanvankelijke beslissing om het niet te reciteren werd ingegeven door het feit dat ik als vroom christen ben opgegroeid. Ik voelde dat de Bijbel het relatief duidelijk had gemaakt dat mijn trouw niet zou moeten zijn aan de door mensen gemaakte drogredenen van deze wereld, maar eerder aan dat eeuwige koninkrijk waarvan alle gelovigen burgers waren, ongeacht nationale grenzen of identiteiten. Ik begrijp nog steeds niet goed hoe een christen de gelofte kan zeggen en het niet als afgodisch kan beschouwen, maar toen was mijn christendom duidelijk heel ver verwijderd van de religie die wordt beoefend door de meerderheid van de mensen die zichzelf christen noemen. Mijn christendom was fundamenteel onverenigbaar met nationalisme op een fundamenteel niveau: naties waren systemen waardoor de schepping van God zich tegen elkaar had verdeeld en van nature tegen de eenheid waren die Jezus predikte. Als ik accepteerde dat er echt geen Jood of Griek was, geen slaaf of vrij, man of vrouw, maar dat we allemaal één waren in Christus, hoe zou ik dan rechtvaardigen dat ik mezelf beloofde aan de ene groep mensen boven de andere? Ik behoorde toe aan JHWH die werd gepersonifieerd in Christus, en aan zijn koninkrijk. Einde van het verhaal.
Ook al ben ik geen christen meer, mijn redenen voor onthouding blijven dezelfde. Ik hecht nog steeds weinig tot geen geloof aan de barrières die de mensheid heeft gecreëerd om zichzelf onder te verdelen. Ik ben zeker dankbaar voor de ongelooflijke kansen die mijn natie mij heeft geboden, en ik groet de dienst van degenen die alles op het spel hebben gezet en alles hebben gegeven om ervoor te zorgen dat deze samenleving die mij zoveel heeft gegeven, zou kunnen voortbestaan. De waarheid is dat ik van mijn land houd en buitengewoon trots ben op de wonderen die mijn mede-Amerikanen hebben verricht.
Maar ik ben nog steeds niet bereid mijn trouw aan een vlag te beloven.
Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat er in het verleden veel gevallen zijn geweest van de Amerikaanse regering die zich bezighield met beleid en ronduit kwaadaardige daden. Onze overtredingen zijn talrijk en goed gedocumenteerd genoeg dat ik het niet nodig vind ze hier te catalogiseren. Als ik leefde tijdens de dagen van slavernij of segregatie, zou ik het als mijn patriottische plicht beschouwen om me te verzetten tegen sommige acties en proclamaties van de Amerikaanse Republiek.
U vraagt naar de oorsprong van de belofte, dus ik zou het moeten doen neem even de tijd om dat aan te pakken. De belofte werd voor het eerst gereciteerd tijdens de Columbian Exposition in Chicago in 1892. Het was bedoeld om een nieuwe patriottische traditie in het Amerikaanse leven te inspireren, en dat is gelukt. Het zag er toen ook een beetje anders uit, aangezien de hand niet over het hart werd geplaatst maar eerder naar voren werd gestrekt in wat bekend stond als de “Bellamy Salute”:
(Afbeeldingen van Wikimedia Commons)
Deze praktijk eindigde duidelijk na dezelfde saluut werd aangenomen door de nazi-partij in Duitsland. Voor alle duidelijkheid, ik probeer niet te beargumenteren dat, omdat kinderen de belofte vergezelden met een groet die later door de nazis zou worden gebruikt, het zeggen van de belofte daarom een uitdrukking is van nazi-standpunten. Dat zou gewoon dom zijn. Het is echter een uitdrukking van nationalisme, een concept dat ik resoluut verwerp, en daarom geniet ik van de schokkende aard van de oorspronkelijke groet vanuit een modern perspectief, omdat het de bedrieglijke geest van de praktijk meer zichtbaar maakt.
Net zoals we de nazi-soldaten vasthouden die hun gezworen trouw toonden door hun natie te dienen en de orders uit te voeren die ze kregen om moreel corrupte criminelen te zijn, waren mijn land om een soortgelijke veroveringsoorlog en genocide tegen de onschuldigen aan te gaan, zou ik het zeker als mijn plicht beschouwen om de wapens tegen Amerika te dragen. Gezien de vergankelijke aard van menselijk bestuur, die keer op keer wordt bewezen door de annalen van de geschiedenis, lijkt het beloven van je eeuwige trouw aan een nationaal orgaan of aan een vlag ongelooflijk dwaas en kortzichtig.
mijn trouw aan mijn natie door mijn belastingen te betalen, door deel te nemen aan het democratische proces en door op een kleine maar niettemin zinvolle manier bij te dragen aan de nationale economie. Dat alles is veel zinvoller dan een belofte af te leggen. Op mijn school worden zowel de belofte van trouw als het Onze Vader elke vrijdag aan het begin van de bijeenkomst uitgesproken en ik reciteer beide niet, hoewel ik ook geen aandacht vestig op mijn eigen onthouding. Ik geloof in het spreken van de waarheid, en als ik de gelofte of het gebed zou reciteren, zou ik onwaarheid spreken.
Om Publius Terentius te citeren: “ Homo sum, humani nihil a me alienum puto. ”
Mijn trouw is voor het welzijn van de hele mensheid, en ik zal het niet binnenkort beloven aan door mensen gemaakte afgoden.
Antwoord
De redenen achter het niet zeggen van de belofte van trouw variëren. Een belangrijke reden die wordt gegeven, is dat de uitdrukking “één natie onder God” in strijd is met het eerste amendement.
De belofte werd geschreven in 1892 (bijna 100 jaar nadat Amerika was opgericht) maar de uitdrukking “onder God” werd in 1956 toegevoegd als onderdeel van het anticommunistische sentiment dat toen heerste. Mensen die beweren dat de gelofte een traditie is en zou moeten worden gereciteerd, schijnen het niet te kunnen schelen of iemands godsdienstvrijheid door die zin wordt geschonden, ironisch genoeg.
Het feit dat de gelofte lang na de de oprichting van Amerika is ook verloren gegaan bij diezelfde mensen.
Lang voordat de uitdrukking onder God werd toegevoegd, beschouwden veel mensen het als afgoderij om hun trouw aan een vlag te beloven, omdat het hetzelfde was als bidden tot een vlag. vals idool. De Jehovas Getuigen waren de voorhoede van deze groep en velen hebben openbare scholen aangeklaagd om het recht te krijgen om de gelofte niet op te zeggen.
Ik ben geen Jehovas Getuige. Ik ben opgevoed als een herboren christen. Mijn moeder nam me meestal mee naar baptisten- en adventkerken. Als kind geloofde ik dat mijn ziel in gevaar was als ik de belofte deed. Niemand heeft me dit verteld. Ik voelde gewoon dat het verkeerd was. Ik nam mijn bulten omdat ik ervoor koos de belofte niet uit te spreken.
Vandaag ben ik een agnost. Ik weiger de belofte af te leggen op de principiële gronden dat het niet patriottisch is om het op te zeggen. In feite is het de antithese van vrijheid. Waarom moeten we in een ogenschijnlijk vrij land onze trouw aan iets beloven?
De reden waarom de belofte werd geschreven was om door jongens in het hele land te worden gereciteerd op de 400ste verjaardag van Columbus die Amerika ontdekte; een omstreden mythe. De vieringen van Columbus Day zijn xenofoob van aard. De gevoelens voor het schrijven van de belofte en de vijandigheid die het tot op de dag van vandaag drijft, zijn nativistisch.
In 1892 werden de immigranten die massaal naar Amerika kwamen, beschouwd als het verkeerde type Europeanen; Iers, Italiaans, Pools, Joods, Duits en zigeuner. Zwarten werden als minder dan menselijk beschouwd, zelfs in het noorden. De “oriëntalen” werden beschouwd als iets boven zwarten. De inheemse stammen werden helemaal niet als menselijk beschouwd. Dit is de wereld waarin de belofte van trouw werd geschreven.
Tegenwoordig worden nationalisme en heldenverering afgedwongen door geweld van de bende. De belofte is gebruikt als een gewelddadig gezang tegen iedereen die het niet durft te zeggen of het uitspreken ervan onderbreekt. Vooral de uitdrukking “onder God”, die christelijke Amerikanen in het algemeen als hun geboorterecht voor heerschappij beschouwen.
Scholen zijn verplicht om studenten te leiden bij het recital van de belofte. Hoewel elk kind het recht heeft om niet mee te doen, wordt het sterk afgeraden. Hoe jonger het kind, hoe groter de kans dat een leraar hem of haar vertelt dat ze in de problemen zullen komen als ze het niet reciteren. Er is sprake van dwang op het niveau van de basisschool. Dit impliceert dat de belofte in feite over indoctrinatie gaat.
In de jaren 1920 werd de belofte gecodificeerd door de vlagcode. Het is geen wet om mensen te dwingen de gelofte op te zeggen, maar om ervoor te zorgen dat ze allemaal dezelfde gelofte opzeggen wanneer deze wordt uitgevoerd. Destijds waren er verschillende variaties op de belofte en hoe een vlag te groeten (met name veel mensen salueerden op de “heil Hitler” manier met een opgeheven arm naar de vlag gericht, de vingers gestrekt met de handpalmen naar beneden gericht).
De mensen die deze wet bestuurden waren de Knights of Columbus (nee, geen toeval) en de VFW. Ze wilden dat elke school in het land een vlag zou hebben en dat studenten die zouden beloven. Met de gestage toestroom van immigranten, meestal beschouwd als de verkeerde typen mensen, wilden ze ervoor zorgen dat de immigrantenkinderen werd geleerd van Amerika te houden. Blijkbaar dachten deze mannen dat indoctrinatie de beste oplossing was.
Vreemdelingenhaat zat ook achter de ironie van Japanse studenten die de gelofte opzegden terwijl ze in de jaren veertig in gevangenkampen werden vastgehouden.
De belofte is geen goede traditie. Dezelfde mensen die erop staan (meestal op dreiging van geweld of verdrijving) dat mensen het reciteren, zijn ook degenen die willen dat we vergeten dat de burgeroorlog werd uitgevochten om de slavernij onder controle te houden door rijke zuidelijke elites, en dat we genocide tegen de inheemse bevolking hebben gepleegd. mensen van dit land.
Een kruis branden op iemands gazon is een traditie. Slavernij is een traditie. Lynchen is een traditie. Niet alle tradities zijn goed. Dus, alleen omdat iets een traditie is, is dat niet het geval. bedoel dat het moet worden voortgezet.