Beste antwoord
Eerlijk gezegd, Homo sapiens balangodensis wordt niet vermeld in een van de databases die ik heb doorzocht, inclusief ZooBank .
De officiële classificatie is dus betwistbaar. Mijn persoonlijke mening zou zijn om voorzichtig te zijn en in eerste instantie aan te nemen dat verwijzingen naar Homo sapiens zijn, en elke suggestie van een mogelijke ondersoort die onderhevig is aan formeel werk, dat nog moet worden gepubliceerd.
Het mag niettemin informeel worden gebruikt, en zolang er wordt verwezen naar relevante artikelen en artikelen (zoals bestaan), zodat we weten waar we het over hebben, dat is waarschijnlijk voldoende om de nomenclatuur “in het veld” te ondersteunen.
Ik heb het in 1955 gevonden, als dat helpt, en er in academisch werk naar verwezen tot 1996. Vermoedelijk is het niet formeel geüpload naar de database, noch vanwege een gebrek aan recenter werk dat het citeert of ondersteunt, noch door toezicht. Het kan echter een aanzienlijk doorlopend lokaal wetenschappelijk en cultureel belang hebben. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
Inderdaad, de classificatie, hoewel betwistbaar, kan nog steeds nuttig zijn, en bestaat in zijn huidige vorm omdat iemand het heeft voorgesteld, een artikel heeft geschreven, het heeft gepubliceerd en het destijds is geaccepteerd. Classificatie is in wezen subjectief.
- Natuurlijk zijn er vermoedelijk ondersteunende details verstrekt, inclusief een typespecimen of soortgelijk bewijs (meestal een papier met ondersteunend materiaal en de locatie van het fysieke materiaal)
- En andere auteurs kregen de kans om commentaar te leveren of kritiek te leveren op de naamgeving.
Classificaties zijn hiërarchisch gerangschikt, gebaseerd op vergelijkend onderzoek van waarneembare kenmerken, en moeten voldoen met de International Code of Zoological Nomenclature. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- En een classificatie van een ondersoort zou een significante differentiatie aangeven van de nominale soort typespecimen, maar onvoldoende verschil om een volledig nieuwe soortclassificatie te rechtvaardigen http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- Uiteindelijk (zoals ik al zei) het is een subjectief oordeel, gebaseerd op wat wordt gepresenteerd.
CAVEAT: Ik ben geen taxonoom, maar ik heb het werk van anderen gezien en heb enige moeite gedaan om het te begrijpen. Dat betekent dat hoewel ik niet beste geplaatst ben om te zeggen, ik een redelijk overzicht heb en de beschikbare literatuur heb beoordeeld.
- Alle taxonomische classificaties zijn onderhevig aan voortdurende evaluatie naarmate er meer details naar voren komen, en meer vondsten ondersteunen een huidige classificatie of niet
- Afhankelijk van de motivaties hier, worden papers geschreven, details samengesteld en een review van elke propositie vindt plaats, opnieuw in overeenstemming met de International Code of Zoological Nomenclature.
Hoewel ik niet op de hoogte ben van een huidige formele taxonomische classificatie van Homo sapiens balangodensis, voor zover ik weet (nogmaals, een database-zoekopdracht) er is geen oud DNA opgehaald uit bekende overblijfselen, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score wat ons achterlaat met morfologisch en afgeleid gedragsbewijs (zoals
- Volgens beschrijvingen verschilt Homo sapiens balangodensis van de meeste moderne menselijke resten in bepaalde bijzonderheden van de schedel en het gebit (in het kort extra robuustheid)
- Een goede beschrijving van de belangrijkste punten van het type-exemplaar is te vinden in het werk van Deraniyagala uit 1955, “Prehistorische archeologie op Ceylon” .
Dat kan al dan niet genoeg zijn om te ondersteunen elke huidige informele classificatie, maar ik kan geen literatuur vinden die wijst op nieuwe informatie of op pogingen om het type in kwestie formeel te classificeren.
Verder lezen / referenties:
- BioTaxa Zoeken
- Menselijke evolutie: taxonomie en paleobiologie
- Taxonomische rang – Wikipedia
- Balangoda Man – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Balangoda Man
- De Sri Lankaanse Microlithische traditie c. 38.000 tot 3.000 jaar geleden: tropische technologieën en aanpassingen van Homo sapiens aan de zuidelijke rand van Azië
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- PRE- EN PROTOHISTORISCHE REGELING IN SRI LANKA ← wees voorzichtig met dateringen, waarvan de vroegste verwijs naar Homo erectus , niet Homo sapiens
Antwoord
Ras is geen geldig biologisch concept voor mensen omdat ras niet overeenkomt met de biologische realiteit. Om raciale groeperingen geldig te laten zijn, zouden ze een gemeenschappelijke afkomst moeten vertegenwoordigen en zouden er redelijk duidelijke grenzen tussen groepen moeten zijn. Maar dat is niet het geval.
Mensen zijn het altijd oneens geweest over het aantal races. Toen ik naar de middelbare school ging, leerde ik over de klassieke drie rassen die hierboven zijn weergegeven: negroïde, mongoloïde en kaukasische. Maar Australische Aboriginals en Amerikanen passen niet helemaal in dat schema, dus sommige mensen definieerden vijf rassen.
Maar andere mensen dacht dat indianen slechts een subtype van het Mongoolse ras zijn. Merk op dat de Amerindiaanse vrouw zo getekend is dat ze er Chinees uitziet.
Het definiëren van subtypen werd erg ingewikkeld. Deze kaart definieert een groot aantal Aziatische en Amerikaanse variëteiten, maar zeer weinig variëteiten van blanken. Deze grafiek onderscheidt ook Polynesiërs van Australiërs.
Hier is een schema dat veel Europese typen weergeeft, maar minder typen dan de rest van de wereld. Merk op dat Angelsaksen in het midden van de bovenste rij staan afgebeeld. Australiërs en Polynesiërs worden in dit schema genegeerd.
Het is nu duidelijk dat Khoi-San-volkeren heel anders zijn dan de rest Van de mensheid. Hier is een poging om met dat feit rekening te houden door de Khoi-San toe te wijzen aan de Capoid-race. Inheemse Amerikanen en Australische Aboriginals worden in dit plan vergeten.
Merk op dat Oost-Indiërs de neiging hebben om buiten de meeste van dergelijke regelingen te vallen. . Dat is handig omdat ze erg van elkaar verschillen.
Je zou de mate van genetische verwantschap tussen mensen kunnen gebruiken, maar dat levert grafieken op zoals hieronder getoond. Splitsingen aan de linkerkant zijn ouder. Dat betekent dat de grootste genetische verschillen verschijnen tussen verschillende Afrikaanse groepen. Alle niet-Afrikaanse groepen zijn nauwer met elkaar verwant dan de grote Afrikaanse groepen. Het genetische verschil tussen Yoruba en Mandenka is bijvoorbeeld dieper dan dat tussen Frans en Japans.
Dat diagram is logisch als je je herinnert dat mensen oorspronkelijk uit Afrika kwamen en vervolgens naar andere delen van de wereld migreerden.
Neanderthalers lieten duidelijke en duidelijke verschillen met moderne mensen. De schedels van de twee ondersoorten zien er totaal anders uit.
Hetzelfde geldt niet voor verschillende soorten moderne mensen. Zelfs experts vinden het moeilijk om het ras van een persoon aan de hand van een schedel te identificeren ( Kun je iemands ras onderscheiden van zijn of haar schedel? ).
Je kunt nog steeds praten over menselijke etnische groepen, maar klassieke rassen missen een wetenschappelijke basis
Ik bespreek verschillende aspecten van deze kwestie hier:
Het antwoord van Israel Ramirez op welke groepen mensen zijn genetisch het verst van elkaar verwijderd?
Het antwoord van Israel Ramirez op Is de gemiddelde Europeaan echt genetisch dichterbij aan de gemiddelde Afrikaan dan een andere Europeaan?
Het antwoord van Israel Ramirez op Waarom hebben Europeanen de grootste fenotypische variatie?