Beste antwoord
“ Waarom zijn broeken en korte broeken meervoud, zoals in een ”korte broek”, als het om één kledingstuk gaat? Waarom niet “paar shirts” in plaats van “shirt”? “
Omdat dingen die op de benen worden gedragen normaal gesproken bovenaan worden samengevoegd nu , maar dit was vroeger niet het geval. Denk aan een paar sokken. Vrij duidelijk twee items niet één, toch? Een paar kousen. Die aan de bovenkant werd verbonden door een of ander elastische clip-apparaat, waarvan de naam varieerde, maar nog steeds twee items. We gaan verder met hetzelfde item, maar een paar decennia later, een panty, waarvan we tegenwoordig verwachten dat ze op een onafscheidelijke basis bovenaan komen te staan. Laat me een foto voor je zoeken op een re-enactment-website … alsjeblieft. Een paar slangen. De voorlopers van broeken. Middeleeuwse aparte wollen slang – rood
edit: thanks, Dave Andrew, voor het opvangen van mijn typefout!
Antwoord
Dat doet het niet, want dat is het niet. Verwijs je echt naar je broek (voor de goede orde, ik gebruik Brits Engels; het is toevallig een enigszins vereenvoudigde uitleg) als “een broek”? “broek” is meervoud. Een “broek” is ogenschijnlijk een broekspijp. Een broek (d.w.z. twee) is in wezen waaruit een broek (in de Amerikaanse zin) bestaat. De reden dat we een meervoud gebruiken om naar een enkel object te verwijzen (zoals we doen met items als een bril, schaar en tang) is omdat ze zijn ontstaan als twee afzonderlijke objecten, namelijk de twee eerder genoemde broekspijpen. Het waren in feite halve sokken en een halve broek (in de Britse betekenis; goh, ik “zou graag mijn eerdere bewering tussen haakjes redigeren). Het is raar …