Beste antwoord
De meeste competities willen niet meedoen als er een probleem is met wie er daadwerkelijk in leiding van een team. MLB werd bijvoorbeeld een paar jaar geleden in de war gestuurd toen er een geschil was over het eigendom van de Dodgers, een van de belangrijkste franchises van honkbal.
Als zodanig verbieden de meeste competities bedrijfseigendom. Ze willen omgaan met een eigenaar en niet met iemand die al dan niet interesse heeft in hoe goed het team het doet.
De meeste competities willen ook bepaalde eigenaren uit de competitie kunnen verbannen (Ja Donald Trump is er een van, maar de NBA heeft ook de eigenaar van de LA Clippers op de hak genomen).
Dat wil niet zeggen dat je in sommige teams geen aandeel kunt krijgen. Hier in Toronto wordt Maple Leaf Entertainment (eigenaar van de Leafs, Toronto FC en de Argos) bijvoorbeeld openbaar verhandeld, evenals Rogers Communications, eigenaar van de Jays en het Rogers Centre.
Antwoord
Dit is een heel interessante vraag, dus ik probeerde me erin te verdiepen. Mijn vermoeden is dat over het algemeen vermogende individuen die deze activa willen kopen en verkopen niet met de openbare markten te maken willen hebben. Maar er zijn een paar uitzonderingen die ik zou kunnen bedenken, dus ik wilde ook de voorschriften en competitieregels controleren:
NFL Volgens de competitieregels moet elke club eigendom zijn van een één persoon of een kleine groep. Blijkbaar moet ten minste één eigenaar 1/3 van de aandelen in het team bezitten. Dit lijkt bedoeld om bedrijfseigendom te voorkomen. Verwijs hier: NFL-eigendomsregels voor Buffalo Bills-fans om in gedachten te houden
Een uitzondering hierop is The Green Bay Packers, die eigendom zijn van Green Bay Packers Inc., een openbare non-profitorganisatie. Dit gebeurde vóór de NFL heeft de bovenstaande regel ingesteld. Op dit moment hebben de Packers 352.427 aandeelhouders en worden ze geleid door de Raad van Bestuur van Green Bay Packers . Ik geloof niet dat aandelen in de Packers verhandeld op elke beurs, maar ze zijn openbaar en hadden recentelijk een aandelenaanbod dat eindigde in februari 2012. Hier vindt u meer informatie: Packers.com | Aandeelhouders
MLB Openbaar eigendom lijkt mogelijk. De Atlanta Braves waren bijvoorbeeld eigendom van Time Warner tot en met Turner Broadcasting System en zijn nu eigendom van Liberty Media , dat handelt op de NASDAQ.
NHL De Anaheim Ducks werden in 1993 opgericht door Disney Company. Ze waren eigendom van Disney van 1993-2005. Het lijkt er dus op dat er geen regels waren tegen openbaar bezit. En het bedrijfseigendom blijft bestaan nu de Toronto Maple Leaves eigendom zijn van Maple Leaf Sports & Entertainment .
NBA Bedrijfseigendom is hier zeker ook toegestaan. De Toronto Raptors zijn eigendom van Maple Leaf Sports & Entertainment , hetzelfde bedrijf dat eigenaar is van Maple Leafs. Ik ben niet zeker van openbaar eigendom. De statuten, die onlangs openbaar werden gemaakt met de controverse over Donald Sterling, lijken niet te spreken over openbaar eigendom: Pagina op nba.com . Maar het gedeelte over het overdragen van een team kan het moeilijk maken om een bestaand team IPO te geven. Er schijnen veel vereisten te zijn met betrekking tot elke verkrijger (zie artikel 5: Overdracht van lidmaatschap).
Ik zal updaten naarmate ik meer onderzoek doe. Ik weet zeker dat ik enkele voorbeelden of competitie-specifieke regels. Maar het algemene antwoord lijkt te zijn dat sommige competities het verbieden of moeilijk maken (NFL, NBA), terwijl het voor het grootste deel gewoon de voorkeur lijkt te hebben van de families, individuen en privégroepen die eigenaar zijn van deze activa om ze van de openbare markt te houden. Het is een beetje logisch, aangezien het kopen van sportteams meestal iets is dat zeer rijke fans doen, bijna als luxe aankopen. En als ze klaar zijn om verder te gaan, lijken er andere rijke fans klaar om in te stappen. Er zijn een aantal waardevolle kabelnetwerken verbonden aan veel van deze teams, maar dat lijkt het beeld niet te veranderen.