Beste antwoord
“Zou je liever aanklager of advocaat worden?”
Ik heb beide gedaan. Elk heeft zijn goede punten, en zijn slechte punten. Zoals Gregg Goodfellow opmerkt, kunt u als officier van justitie goede proefervaring opdoen. U krijgt ook een vast salaris. Bovendien is er een zekere kameraadschap in het parket, althans in de grote met tientallen of meer vervolgende advocaten. Men voelt ook dat hij of zij “Gods werk” doet en “slechteriken” in de gevangenis zet, of zelfs in de staatsgevangenis. Dit is allemaal goed.
Er zijn ook slechte punten om een aanklager te zijn. Behalve dat het loon relatief laag is, is het een feit dat u niet zo onafhankelijk bent als u zou willen. Of de hoofdaanklager in een rechtsgebied wordt gekozen of benoemd, het blijft een feit dat de positie inherent politiek is. Dat betekent dat de discretie van een officier van justitie soms om politieke redenen door de baas wordt beperkt. (Op de meeste plaatsen zullen junior aanklagers een zeer beperkte discretionaire bevoegdheid hebben. Afgezien van politiek als overweging, is het een feit dat hun discretie beperkt moet zijn. In New York heeft bijvoorbeeld een assistent-officier van justitie alle macht, in een rechtszaal , van de gekozen officier van justitie. [Het enige dat de baas kan doen, zij kunnen het niet, is een bevel tot afluisteren.] Dat is veel macht om aan een kind van twintig te geven, dat rechtstreeks van de rechtenstudie komt. noodzaak om het op de een of andere manier te beperken.)
Als men denkt aan politieke overwegingen die de discretie van de vervolging aantasten, moet ik denken aan een incident dat enkele jaren geleden plaatsvond. Een jonge assistent-officier van justitie schreef een aanvraag tot huiszoeking die 2400 vervalste creditcards, blanco rijbewijzen, embossingmachines [om creditcards te vervaardigen] en een heleboel andere dingen opleverde die het bewijs vormden van een grote fraudeoperatie. Voorpaginakoppen in één grote krant, tv en radio, verhalen, enz. [Destijds was het de op een na grootste inbeslagname van vervalste creditcards, hoewel het in de tussenliggende jaren vele malen is overtroffen.] Enkele dagen later werd de ADA werd naar het kantoor van de baas geroepen, in de verwachting Attaboy of iets dergelijks te horen. In plaats daarvan werd hij ondervraagd over een dubbele diefstalgeval die hij om een aantal zeer goede redenen op een laag pitje had gezet. Het bleek dat klager in de diefstalzaak politiek verbonden was, waardoor de baas geïnteresseerd was. (De jonge ADA klaagde het geval van diefstal aan en gaf het vervolgens door aan een andere afdeling op kantoor. Enkele maanden later kreeg hij een telefoontje van een groot advocatenkantoor, Wall Street, dat wilde weten of het pensioen van de beklaagde kon worden verbeurd. onderdeel van de pleidooiovereenkomst. Hij was blij om hen te vertellen dat het niet meer zijn zaak was en vroeg hoe ze dachten dat ze meer strafrechtelijke restitutie konden krijgen dan terecht in een civiele zaak. Drie keer raden over de identiteit van die jonge ADA .)
Nu voor de verdediging. Er zijn in principe drie regels: 1] krijg het geld van tevoren; 2] bedenk dat ze allemaal schuldig zijn; en 3] maak je geen zorgen, raadgever, je mag s avonds naar huis. Hoewel dat klinkt als een vrij koude, ongevoelige manier om de wet te beoefenen, is het een feit dat iemand die zich niet aan deze regels houdt, vrij snel zal opbranden en voor geen enkele cliënt een verdomde waard zal zijn. Hieruit volgt dat het vrij gemakkelijk is om op te branden als advocaat, omdat men voortdurend te maken heeft met mensen die in de problemen zitten. Velen hebben problemen met de geestelijke gezondheid en / of middelenmisbruik. Anderen zijn misschien aardige mensen die iets stoms hebben gedaan. Weer anderen zijn misschien excentrieke sociopaten die waarschijnlijk in de gevangenis thuishoren, mensen die ik niet op straat zou willen tegenkomen.
Het is gemakkelijk om een welgestelde, goedbetaalde cliënt te verdedigen die sympathiek is en misschien niet schuldig aan enige misdaad. Zodra ik er een vind, kan ik met pensioen gaan. Maar in meer dan vier decennia heb ik nog nooit zon klant gehad. De meesten zijn vastgebonden voor contant geld, dus het is een probleem om geld van hen te krijgen. [Gelukkig word ik toegewezen aan een behoorlijk aantal zaken en betaalt de provincie mij. Niet veel, maar genoeg om de wolf van de deur te houden.] Sommigen van hen zijn aardig. Misschien zijn het smerige klootzakken op straat, maar ze zijn aardig en respectvol tegen mij. Dat geldt echter niet voor iedereen, en er is geen verband tussen de misdaad waarvoor ze worden beschuldigd en hun minzaamheid. [Ik heb mensen gehad die beschuldigd werden van zware misdrijven die mij prima vonden, maar ik zou ze niet op straat willen ontmoeten. Ik heb mensen laten beschuldigen van misdrijven die een echte pijn in de ezel waren.] Ten slotte is er de schuldkwestie. Bijna alle duizenden mensen die ik in de loop der jaren heb vertegenwoordigd, hebben zich ergens schuldig aan gemaakt. Misschien niet de misdaad waarvoor ze werden beschuldigd, maar iets minder. Vaak zijn er verzachtende omstandigheden die een rol spelen bij de veroordeling.Er waren ook gevallen waarin de politie, of de officier van justitie, hun grenzen overschreed, wat resulteerde in een grondwettelijke schending. Hoe dan ook, het is mijn gezworen plicht om de grondwettelijke rechten te beschermen van degenen die ik vertegenwoordig.
Wijlen William Kunstler stond bekend als een zeer bekwame advocaat en een grondwettelijk geleerde. Hij stond ook een beetje links van Mao Zedong en liet zijn advocatenpraktijk kleuren door zijn politieke opvattingen. In zijn woorden verdedigde hij alleen de mensen van wie hij hield, die allemaal radicale linksen waren. Mijn persoonlijke mening is dat een advocaat van de verdediging de plicht heeft om de grondwet te beschermen. Iedereen kan aardige mensen verdedigen, of mensen die misschien niet aardig zijn, maar jouw politieke kijk op de wereld delen. Er is een bepaald type persoon voor nodig om het impopulaire te verdedigen, degenen die worden afgeschilderd als het uitschot van de aarde. De Jeffrey Dahmers, de Charles Mansons, enz., Hebben dezelfde grondwettelijke rechten als ieder ander. Als er niemand is die in staat is om hun rechten te effectueren, is er misschien niemand om die van de rechtvaardigen te beschermen die in strijd zijn met de bestaande machten. Dat is ongetwijfeld de essentie van de functie van de advocaat.
Het komt erop neer dat het beschermen van de grondwettelijke rechten van onze medemens nobel en vervullend is, maar het is moeilijk als je te maken hebt met slechte mensen. Misschien is het nog moeilijker als je weet dat een cliënt door het systeem zal worden genaaid als hij minder straf verdient dan de rechtbanken hem zullen geven.
Nogmaals, er zijn voor- en nadelen aan het vertegenwoordigen van beide partijen . Wat beter of meer lonend is, is dat de individuele advocaat beslist.
Antwoord
Zou je liever aanklager of advocaat zijn? Mijn antwoord is dat veel afhangt van je persoonlijkheid.
Het werk van een officier van justitie is een betaalde salarispositie met gezondheids- en pensioenuitkeringen. Het salaris is misschien niet geweldig, maar het komt elke maand op tijd. Als je aan het werk gaat, kom je op een kantoor waar je ruimte en de tools hebt om je werk te doen. Als u secretariële hulp nodig heeft, is deze er. U hoeft zich nooit zorgen te maken over waar uw volgende bestand vandaan komt, want er is een eindeloze stroom werk die ongevraagd op uw bureau terechtkomt. Je zult veel proceservaring opdoen, althans in mijn rechtsgebied, vaak op een hoger niveau dan je ooit zou krijgen als advocaat met gelijkwaardige ervaring.
Je zult veel discretie hebben om te doen het juiste ding. Als u ethische vragen of vragen over de wet heeft, kunt u altijd met uw vele collegas spreken voor ervaren en betrouwbaar advies. Alleen al deze twee aspecten van het werk betekenen dat u s nachts goed slaapt. Dus als dat bij uw persoonlijkheid past, is vervolging iets voor u.
Advocaat? Hustle is de naam van het spel. “Je eet wat je doodt” is hun mantra. Als u geen klanten heeft gevonden, heeft u geen inkomen. U moet voortdurend klanten vinden en vervolgens verzekeren dat ze u kunnen en daadwerkelijk betalen. Er kunnen meerdere ethische en praktische problemen zijn bij het innen van uw vergoedingen. Hoe machtiger en welvarender de klant, hoe duisterder hun connecties en hoe meer ze aandringen dat u ondanks de wet resultaten boekt. Deze kwesties kunnen de raadsman op een aantal moeilijke ethische punten plaatsen. Uw klanten zullen van u eisen dat u creatief bent in het vinden van manieren om hen te beschermen tegen de gevolgen van hun gedrag. Sommige advocaten gedijen hier absoluut van, een man tegen het establishment, de eenzame revolverheld. Hoewel er een club van advocaten is, delen ze niet vaak veel. Je bent tenslotte een concurrent voor hetzelfde klantenbestand. Klanten kunnen loyaliteit verschuiven op basis van wie wordt gezien als een rijzende ster. (Vaak hebben ze het bij het verkeerde eind en zijn veel cliënten slecht in het beoordelen van effectief advieswerk). Het is dus altijd terug naar het persoonlijkheidstype van de scherpschutter. Als dat aantrekkelijk klinkt, is het defensiewerk. Als je heel bekwaam bent, kun je aanzienlijk meer geld verdienen aan deze kant van het hek, vooral als je topcliënteel kunt aantrekken.
Ik dacht net aan een ander type verdediger: de kruisvaarder voor sociale rechtvaardigheid. Deze mensen doen om de juiste redenen mee. Ze werken vaak voor een zeer bescheiden inkomen en nemen zaken aan die anderen afwijzen, simpelweg omdat het de juiste keuze is. We zouden hen dankbaar moeten zijn omdat ze in wezen het systeem subsidiëren door te werken voor de armen en kansarmen, simpelweg omdat ze in hun werk geloven.