Beste antwoord
Ik denk niet dat het zal gebeuren tenzij en totdat de overheid niet langer betrokken is bij het vergunningsaspect van huwelijken.
Als mensen willen dat polyhuwelijken legaal zijn, kunnen ze dit niet rechtstreeks benaderen. Het verzet dat we zagen tegen homohuwelijken was niets vergeleken met wat ze zouden krijgen in een directe benadering.
Het benaderen door te zeggen dat de tijd en het geld van de overheid dat aan vergunningen wordt besteed, verspild is en dat ze dat gewoon moeten doen. een aantal regels hebben (minimumleeftijd, beperkingen binnen familierelaties, dwz u kunt niet met uw moeder trouwen) die worden gehandhaafd zoals andere wettelijke vereisten – wanneer schendingen worden vastgesteld – kan polyhuwelijk legaal worden.
Tot dan, gegeven dat het huwelijk in wezen een contractuele relatie is vanuit juridisch oogpunt, het contractrecht kan worden gebruikt om enkele beperkingen op te leggen.
Er zijn andere complicaties die moeten worden weggewerkt. Als een vrouw twee echtgenoten heeft, wie heeft dan recht op haar pensioen en wie is de echtgenoot voor socialezekerheidsuitkeringen? Ik hou niet van het idee van een hiërarchie waarin eerste vrouwen en eerste echtgenoten meer rechten hebben. Of misschien beslist de groep?
Ik vind het prettig als het gezin meer kiest, maar als er machtsverschillen zijn, zoals die vaak worden gezien bij polygyniehuwelijken in andere landen. . . Er zijn veel factoren waarmee u rekening moet houden.
Dan heb je erfwetten. Amerikaanse burgers kunnen bijvoorbeeld al hun bezittingen aan een echtgenoot overdragen zonder successierechten. Hoe zou dat werken in een polyhuwelijk? Dan is er de overdraagbaarheid van de vrijstelling van successierechten waardoor een echtgenoot ongebruikte vrijstellingen van successierechten kan doorgeven aan de langstlevende echtgenoot.
Dan heb je problemen met het voogdijschap als er sprake is van echtscheiding en erfrecht.
Ik denk dat polyrelaties een veel betere oplossing zijn dan ontrouw. Ik verkies eerlijkheid boven bedrog. Ik ben persoonlijk geen poly, maar ik heb nagedacht over hoe ik deze problemen kan oplossen en elke keer als mijn gedachten in cirkels gaan om het huidige systeem uit te zoeken en hoe het zou kunnen werken met een wettelijk huwelijk tussen meer dan twee mensen tegelijk, raakt het in de war . Er is een heel ander systeem of een veel slimmer verstand voor nodig dan het mijne om deze problemen op te lossen. Legalisatie zonder deze kwesties uit te zoeken, zou het rechtssysteem voor lange tijd verstoppen.
Antwoord
Allereerst is er geen enkelvoudig “verband” in polyamorie. Elke tweepersoonsverbinding is zijn eigen relatie. Een tweetalige is dus een relatie tussen twee mensen. Een triade is 4 relaties – de relatie tussen * elk * van de drie mensen en de triade als geheel. Een quad is 11 relaties …
Een dyade
Een triade
Een quad
En dan zijn er nog de veel meer algemene configuraties waarbij niet elke persoon betrokken is bij elke andere persoon:
A vee
An N of a Z
A lijnrelatie
Een veel gebruikelijker, hoewel groter dan normaal, netwerk
Al deze afbeeldingen zijn afkomstig van de Poly Configurations-pagina op The Inn Between: The Inn Between – Polyamory (www.TheInnBetween.net/polyc onfig.html)
Ten tweede hangt het af van de mensen die gaan trouwen, de andere mensen in het netwerk, de redenen om te trouwen en wat voor soort huwelijk ze hebben opgezet. Omdat (en hier is het volgende grote geheim), we niet allemaal dezelfde persoon zijn. We hebben allemaal verschillende gevoelens en situaties, dus we doen de dingen niet allemaal op dezelfde manier of voelen dezelfde dingen.
In mijn netwerk heb ik maar één persoon zien boos worden op hun partner trouwen met een ander, wat ironisch was omdat die persoon al getrouwd was en toch niet met zijn partner kon trouwen. Maar die persoon had een aantal serieuze problemen.
Elk ander huwelijk dat plaatsvond tussen de 50+ mensen in mijn netwerk werd door alle anderen gevierd. In feite waren mijn toenmalige vriend en de toenmalige vriendin van mijn echtgenoot de getuigen op onze huwelijksvergunning, en 8 maanden later, tijdens onze huwelijksceremonie, bestond ons huwelijksfeest bijna uitsluitend uit toenmalige huidige partners en voormalige partners of metamours. / p>
Maar, ziet u, mijn echtgenoot en ik hebben geen hiërarchische relaties. Dat betekent dat ook al hebben we een wettelijk contract tussen ons, hij en ik geen “primaire” partners zijn. Ik ben een solo polyamorist die neigt naar relatieanarchie (en hij heeft zijn relaties in de loop van de tijd steeds meer in deze richting getild).Elk van onze relaties is onafhankelijk van de anderen.
Het maakt dus niet uit dat hij en ik zijn getrouwd, onze andere relaties zijn niet veranderd en elk van onze huidige en toekomstige relaties heeft nog steeds het volledige potentieel om wat voor soort relaties dan ook te worden die ze willen worden. We hebben zelfs in ons huwelijk de mogelijkheid ingebouwd om legaal te scheiden zonder de * -structuur * van onze relatie te veranderen, zodat we met een ander konden hertrouwen als er een voordeel was reden om dit te doen, maar we zouden nog steeds functioneel en emotioneel in dezelfde relatie blijven.
Onze andere partners werden niet “uitgesloten” van iets anders dan de juridische zaken. En eerlijk gezegd, als de andere partners beter geschikt waren geweest voor al die juridische zaken, zouden we in plaats daarvan waarschijnlijk met hen zijn getrouwd. Ze zijn niet alleen uitgesloten van iets anders dan de legale zaken, er is nog steeds de mogelijkheid om die juridische zaken op een bepaald moment in de toekomst op te nemen.
Mijn partner en ik wonen niet eens samen. Ik woon het liefst alleen en hij woont samen met een van zijn vriendinnen en een van haar andere partners. Dus onze partners * beslist * worden nergens van “uitgesloten”.
We hebben ons huwelijk gestructureerd als * inclusief *, niet exclusief. We hebben elkaar geen enkele exclusiviteit beloofd – geen seksuele exclusiviteit, geen financiële verwikkelingen, geen logistieke verwikkelingen en geen emotionele hiërarchie. Er is niets aan ons huwelijk dat onze andere partners uitsluit, behalve die zeer specifieke wettelijke uitsluitingen die alleen kunnen worden verkregen door middel van een wettelijk huwelijk.
We hebben zelfs een pre-nup, zodat zelfs sommige van die wettelijke uitsluitingen zijn vrijgesteld. Zoals, hij heeft zakelijke verwikkelingen met andere mensen waar ik geen rechten op of controle over heb via ons huwelijk. Hij behoudt de exclusieve rechten en controle over zijn eigen zakelijke aangelegenheden met andere mensen, net als ik. We behouden allemaal ons eigen individuele eigendom van ons eigendom en hebben via ons huwelijk afstand gedaan van het recht op gezamenlijk eigendom.
Ons huwelijk is ontworpen om zowel autonomie als de onderlinge afhankelijkheid van ons uitgebreide netwerk tegelijkertijd te ondersteunen. In veel monogame huwelijksceremonies is het tegenwoordig gebruikelijk om een soort eenheidsritueel te zien, waarbij de twee individuen als een paar samenbinden. Tijdens onze ceremonie hebben we gekozen voor een ritueel voor de eenheid van het gezin, waarin we onze uitgebreide partners erkenden en uitnodigden en metamours maakten in onze relatie als een integraal onderdeel van het succes van onze relatie.
We geven prioriteit aan de individuen in de relatie boven de relatie zelf. Vervolgens geven we prioriteit aan het belang van het familienetwerk. Wij zijn van mening dat de gezondheid van een relatie afhankelijk is van (onder andere) deze twee criteria. We sluiten andere mensen dus niet uit van onze relatie, behalve voor zover alle relaties tussen de twee mensen in die relaties zijn en niemand buiten de relatie meer macht over die relatie heeft dan de mensen erin.
- We beloven geen exclusiviteit.
- Elke relatie is zijn eigen entiteit.
- Elke relatie is belangrijk, maar niet belangrijker dan de individuen erin.
- Elke relatie wordt ondersteund door de gezondheid van het netwerk als geheel en door de andere mensen in het netwerk.
Dit is niet ongebruikelijk in polyamorie, hoewel onze familiegroep , The Amorphous Squiggle, is redelijk bekend in de polygemeenschap (of in ieder geval individuen in de Squiggle zijn zeer goed bekend in verschillende delen van de polygemeenschap) en we zijn zeer luidruchtig en duidelijk over hoe we onze relaties beheren, dus jij bent waarschijnlijk meer geneigd om over deze stijl van relaties te horen van mensen in mijn netwerk of vanuit onze grotere zo cial cirkels.
Maar als polyactivist en opvoeder gedurende meer dan 20 jaar heb ik de kans gehad om een * lot * van andere polymensen, en observeer nog meer. Deze stijl van polyamorie groeit, terwijl hiërarchische polyamorie minder gebruikelijk wordt dan vroeger.
Natuurlijk was hiërarchische polyamorie in de eerste plaats nooit echt bedoeld als een vorm van polyamorie. De oorspronkelijke munters van de term oefenden een versie die een beetje dichter bij wat we doen ligt. Toen ik voor het eerst in de gemeenschap kwam, was dit hele “primaire paren die zich openstellen” -gedoe een vervelende minderheid die opzwol tot een vloedgolf toen we voor het eerst gastplekken op de dagtelevisie begonnen te krijgen en verveelde huisvrouwen overal een kans zagen en hun echtgenoten binnen sleepten het, in hun hielen graven en het eisen van een penisbeleid.
Na een aantal jaren lijken deze koppels de polygemeenschap over te nemen, oldtimers zoals ik die er altijd al last van hebben gehad en nieuwkomers die hebben ontdekt hoeveel pijn wordt veroorzaakt door hun manier van doen dingen zijn duidelijker geworden over andere opties, en het tij verschuift opnieuw naar een meer egalitaire trend.
Poly-mensen zijn echter nog steeds mensen. En, zoals we ontdekten bij “die stellen”, poly-mensen hebben nog steeds ongemakkelijke gevoelens en maken nog steeds een fout en doen nog steeds dingen. Sommige mensen hebben dus exclusieve huwelijken, en sommige mensen raken beledigd of gekwetst door uitgesloten te worden.
Het hangt af van de twee mensen die gaan trouwen, de andere mensen in het netwerk, de redenen om te trouwen en wat soort huwelijk dat ze hebben opgezet.