Beste antwoord
Ten eerste betekent het Duitse woord “Panzer” simpelweg ” Armor ”en is het generieke Duitse woord voor“ tank ”of“ AFV ”. Dus “Panzer Tank” betekent “Tank Tank”.
“Panzer” is een afkorting van Panzerkampfwagen, letterlijk “gepantserd gevechtsvoertuig”. Maar ik neem aan dat je Panzer IV bedoelt – de Duitse tanks hadden een aanwijzingsnummer, en PzKpfw IV was de belangrijkste Duitse middelgrote tank van 1944 tot 1945, toen Amerikaanse troepen tegen Duitsers vochten in Europa.
Panzer IV en Sherman vochten elk andere op ongeveer gelijke voorwaarden. De uiteindelijke modellen ( Ausführungen ) hadden het formidabele 75 mm KwK / 40-kanon, waarvan de schaal alle geallieerde middelgrote tanks als eierschalen kon doorboren. Het had ook Zeiss-optiek, die superieur was aan geallieerde optiek. De M4 daarentegen had een superieur chassis en vering en een gestabiliseerd kanon, wat betekende dat hij tijdens het rijden betrouwbaar kon schieten.
Wat in 1944-1945 belangrijker was, was de ervaring en training van de bemanningen en de tactieken. . De Duitsers hadden vijf jaar lang onafgebroken gevochten en de oldtimers konden echt heel ervaren zijn en ze waren goed . De Duitse tactiek en doctrine waren gezond, en de Britten hadden vooral de VS gewaarschuwd voor hun doctrine. Bleek dat de Amerikaanse tankdoctrine en -tactiek helaas gebrekkig waren en dat hun aanvankelijke slachtoffers vreselijk waren.
De Panzer IV had zijn volledige evolutionaire potentieel al in 1943 bereikt, en de laatste Ausführung , J, was slechts een vereenvoudigde redneck-versie van H . Het had een erg slechte vering, en Finnen noemden het “shaker” en gaven de voorkeur aan T-34s met oorlogsbuit. Het was verouderd in 1944. M4 had nog evolutionair potentieel over. Maar dat betekent niet dat Panzer IV niet nog steeds een formidabele tegenstander was, vooral niet als hij bemand was met een bekwame bemanning!
Dus het antwoord is ja, het is was in 1944 perfect mogelijk voor een Duitse Panzer IV-tank om 3 tot 4 Shermans te nemen en te winnen . Het was meer te danken aan de ervaring, tactiek en doctrine van de Duitsers dan aan de inherente kwaliteiten van de verschillende tankmodellen.
God help als de tegenstander Panzer V “Panther” of Panzer VI “Tiger” was. Die monsters konden M4, Cromwell of T-34 knock-out slaan lang voordat een van die mediums kon hopen hun wapen te gebruiken. Ze waren ook snel en zeer wendbaar. Gelukkig voor de geallieerden waren het brandstofvarkens en vooral Königstiger, helaas overdreven ontworpen en geneigd om uit elkaar te gaan wanneer het minst werd verwacht. De grote katten waren echt goed, en de Schwere Abteilungen (zware detachementen) konden een verhouding tussen doden en verliezen beter bereiken dan 10: 1. Tiger was ook relatief goedkoop om te produceren – je zou één Tiger kunnen maken voor de prijs van twee Panzer IVs.
Een goede lezing over dit onderwerp zou Otto Carius ‘Tigers in the Mud (Tiger im Schlamm) zijn. Carius was een Tiger-aas met 168 tanks en 170 softskin-kills. Het zijn voornamelijk gevechten aan het Oostfront, maar veel ervan is ook van toepassing op het Westelijk Front.
Helaas zijn de Duitsers er nooit in geslaagd een middelgrote tankopvolger voor Panzer IV te ontwikkelen. Panzer V Panther was meer van de zware kant dan een echte middelgrote tank, en hij was zelfs nog onbetrouwbaarder dan Tiger. De Duitse eenheden en formaties hadden dus een uitstekende slagkracht en mobiliteit, maar niet genoeg aantallen.
De belangrijkste tegenstander voor de M4 in 1945 was niet meer een Duitse tank, maar ofwel een antitankkanon of een infanterist met Panzerschreck, Panzerfaust of Molotov-cocktail. Dat waren zelfs sluwere tegenstanders dan tanks, en uiteindelijk gingen de tanks nergens heen zonder infanteriescherm. De cirkel was rond: wat in 1939 onoverwinnelijk en terreur was voor infanteristen, werd zelf in 1945 geterroriseerd door de infanterie.
Antwoord
In de meeste gevallen zou de Sherman-tank superieur zijn . Zoals blijkt uit de Koreaanse oorlog, waar Sherman veel T34s vernietigde. Als bemanningslid in WO II was de Sherman veel veiliger, effectiever en comfortabeler. De T-34 was in veel opzichten een zeer goed ontworpen tank. Het had veel fouten. En wat betreft kwaliteitscontrole tijdens de productie was de Sherman veel beter. De kosten van T-34s waren gewoonlijk ongeveer de helft van die van Shermans.
Er zijn sterke argumenten voor beide tanks. Als ik Russisch was, zou ik zeker denken dat de T-34 de beste was. Tenzij ik een bemanningslid was. De verliezen van Sovjet-tankbemanningen waren veel hoger dan die van andere geallieerde Sherman-tankbemanningen.
Als je deze 2 tanks overweegt, moet je ook onthouden dat ze zijn ontworpen voor verschillende rollen. En dat voor elke Sherman-tank de Sovjets 2 T-34s konden maken. Kwantiteit heeft een eigen kwaliteit.
De tankbemanningen van Sherman leden veel minder slachtoffers dan T-34s. Vroege Shermans hadden een probleem met het verbranden van munitie nadat ze waren geraakt, maar pogingen om de munitieopslag aan te passen verminderden het risico op branden of gaven de bemanning meer tijd om uit de tank te ontsnappen.
Shermans waren beter dan T-34s in termen van comfort en handige functies. Inclusief een gestabiliseerd kanon en een op het dak gemonteerd vizier waardoor Shermans van achter hellingen kon schieten met alleen het dak bloot. Duitse tanks hadden meestal hun vuurwapenvizier lager, zodat ze zich meer moesten blootstellen wanneer ze over hellingen schoten.
Israëlische Sherman-tanks met opgewaardeerde wapens konden lang na WO II veel T55 vernietigen.
meestal van slechtere kwaliteit voor Shermans. Shermans waren beter uitgerust. Vooral in radios. Shermans had ook 50 machinegeweren op de koepel. De Browning machinegeweren waren zeer goede wapens die nog steeds in gebruik zijn. Hoewel de locatie aan de achterkant van de koepel problematisch was. Tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden de Sovjetfabrieken een lagere kwaliteitscontrole dan de Amerikaanse fabrieken. En minder middelen en materialen van mindere kwaliteit. Gedurende de eerste 2 dienstjaren konden de Shermans Duitse tanks evenaren.
Zowel Shermans als T-34s kregen te maken met zeer sterke en effectieve tegenstand. Er werden zware verliezen verwacht in de strijd. Vooral in T-34s. Het waren vervangbare wapens. Dit is waarom ze in massaproductie waren. Van T-34s werd niet verwacht dat ze lang zouden meegaan in de strijd. Kwaliteitscontrole was dus van minder belang en veel extra functies waren van minder belang.
Een groot probleem voor T-34s was de manier waarop ze werden gebruikt. Dit was niet de schuld van T-34s. Deels was het te wijten aan slechte communicatie en tactieken. De meeste T-34s hadden geen radios, wat een groot probleem was. Maar indien nodig kunnen ze worden uitgerust met radios. Eenheidscommandanten hadden veel vaker radios. Maar andere tanks deden dat vaak niet. Maar voor sommige T-34s kunnen er na WO II radios zijn toegevoegd.
In tankgevechten werden de meeste gevechten uitgevoerd met infanteriesteun. Tank op tankgevechten was minder gebruikelijk. Voor het ondersteunen van infanterie was de Sherman erg handig. Tanks worden ook met veel verschillende bedreigingen geconfronteerd. Infanteriewapens, waaronder anti-tank raketwerpers, antitankkanonnen, vliegtuigmijnen en obstakels.
De Duitse Panzerfaust kon zowel Sherman- als T-34-tanks vernietigen. En de Duitsers gebruikten veel antitankkanonnen en veel mijnen. Dit was erg goed voor de Duitsers die meestal in de verdediging zaten en posities hadden voorbereid voor bescherming en onderduik. Zowel Shermans als T-34s. Een probleem bij de gevechten met de Duitsers was dat ze tanks niet voornamelijk als antitankwapen zagen. Hoewel naarmate de oorlog vorderde, werden meer Duitse tanks aangepast om deze capaciteit te hebben. En veel tanks zonder torentje waren uitgerust voor antitankwerk. Deze werden aanvankelijk gebruikt als aanvalstanks met korte kanonnen om vuursteun te bieden aan infanterie. De Duitsers veranderden al snel de kanonnen in langere lopen en verhoogden de snelheid van munitie. Ze effectieve tankvernietigers maken. Deze waren goedkoper te maken dan tanks met torentjes. De Duitse aanvalskanonnen, soms aangeduid als Stugs, werkten vaak nauwer samen met infanterie. De Duitsers gebruikten liever antitankkanonnen om vijandelijke tanks te vernietigen. Dit was veel rendabeler. De Duitsers begonnen vaak tankgevechten en trokken zich daarna terug. Terwijl geallieerde tanks hen achtervolgden, liepen ze in hinderlagen met verborgen antitankkanonnen. Dit verminderde de verliezen aan tanks voor de Duitsers. Het duurde even voordat sommige legers deze dreiging erkenden en effectievere tactieken gebruikten. Zoals het gebruik van artillerie om antitankgeschut te onderdrukken.
T34 / 76-modellen hadden bijna allemaal 2-mansgeschutskoepels met zeer slechte luiken. Shermans met een 3-mans koepel zouden nauwkeuriger en sneller kunnen vuren. De schutter was vrij om een doel te volgen, te richten en vervolgschoten af te vuren. Veel Shermans hadden wel een stabilisatiesysteem om onderweg te schieten. Shermans had meestal betere uitzichten voor zijn bemanningen. De bemanningen hadden ook betere luiken om uit beschadigde tanks te komen. Later had Shermans ook een verbeterde munitieopslag waardoor het aantal slachtoffers als gevolg van het verbranden en ontploffen van munitie aanzienlijk werd verminderd. Sovjet-, Duitse en Britse tanks hadden allemaal problemen met vuur wanneer ze werden geraakt. Maar velen beweerden dat de Shermans ontvlambaarder waren. Maar latere modellen waren veel minder vatbaar voor vuur.
T34 / 76 torentjes hadden een zeer laag profiel vanaf de voorkant. De meeste T-34s hadden geen radios die de controle en controle enorm belemmerden. Het Sovjetcommando was vaak erg slecht. En ze werden vaak gebruikt in de strijd onder vreselijke omstandigheden. Het is niet de schuld van T-34s dat ze geen radios hadden. Ze hadden kunnen worden toegevoegd. Shermans had in de meeste gevallen radios als standaarduitrusting. De Britten gaven radios een hoge prioriteit voor tanks. En de VS konden ze betalen. De Sovjets gaven bevel en controle een hoge prioriteit, maar misten middelen.
Het zou interessant zijn om gegevens te hebben over door Rusland geleverde Sherman-tanks. Ze hadden meestal een dieselmotor en beschikten over 76 mm kanonnen. De Amerikaanse leiders gaven de voorkeur aan 75 mm kanonnen die tot 1944 in West-Europa effectief waren geweest. Deze houding veranderde en 76 mm kanonnen werden geleverd om veel 75 mm-modellen te vervangen. De Sovjets gaven de voorkeur aan Shermans met dieselmotor en het 76 mm kanon. De VS gaven de USSR 4000 Shermans. De Sovjets leverden de Amerikaanse T-34 als monster voor Amerikaanse tests.Amerikaanse tests vonden veel fouten.
De Britten liepen een beetje voor in dit opzicht en hadden een aantal Shermans bewapend met 17-ponderkanonnen, 77 mm, die sterk verbeterde pantserdoorborende munitie hadden. Ze werden aan andere tankeenheden geleverd in plaats van aan gespecialiseerde antitankeenheden. Tegen het einde van de oorlog realiseerde men zich dat standaardtanks dubbele rolkanonnen moesten hebben.
Het Amerikaanse beleid om tankjagers in de antitankrol te gebruiken werd soms zeer effectief gebruikt. Maar over het algemeen had het een aantal problemen. Na WO II wendde het Amerikaanse leger zich tot de MBT-tank in de antitankrol. De klassieke antitankrol werd later gebruikt met raket-bewapende helikopters. Hoge mobiliteit en vuurkracht hebben. WW2-tankdestroyers waren aparte eenheden van Sherman-tanks.
Tankjagersvarianten van de Sherman hadden 76 mm of 90 mm kanonnen. Veel beter in de antitankrol, maar niet geweldig voor infanteriesteun. Omdat ze niet door Sherman-eenheden werden gebruikt, hadden de 75 mm Shermans vaak geen goede antitank-vuurkracht. 75 mm kanonnen waren geschikt om Mark IV Panzers te vernietigen, maar waren soms nog steeds te slim af. 76 mm kanonnen en 17-ponders waren nodig voor tanks uit de Panther- en Tiger-klasse. Het voordeel van de Sherman ten opzichte van Tigers en Panthers lag in zijn bereik en betrouwbaarheid. Shermans had ook enkele voordelen in kanonsystemen. Velen hadden stabilisatie en op het dak gemonteerde vizieren. Ook konden artillerielocaties van gewone Shermans worden gebruikt als artillerie.
T34 / 85s hadden grotere 3-mans torentjes en betere luiken op de koepel. Meer dan 70\% van de T34s ging verloren in actie. Ze leverden echter een grote bijdrage aan het winnen van WO II. Net als de Shermans. Minder dan 20\% van de Shermans ging verloren in gevechten. De overleving van de bemanning was dus veel beter in Shermans dan in T-34s. Het latere model Shermans had aanzienlijke voordelen en verbeterde overlevingskansen voor de bemanning. En de T-34/85 was een aanzienlijke verbetering ten opzichte van de vroege T-34s De T-34/85 had een krachtiger kanon, betere luiken op de koepel die nu plaats bood aan 3 bemanningsleden. Het hebben van een lader hielp enorm bij het handhaven van effectief vuur op bewegende doelen en een hogere vuursnelheid. En stond de tankcommandant toe om te doen. andere belangrijke banen, waaronder communicatie, observatie en commandant. De T-34/85 had ook een veel effectiever luik voor de commandant. Het nadeel van de nieuwe koepel was dat deze een groter profiel had.
De WO II-technologie was niet in staat om zware tanks effectief en betrouwbaar te laten draaien. De USSR gebruikte wel een aantal zware tanks, maar ze waren afhankelijk van de T34 als hun hoofdtank omdat deze betrouwbaarder was. De VS en Groot-Brittannië hadden een aantal zware en superzware tankontwerpen die geen gevecht zagen, behalve de Pershing T26. In de Koreaanse oorlog werden Shermans vaak gebruikt in plaats van Pershing vanwege hun betrouwbaarheid.
In 1944 en 45 waren Shermans en T-34s beide erg kwetsbaar voor Panzerfaust anti-pantsergranaten. Een groot voordeel voor de T-34 waren de kosten. Ongeveer de helft van de prijs van de Sherman. De VS bleven Sherman-tanks bouwen omdat ze zeer succesvol waren. Dit werd door de Britten erkend dat ze grote aantallen Shermans wilden. Geeft vaak de voorkeur aan Shermans boven tanks van Britse makelij. Een grote tekortkoming van veel Britse tanks waren de kleine torenringen. Deze beperkte ruimte voor bemanning en grotere kanonnen. Gebrek aan middelen voor de Britten belemmerde de kwaliteitscontrole van Britse tanks. Ook een gebrek aan goede ontwerpers. De VS hadden voor WO II heel weinig ervaring met tankproductie. Maar ze waren expert in massaproductie van hoge kwaliteit. De VS werden ook niet geconfronteerd met dezelfde dreiging als de Sovjets. De Sovjets vochten om hun natie te bevrijden terwijl het vasteland van de VS erg veilig was. De Sovjets verloren in 1941–42 een groot deel van hun industrie. Er moesten nieuwe fabrieken worden gebouwd. En sommige Sovjetfabrieken werden soms regelmatig aangevallen. Bij vele gelegenheden werd gemeld dat voltooide T-34-tanks rechtstreeks van de fabriek de strijd in gingen.
De Sovjets hadden ook 4000 Sherman-tanks die door de VS werden geleverd door middel van lease. De geschiedenis van deze tanks is niet goed bekend. We weten niet hoe goed ze dienden.
De T-34 voldeed aan de Sovjetbehoeften. En weinig mensen zouden klagen. Het had voordelen ten opzichte van vroege Duitse tanks. Hoewel upgrades naar de Panzer IV het concurrerend hielden met de T-34. En de tankjagersversies van de Mark III en IV werden zeer effectief gebruikt tegen T-34s en Shermans. Ze waren een goedkope optie voor de Duitse troepen. Tigers en Panthers hadden een aantal duidelijke voordelen ten opzichte van T-34s en Shermans. Maar tijgers en panters waren geen wapens die de oorlog winnen. Mede omdat ze duur en moeilijk te produceren waren. En ook te veel brandstof nodig. Tijdens de Slag om de Ardennen lieten de Duitsers veel van hun beste tanks achter toen de brandstof bijna op was. Ze hadden geen brandstof om hun einddoel te bereiken. Gebrek aan brandstof beperkte ook de Duitse luchtmacht. Terwijl de geallieerden genoeg jachtbommenwerpers hadden om Duitse voertuigen en tanks aan te vallen. De Duitsers gebruikten uitgebreide camouflage om hun tanks te verbergen.
Sovjet-tankvernietigers op basis van de T-34 waren ook zeer effectief.Ze hadden voorwaarts gerichte kanonnen en geen roterende geschutskoepel. Zoals de Panzer III en IV tankjagers. Met 85 mm, 100 mm of 122 mm kanonnen. De meeste Amerikaanse tankdestroyers gebruiken gemodificeerde Sherman-rompen met dakloze torentjes en 76 mm kanonnen. En later enkele zeer krachtige 90 mm kanonnen die Panthers en Tigers effectiever konden vernietigen en frontale bepantsering op grotere afstand konden binnendringen. Terwijl de Britten 17-ponder kanonnen gebruiken op de rompen van Shermans en Amerikaanse tankjagers.
Shermans en T-34s bleven tientallen jaren in dienst bij sommige landen. Israël gebruikte verbeterde Shermans in de oorlog van 1973. Het vernietigen van vijandelijke T-55-tanks. En tijdens de Koreaanse oorlog gebruikten Amerikaanse troepen Sherman-tanks tegen Noord-Koreaanse en Chinese T-34s. En in veel gevallen vernietigden de Shermans T-34s.
Tijdens de vroege oorlog was de opleiding van Russische tankbemanningen en hun commandanten erg slecht. Hoofdzakelijk vanwege politieke problemen binnen de USSR. Ze waren dus erg slecht voorbereid op de Duitse invasie. Tijdens het eerste jaar van gevechten verloren de Sovjets 20.000 tanks. De meeste zijn oudere en grotendeels verouderde modellen. In latere jaren hadden ze een betere opleiding en meer ervaren bemanningen en commandanten. Ook met betere ondersteuning van artillerie en vliegtuigen. De Sovjets ontwikkelden op grote schaal zeer effectieve gecombineerde wapenoperaties. De T-34s waren een belangrijk onderdeel.
Toen de Britten Shermans in Noord-Afrika gingen gebruiken, begonnen ze effectievere gecombineerde wapentactieken te gebruiken. Vooral bij El Alamein. Daarvoor hadden ze veel rampen toen ze vochten tegen beter georganiseerde Duitsers met effectievere tactieken. Vaak lokken Britse tanks in dodelijke hinderlagen zonder effectieve ondersteuning van infanterie of artillerie. De Duitsers gebruikten vaak zeer effectief antitankgeschut. De Shermans verschenen in aanzienlijke aantallen op het cruciale moment en werden effectiever ingezet. En de betrouwbaarheid, kwaliteit en eigenschappen van de Shermans werden enorm gewaardeerd. De richting van het conflict in het Westen keerde zich tegen de Duitsers. De Britse tankeenheden begonnen nauwer samen te werken met infanterie en artillerie, wat hielp bij het verminderen van tankverliezen en meer overwinningen behaalde.
WO II was een dodelijk conflict voor mannen en tanks. En vrouwen. Sommige vrouwen vochten in Sovjet-tanks en sommigen werden onderscheiden. Eén vrouw die haar eigen tank betaalt.
Hoe legers tanks gebruiken, kan enorm verschillen. En veel tanks kunnen verloren gaan door de beslissingen van leiders in plaats van een fout van een tank. En sommige tanks worden in wanhopige tijden in zeer dodelijke gevechten geplaatst. En is het een fout van een T-34 dat de meesten van hen geen radio hadden? Hoeveel beter hadden ze kunnen zijn met betere communicatie. Veel meer T-34s zijn mogelijk later met radios uitgerust, toen er meer beschikbaar waren. Het Duitse succes bij het gebruik van tanks was deels te danken aan radiocommunicatie in de meeste tanks. Zelfs zeer lichte tanks kunnen beter worden gebruikt met radios. Velen werden gebruikt voor verkenning omdat ze snel en gemakkelijk te verbergen waren. En met radios konden ze essentiële informatie onmiddellijk verzenden om andere tanks te waarschuwen. Zodat ze zich op hun eigen voorwaarden op de strijd kunnen voorbereiden. Ze konden ook zwakke punten vinden waar andere troepen de vijandelijke verdediging konden binnendringen. Dus moeten we de tank de schuld geven dat hij geen radios heeft.
De Sherman en T34 waren beide oorlogswinnende wapens. Beiden hadden genoeg nummers ingebouwd om de oorlog te winnen. Tijgers en Panther-tanks waren dat niet. Vanaf de eerste deelname van de Tijgers en Panthers in de strijd verloren de Duitsers consequent al hun grote veldslagen. Ze hadden misschien kleine overwinningen behaald, maar het tij van de oorlog was gekeerd. De legers van de bondgenoot waren bekwaam geworden in het verslaan van de Duitsers. Ondanks de superioriteit van enkele van de betere Duitse tanks.
En de Shermans en T-34s werden beiden bemand door veel dappere bemanningsleden.