Wat bedoelde Pierre Joseph-Proudhon met ' Eigendom is diefstal '?

Beste antwoord

Het is een citaat, over het algemeen gezien als bedacht door de Fransen anarchist Pierre-Joseph Proudhon , het originele Frans is:

La propriété, c “est le vol!

Proudhon (1840), Qu “est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement

Het is geen origineel idee van hem, veel sociaal filosofen hadden van tevoren soortgelijke ideeën bedacht.

Het basisidee is dat iets bezitten, dat is het recht hebben ermee te doen wat u wilt, is inherent oneerlijk tegenover de samenleving, is beroven van de samenleving.

Dit kan gezien als de belichaming van socialisme, maar Proudhon zelf verwierp dit en zei expliciet dat hij alleen verwees naar het juridische concept van grondbezit, dwz land dat eigendom is. Land is niet de directe vrucht van arbeid, en Proudhon wees het bezit van de directe vruchten van arbeid niet af. Hij verwierp het idee dat dit in wezen communistisch was. De oorspronkelijke bewering werd in feite vergeleken met een soortgelijke bewering “slavernij is moord” – dat wil zeggen, volledige macht hebben om een ​​man te “gebruiken en misbruiken”, betekent de basiselementen van zijn leven wegnemen. Op dezelfde manier, zo beweerde Proudhon, is het vrije recht om land te gebruiken en te misbruiken een fundamenteel misbruik van maatschappelijke rechten.

Het wordt vaak geciteerd in de context van het marxisme, maar het is de moeite waard om te weten dat Marx wees deze bewering expliciet van de hand en zei dat de uitdrukking met zichzelf in tegenspraak was, in die zin dat het, om verstandig te zijn, eigendom moet accepteren – want zonder eigendom bestaat er niet zoiets als diefstal.

Op een lichtere toon , in mijn familie, als iemand een goede kop thee zet, dwz de kop / theepot verwarmt, een sterke kop zet met vers gekookt water en aan het eind slechts een scheutje koude melk toevoegt, dan hebben ze zojuist diefstal gepleegd. / p>

.

.

.

Omdat goede thee diefstal is.

Antwoord

Ja, ik ben er sterk van overtuigd dat het zo is – en ik zal zo dadelijk op waarom; maar eerst zou ik u willen verwijzen naar filosofen die veel bekwamer zijn dan ik die over deze kwestie hebben geschreven:

1. Klassiek : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
2. Oostenrijks : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
3. Vestiging : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol

Ik zal uit bronnen halen met of ongeveer de meeste van deze auteurs, en de links naar die bronnen staan ​​vermeld op de naam van de auteur door middel van voetnoten. Ik heb de primaire werken gelezen die de meeste van deze bronnen beschrijven – gedeeltelijk of volledig – maar ik vind het nuttiger voor de lezer om iets te hebben dat het standpunt samenvat en waar gemakkelijk naar kan worden gesprongen, in plaats van een hoofdstuk / paginanummer en een link naar een gigantische pdf. Nu dat klaar is, in de discussie!

Ik zou willen opmerken dat de meeste antwoorden hier lijken te zijn dat deze vraag betekent wat het lijkt – door de bewoordingen en culturele context – te impliceren: niet vragen of privé-eigendom moreel gerechtvaardigd kan worden als een algemene vraag, maar specifiek: of privé-eigendom moreel gerechtvaardigd kan worden op een consequentialistische / utilitaire manier. Dit is een vorm van de vraag die ik vaak heb gehoord: “hoe is privébezit goed voor de samenleving?” “Wat voor goed doen rijke mensen voor de samenleving?” enzovoort; het is inderdaad vaak de enige reactie die ze als redelijk zullen nemen en het is zeker de weg die door Marxistische en Proudhoniaanse denkers is gevolgd. Dit is problematichttps: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, dus ik zal wachten met het behandelen van deze vraag tot we aan het einde van dit antwoord zijn en hebben de betere vraag beantwoord.

1 Morele rechtvaardiging van eigendom

Het begin van een conceptie van eigendom is de natuurlijke rechten begrijpen dat we ten eerste bestaan ​​en het recht hebben om ons bestaan ​​te behouden – waar dat recht niet interfereert met dat van anderen. Maar om dat te doen, moeten we gebruik maken van objecten (zoals voedsel, land en gereedschappen) uit de wereld om ons heen. Daarom moet het moreel toegestaan ​​zijn om zoiets te doen – en het vermogen om te beslissen wat je met iets doet (zelfs tot het punt dat je het consumeert) wordt ook wel eigendom genoemd.

Nu, op dit punt de socialisten zal luiden dat dit is waar eigendom terecht eindigt: gewoon met de dingen die je regelmatig gebruikt om te overleven.Dit zouden ze persoonlijk eigendom noemen, als iets geheel los van privé-eigendom, dat dingen kan omvatten die je zelf nooit of zelden gebruikt. Afgezien van de voor de hand liggende problemen (als ik per ongeluk mijn tandenborstel verlies, zijn het dan vinders? En als ik mijn huis verlaat om op vakantie te gaan, zal ik dan thuiskomen om een ​​andere persoon te vinden die erin woont?) Deze opvatting stopt te vroeg.

Waarom zeg ik dit? Nou, Locke begint met wat ik al zei, een theorie over waarom eigendomsrechten zouden kunnen bestaan ​​- maar hij behandelt het meer als een aanwijzing in een mysterie: er moet een manier zijn waarop dit werkt, want we zien dat het werkt en het heeft duidelijk om zo te zijn.” Maar daar stopt hij niet, hij zoekt naar het mechanisme. Hij ontdekt een paar dingen:

1. Eigendom van eigendom moet exclusief zijn
2. De dingen in een natuurlijke staat zijn van niemand het eigendom
3. Eigen eigendom
4. Labour Theory of Property and Homesteading

Verder, even een Hoppiaanse richting inslaan, omdat middelen in de wereld schaars er zal nooit genoeg zijn voor iedereen; daarom moeten we eigendomsrechten hebben om te beslissen wie mag beslissen wat te doen met een bepaald stuk eigendom – een theorie van eigendomsrechten is nodig om een ​​manier te hebben om te beslissen wat te doen met hulpbronnenconflicten. Het socialistische idee van privé-eigendom laat de grote meerderheid van de dingen onbezit, zonder een gefundeerde methode om te beslissen wie er mag zeggen wat ermee moet gebeuren; Ik zou zeggen dat het zelfs persoonlijke bezittingen een beetje in het ongewisse laat.

Laten we een voor een doornemen wat Locke ontdekt, en de nodige latere filosofische ondersteuning toevoegen aan elke conceptie.

1.1 Eigendom van eigendom moet exclusief zijn

Het gebruik van iets, of het nu een stuk gereedschap is of een stuk voedsel, is inherent exclusief. Als het bederfelijk is, dubbel zo, maar zelfs zoiets als land is dat. Als ik op een deel van een stuk land loop, betekent dat jij bijvoorbeeld niet daarheen kunnen lopen terwijl ik daar loop. Als ik dat land wijzig, betekent dat u het niet krijgt zoals het oorspronkelijk was. Als iets op een bepaalde manier wordt gebruikt, kan het niet op dezelfde manier op hetzelfde moment door iemand anders worden gebruikt.

1.2 Geen gemeenschappelijk eigendom

Van dingen die door geen enkel mens zijn aangetast – niet zijn gewijzigd of toegeëigend of gebruikt – kan niet worden gezegd dat ze in het “gemeenschappelijk bezit van de hele mensheid” zijn. Waarom niet? Ten eerste omdat, om zich iets toe te eigenen, elke persoon die dat zou willen, de toestemming van elk levend mens zou moeten vragen, en als dat het geval was, zouden we nu duidelijk al lang dood zijn; ten tweede dat het onduidelijk is hoe een dergelijke bewering tot stand zou kunnen komen: simpelweg om te bestaan, om geboren te worden, krijgen mensen al het bestaande met elkaar gemeen? Elke asteroïde in de ruimte, elke ster? Zelfs als dat een kleine aanspraak erop maakt – wat ik twijfelachtig vind – in een soort van negatieve zin, hoe kunnen we dan een manier bedenken om het te begrijpen?

Bovendien, als iedereen alles in bezit had in het universum gemeenschappelijk, zouden we geen manier hebben om gebruiksconflicten op te lossen met de schaarse beschikbare bronnen, dus we zouden er niet in geslaagd zijn om een ​​werkbare oplossing te vinden voor het probleem dat Hoppe aangeeft.

[Zijbalk: een andere reden is dat toe-eigening een veel sterkere claim op eigendom is dan “geboorte-eigendom”, maar dat komt later.]

1.3 Zelfbezit

Oh Djinn van libertaire geschriften, Dennis Pratt , ik roep u op!

Alle grappen buiten beschouwing gelaten, neemt Locke echter min of meer aan dat zelfeigendom geldig is en zegt: de mens heeft een eigendom in zijn eigen persoon: hierop heeft geen enkel lichaam enig recht behalve hijzelf ”. Dus om dit te ondersteunen, zal ik van Dennis en Rothbard moeten lenen (ik weet zeker dat hij gevleid zou zijn als zijn naam in dezelfde zin wordt gebruikt als die uitblinker!) Een rechtvaardiging van natuurlijke rechten voor zelfbezit . [Zijbalk: ik gebruik niet mijn eigen rechtvaardiging, noch die van Hoppe, omdat ze veel complexer zijn dan waar hier om gevraagd wordt.]

Allereerst een opmerking: we worden allemaal geboren met de uitsluitende controle over ons eigen lichaam en ons eigen lichaam zijn in feite identiek met onszelf: we bestaan ​​niet als entiteiten zonder ons lichaam. Ons lichaam is, in nogal poëtische zin, ons eigendom – eigendom beschouwen als een eigenschap of eigenschap die erbij hoort en in het bijzonder eigen is aan een persoon of ding. Dit is een goede zaak om op te merken, en waarschijnlijk waarop Locke zijn ongerechtvaardigde verklaring baseerde, maar het is gewoonweg niet genoeg om Humes guillotine te ontwijken. We moeten verder kijken.

Bij het beschouwen van de overleving van de mens – ongeveer in dezelfde geest als aan het begin van dit antwoord – moeten we tot de conclusie komen dat iemand moet het lichaam van mensen bezitten: om ze te verplaatsen, hen te instrueren om dingen te doen, voor hen te zorgen, hun arbeid te gebruiken. De vraag wordt dan: wie doet dit? Op wie valt het eigendomsrecht? We hebben logischerwijs drie opties:

1. Iedereen bezit het lichaam van iedereen
2. Niemand bezit het lichaam van iemand
3. Iedereen bezit zijn eigen lichaam

Houd er rekening mee dat ik andere opties heb weggelaten, die het beste kunnen worden omschreven als “enkelen bezitten het lichaam van iedereen”. De reden daarvoor is ten eerste dat het niet universeel kan worden gemaakt: welk specifiek moreel en constitutioneel verschil maakt het voor weinigen mogelijk om ons lichaam te bezitten, terwijl niemand anders dat kan? Het kan niets zijn wat ze hebben bereikt, want om te bereiken – misschien door te overwinnen – zouden ze op de een of andere manier eerst hun lichaam moeten bezitten; zelfs om iets anders te bezitten, moet u eerst ook uzelf bezitten. En als het door geboorte is, wie zijn dan deze God-koningen die bij hun geboorte zichzelf bezitten en ook alle anderen?

Verder kunnen we niet zeggen dat we geleend zijn of ons lichaam leiden (zodat anderen heb ook een kleine claim of iets van die aard) – want dat impliceert een soort van oorspronkelijk eigendom: dat wil zeggen iemand met een sterkere claim op je lichaam dan jij. Dat leidt tot het vorige probleem.

Laten we dus de resterende opties bekijken. De eerste valt ten prooi aan hetzelfde coördinatieprobleem dat de kwestie van het gemeenschappelijk bezit van alle eigendommen deed, namelijk: als we allemaal het lichaam van iedereen zouden bezitten, zouden we moreel nooit in staat zijn om te verhuizen of iets anders te doen zonder toestemming van iedereen (dit is omdat eigenschap uitsluiting is: het gebruik van een lichaam is het uitsluiten van een ander op dit moment, dus we moeten ervoor zorgen dat ze dat gebruik goedkeuren, aangezien ze ook een gebruiksrecht hebben); erger nog, om toestemming te geven , moeten we toestemming krijgen , waardoor iedereen wordt vergrendeld in een oneindige regressie van toestemming vragen om toestemming te geven om toestemming te geven om toestemming te geven … om toestemming te geven om te eten. Wat erger is, er zou geen exclusief eigendom zijn, dus de overeenkomst zou volledig unaniem moeten zijn.

We kunnen ook niet zeggen dat iedereen binnen een bepaald geografisch of familiaal bereik de eigenaar is van jouw lichaam: want, geografische afstand en locatie is moreel arbitrair en kan ook worden gewijzigd (verandert het eigendom met de locatie? Hoe kan dat worden gecoördineerd?) en familierelaties vallen ten prooi aan de heerschappijsproblemen hierboven.

De tweede optie is bidden tot een dezelfde overweging als Locke op zijn reis zette (de Lockean Clue, om zo te zeggen): als niemand onze lichamen bezat, zouden we niet het recht hebben om ze te gebruiken en zouden we allemaal sterven. Sommigen klagen misschien dat als niemand eigendomsrechten op lichamen had, we allemaal gewoon het lichaam konden gebruiken dat we wilden, wanneer we het nodig hadden, maar het recht om iets te doen met een object is per definitie een eigendomsrecht, wat betekent dat we allemaal eigendomsrechten in iedereen zouden hebben, om het te gebruiken wanneer we het nodig hadden: ons openstellen voor de problemen van de vorige paragraaf en ook een nieuwe: gebruiksconflicten.

De derde optie is dus de enige logische oplossing (zou), en toevallig (of niet) de daadwerkelijke echte oplossing (het is) die we opmerken bij de geboorte: ons lichaam is uniek onder onze controle!

Als je een meer gedetailleerde duik wilt in mijn rechtvaardigingen voor zelfbezit, inclusief mijn eigen verdedigingsrechten en een betere weergave van het bovenstaande argument, bekijk dan dit antwoord: het antwoord van Christopher Dumas op Hoe werkt libertarisme het principe van zelfbezit vaststellen?

1.4 Labour Theory of Property and Homesteading

Onderdeel van bezit ons lichaam bezit het product ervan: want we moeten dat product bezitten als we gebruik willen maken van de lichamen – als alles wat we met ons lichaam doen wordt weggenomen, wat heeft het dan voor zin om ze te bezitten; en wat voor soort “eigendom” kan dat worden genoemd? Zoals Locke zegt: “het werk van zijn lichaam, en het werk van zijn handen, mogen we wel zeggen, zijn behoorlijk van hem”, en dit komt omdat iets bezitten ook betekent dat je bezit wat het oplevert: het bezit van een pot met een zaadje erin betekent het bezitten van de boom die eruit voortvloeit, aangezien de mogelijkheid van die productie inherent was aan dat zaad zelf – het was de oorspronkelijke eigenschap die nieuwe dingen creëerde. Dus met je lichaam: de mogelijkheid van beweging was er inherent aan.

Dit vastgesteld, dan kunnen we beginnen te zien hoe eigendommen tot stand kunnen komen. In Lockes eigen woorden:

Wat hij dan ook verwijdert uit de staat die de natuur heeft verschaft, en het erin gelaten heeft, hij heeft zijn arbeid vermengd met, en er iets mee verbonden dat van hem is, en maakt daardoor het zijn eigendom.Omdat het door hem is verwijderd uit de gewone staat waarin de natuur het heeft geplaatst, heeft het door deze arbeid iets eraan toegevoegd, dat het gemeenschappelijke recht van andere mensen uitsluit: want deze arbeid is het onbetwistbare eigendom van de arbeider, niemand anders dan hij kan recht hebben op datgene waarmee dat ooit is verbonden, in ieder geval waar er genoeg en zo goed is dat anderen gemeen hebben.

Onmiddellijk komen een aantal mogelijke problemen met dit idee voor de geest: heeft Locke maakte een categoriefout door te zeggen dat arbeid, een handeling, gecombineerd kan worden met een object ?; hoe zit het met Nozicks Tomato-Ocean-voorbeeld ?; hoe zit het met land, hoe werkt dat ?; enzovoort. Ik zal proberen deze te beantwoorden, eerst indirect, door Lockes opvattingen te systematiseren, en dan direct.

Door welk mechanisme is onze arbeid “gemengd” of “verbonden” met eigendom? Dat lijkt een dubieuze bewering – zoals sommigen hebben gezegd: een categoriefout. Arbeid is immers een fysieke handeling die van nature kortstondig is; het laat resultaten achter, maar het blijft niet bestaan ​​ ut arbeid in ipso . De oplossing voor dit raadsel is dat de arbeid voortleeft bij het modificeren van een object, dus het nemen van de modificatie zou zijn om met terugwerkende kracht de arbeid zelf te nemen – de arbeid die voor een specifiek doel werd verricht door de eigenaar van het werkende lichaam. , werd niet langer voor dat doel gemaakt: de arbeid, in zijn resultaat, is weggenomen en daarom “bezat” de acteur de arbeid die hij maakte niet langer. De energie die hij aan zijn lichaam besteedde – de voedingsstoffen en verbrande vet en spieren, het fysieke ‘werk’ in de wetenschappelijke zin van het woord – werd omgezet in een fysieke verandering in materie die nu is gestolen; Bedenk: materie en energie zijn gewoon twee verschillende vormen van hetzelfde! Deze vermenging van arbeid is in feite niet vreemd of mystiek – het is inderdaad heel wetenschappelijk! Stelen is direct een stukje van de energie van het lichaam afnemen, omgezet in echte materie.

Je kunt het ook op een andere manier bedenken: het product van deze energie nemen (omgezet in materie of een verandering in materie) is een vorm van slavernij met terugwerkende kracht: bij reguliere slavernij dwingt iemand je te werken voor zijn doeleinden, en neemt dan het resultaat; als ze iets voor je stelen, is het werk dat je hebt gedaan om dat ding te maken of terug te halen in zekere zin “alles voor niets geweest” – plotseling gaat het werk dat je hebt gedaan niet langer naar jouw doeleinden maar naar die van hen; zodat u gedurende de tijd dat u in het verleden handelde om het gestolen object te krijgen of te maken, echt de hele tijd voor hen werkte; zij waren in die tijd eigenaar van uw daden, omdat zij het product van die daden hebben afgenomen.

Hoe komt het echter dat we niet elke boom die we tegenkomen en elke stronk waarop we zitten, bezitten? Deze kunnen per ongeluk wijzigingen veroorzaken – wat afgebladderde schors, wat gladgestreken hout – en maakt dat ze nu van jou, omdat je er tijd in hebt geïnvesteerd? Je hebt misschien tijd geïnvesteerd, maar niet direct: je deed die acties nooit met de bedoeling om de boom of de stronk te gebruiken of toe te eigenen, dus die acties in het verleden werkten nooit direct voor jou via het toekomstige doel van gepast in de eerste plaats, buiten het onmiddellijke voordeel dat ze eventueel gaven bij het helpen van het echte doel (een andere actie). Arbeid moet doelgericht zijn om eigendom met zich mee te brengen, niet simpelweg ongerichte actie: een toekomstgericht plan om toekomstwaarde voor jezelf te creëren door een bepaald object aan te passen of uit de natuurstaat te plukken, anders het omschakelen van het uiteindelijke doel van dat object in de toekomst kaatst niet terug naar de actie uit het verleden, want dat object was sowieso niet het doel van de actie.

Hoe zit het met het geval van iemand die (opzettelijk) andermans eigendommen vernielt? zijn werk eraan toe, ja – dus bezit hij het nu ook? Het antwoord is nee: hij kan zich het werk van de andere man die het eigendom eerst bezat niet met recht toeëigenen – die eerste man eigende zich het toe toen er geen andere claim was en zo heeft een sterkere claim. De dief schendt willens en wetens de rechten van de andere man – dus heeft hij zijn werk opgegeven of verloren. Het idee van eigendom voor het eerste gebruik treedt hier in werking: als de persoon die een natuurlijke hulpbron ontdekt niet de persoon is wie zou het moeten bezitten, wie krijgt dat c laim? En als hij in de eerste plaats toestemming zou moeten vragen om het zich toe te eigenen, zou hij dat nooit kunnen doen – evenzo zou toe-eigening van het laatste gebruik (omgekeerde homesteading veronderstel ik) betekenen dat iemand die land wil bezitten, moet wachten tot het einde der tijden en de laatste mens die zijn toestemming kreeg. Bovendien, als de eigenaar van het onroerend goed barmhartig wil zijn, als de arbeidsverhouding van de dief in vergelijking met de arbeidsverhouding van de eigenaar groter is, dan zal het werk waarschijnlijk gemakkelijk worden gescheiden indien nodig, zodat het deel dat zou kunnen worden beschouwd als de dieven kunnen naar hem toe.

Misschien begin je nu in te zien hoe mijn antwoord op de claim van gemeenschappelijk geboorte-eigendom tot stand komt: welke kleine claim iemand ook mag hebben door het brute feit van zijn bestaan, het is niet sterk genoeg om de claim van alle mensen op hun eigen lichaam en hun arbeid daaraan. Maar waarom weegt actieve arbeid zwaarder dan het brute object zelf, dat als aan alle mensen gebonden zou kunnen worden beschouwd? Omdat de arbeid het object op de een of andere manier heeft verbeterd : daarom moet arbeid worden geleid tot actie met een plan – anders heeft het niet een voldoende grote ratio wanneer afgemeten aan de pure materie van een object dat als alledaags zou kunnen worden beschouwd. Dit is ook hoe ik reageer op het voorbeeld van Tomato Juice: het is niet rationeel gericht werk met als doel een object voor gebruik te verbeteren. Bovendien is het twijfelachtig of de verhouding tussen arbeidsverbetering en de brute materie van de oceaan zelf voldoende zou kunnen zijn. [Zijbalk: dit ‘ratio’ -concept is niet belangrijk voor de theorie in het algemeen, maar het is een interessant concept. Hoe wordt het gemeten: eenvoudigweg de wenselijkheid voor de actor van het object na modificatie gedeeld door de wenselijkheid voor iedereen van het object vóór modificatie.]

Om land toe te eigenen, is omheining ook niet eenvoudig genoeg. In plaats daarvan moet er daadwerkelijk iets aan het land worden aangepast: tuinieren, landschapsarchitectuur, het bouwen van een huis erop. U kunt niet zomaar verklaren dat u land bezit. [Zijbalk: ik weet niet zeker of het bouwen van een poort eromheen voldoende is om te tellen …]

1.4.1 De Lockean Proviso

En hoe zit het met dat voorbehoud aan het einde van mijn citaat van Locke? Over genoeg en zo goed weggaan? Ik geloof gewoon dat dit een uitweg van zijn kant is: de logica van zelfbezit is redelijk onaantastbaar; maar zijn geloof in de aard van de manier waarop zijn God de mens de natuur schonk, vereist dat er een verzachtende factor is.

2 Historische vs. & Patterned Theories of Entitlement in Holdings

De fundamentele kloof tussen deontologische of op rechten gebaseerde theorieën zoals de mijne hierboven, en de mentaliteit dat het bezit van privé-eigendom gerechtvaardigd moet worden door de huidige staat waar het in resulteert, is de kloof die Nozick uitlegde in Anarchie, Staat en Utopie : tussen historische aanspraak en eindtoestand of patroonrecht. De historische theorie neemt de vorm aan van een deductief argument waarbij de genomen acties premissen zijn en de huidige toestand van sommige bedrijven de conclusie is – dus als alle acties moreel zijn en de huidige toestand volgt uit die acties, dan zijn de actoren dat recht hebben op de huidige holdings. Ondertussen negeren eindtoestandstheorieën hoe holdings zijn ontstaan ​​en richten ze zich op de staat waarin ze zich nu bevinden: de mensen in de huidige staat hebben alleen recht op hun bezit als de verdeling overeenkomt met een willekeurig principe (zoals gelijkheid of Rawlsianisme of utilitaire berekening) . Evenzo concentreert de patroontheorie van rechtvaardigheid zich op de huidige staat, maar verwacht dat holdings een bepaald aspect van elk individu volgen – d.w.z. gewoon woestijnen, of vriendelijkheid, of zoiets.

Het probleem met het gebruik van eindtoestandstheorieën over het recht op eigendomsrechten in onroerend goed is opnieuw de kwestie van eigendom – als een huidige staat rechtvaardig is, mag het alleen worden toegestaan om over te gaan naar een andere rechtvaardige staat; dit houdt in dat er enige autoriteit moet zijn om te voorkomen dat mensen er vrijelijk voor kiezen hun eigendom te gebruiken op een manier die zou resulteren in holdings die als onrechtvaardig in de eindtoestand zouden kunnen worden beschouwd. Bovendien kan een rechtvaardige overgang van een rechtvaardig patroon nog steeds als onrechtvaardig worden beschouwd – hoe vreemd is dat? Maar dit zou betekenen dat degenen die het eigendom bezitten waarop ze recht hebben in een eindtoestandtheorie, het niet echt bezitten: ze zouden op zijn best als rentmeesters kunnen worden beschouwd en constante inmenging en bewaking zou het verhaal zijn van hun leven. Maar dat is een probleem, aangezien een eindtoestandstheorie zelf zei dat mensen recht hebben op hun bezit – maar hebben ze recht als ze het niet kunnen gebruiken, hoe ze alsjeblieft? Zoals de Nozick zelf zegt:

Als de mensen het recht hadden om te beschikken over de bronnen waarop ze recht hadden (onder D 1), omvatte dit niet dat ze het recht hadden om het te geven aan of om het te ruilen met Wilt Chamberlain? [Wat zou resulteren in een onrechtvaardig patroon.]

Het probleem met patroonprincipes is een overkapping van het probleem met eindtoestandprincipes, hoewel ze het probleem omzeilen om simpelweg volledig te negeren hoe een patroon van holdings is daar gekomen.

Het algemene probleem met deze principes is echter de simpele kwestie van belastingen, waarbij iedereen gedeeltelijk eigenaar is van iedereen – wat ik eerder heb behandeld.

3 Rechtvaardiging van eigendom door de eindstaat

Het negeren van natuurlijke rechten en de kritiek op theorieën met patronen of eindtoestanden van recht, zou het huidige systeem op een utilitaire (eindtoestand) manier kunnen worden gerechtvaardigd? In hoge mate denk ik van wel.

Onthoud dat kapitalismehttps: //mises.org/library/what-free-market is wat ik het systeemgebrek noem: het is wat resultaten wanneer er geen opgelegd systeem is – wanneer mensen vrij mogen zijn in de echte zin van het woord. Want zonder eigendomsrechten hebben de andere vrijheden geen zin en hebben ze geen basis om inbreuk te voorkomen door degenen met alternatieve agendas https://mises.org/library/human-rights-property-rights.

Met dank aan het kapitalismehttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – en dus privébezit – werd de industriële revolutie mogelijk gemaakt. De industriële revolutie was mogelijk de grootste doorbraak in de menselijke geschiedenis https://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, waardoor we eindelijk uit de val van Malthus konden komen en onze levensomstandigheden exponentieel konden verbeteren:

Kapitalisme maakt mensen rijker, zoals je hierboven ziet – en wat betekent dat voor geluk? Kijk zelf maar:

Wat meer is, hoe meer economisch vrije mensen zijn (hoe kapitalistischer hun economie, en daarom hoe meer hun eigendomsrechten worden gerespecteerd) hoe gelukkiger ze zijn:

In feite beïnvloedt economische vrijheid het geluk van mensen meer dan leeftijd, inkomen of bijna elke andere factor! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction

Wat meer is, hoe meer economische vrijheid een land heeft – nogmaals, hoe meer hun individuele rechten en vooral eigendomsrechten worden gerespecteerd – hoe sociaal progressiever een land is:

Inderdaad, democratie lijkt te leiden tot meer economische vrijheid ( of andersom, eerlijk gezegd), dus als je van democratie houdt …

4 Gedessineerde rechtvaardiging van privé-eigendom

Privé-eigendom is ook een redelijk bevredigende patroon th ook voor gerechtigheid! Simpel gezegd, de enige manier waarop u eigendommen kunt vergaren, is door mensen het u in ruil daarvoor te geven of door een hulpbron te ontdekken die anderen nooit hadden gevonden – zowel diensten aan de mensheid als zeer nuttig! Bovendien speelt overerving bijna geen rol bij deze berekening:

Maar Dr. Tom Stanley, auteur van The Millionaire Volgende Door, ontdekte door zijn onderzoek dat ongeveer 20\% van de miljonairs zo werd door overerving. De overige 80\% is rijk van de eerste generatie. Dat betekent dat ze begon vanaf niets en stapelde geld op. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters

Evenzo voor ultra-rijken (miljardairs):

Volgens eerdere gegevens van Wealth-X was 67,4\% van de ultravermogende individuen in 2017 self – gemaakt , 21,7\% was een combinatie van self – gemaakt , en geërfd en 10,9\% erfde zijn vermogen. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html

Conclusie

Privébezit is meer dan n gerechtvaardigd. Het is zowel een mensenrecht als de basis voor andere mensenrechten; maar niet alleen dat, het biedt het beste systeem voor het produceren van geluk in de eindtoestand dat we ooit hebben gezien, en een redelijke benadering van een rechtvaardig woestijnpatroon! Al die tijd, door mensen als vrije individuen te behandelen!