Beste antwoord
De slachtoffers zijn niet alleen de makers, maar ook de gebruikers.
Ik kom uit Rusland, een land waar het auteursrecht echt laks is en piraterij ongelooflijk hoogtij viert. Dit heeft gevolgen voor de gebruikers:
- Een kanaal dat klaar is met een show of film, verwijdert het van weergave op hun site (de enige legale manier om het te bekijken). Ze verkopen het niet in een dvd-boxset, en je kunt het ook niet bekijken op Netflix of Hulu, of het kopen op iTunes. Nee, als het weg is, is het weg. De redenering vanuit financieel oogpunt is: waarom zou je geld betalen om oude shows of films vast te houden als piraten het werk gratis voor je kunnen doen?
- Piraten rippen de shows en films van de sites of een tv uitzending, in afwachting van het bovenstaande. Dit is echter niet betrouwbaar, aangezien piraten ook mensen zijn en om persoonlijke redenen kunnen stoppen met het verspreiden van een serie. Of ze zijn erin geslaagd het te verspreiden, maar om wat voor reden dan ook, het is niet meer beschikbaar. In dit geval is de show of film voor altijd verdwenen zonder de mogelijkheid om hem nog een keer te bekijken.
Natuurlijk, de De VS en het VK hebben strikte auteursrechtwetten, maar u kunt er in ieder geval op rekenen dat ten minste de meeste tv-programmas of films legaal beschikbaar zijn om te bekijken, jaren nadat deze niet langer relevant zijn. Ik heb zoveel shows en films in het Russisch gezien die uitsluitend op piratensites staan of voor altijd verdwenen zijn, en ik kan niet anders dan denken dat ik goed geld zou hebben betaald om toegang te krijgen tot die shows en films in de beste kwaliteit en zou er betrouwbaar voor mij zijn om naar te kijken, zelfs over decennia.
Antwoord
Er zijn veel “misdaden” die in theorie “slachtofferloos” zijn.
Ten eerste, seksuele misdrijven. Nu heb ik het niet over verkrachting, kindermisbruik en kinderpornografie. We hebben echter enkele problemen met wat een “kind” is en waar we moeten staan om toestemming te geven voor seksuele praktijken. In veel gebieden kunnen kinderen legaal seks hebben met iemand van hun eigen leeftijd, maar iemand die een jaar ouder is, is een misdaad. Zelfs als we een geval hebben waarin liefde een rol speelt, kan het leeftijdsverschil het ernstig maken. Toch is de gemakkelijke uitweg vaak om met het slachtoffer te trouwen. Ik heb verschillende wettelijke verkrachtingszaken zien eindigen in een huwelijk, niet langer uit vrije wil, en jaren later worden ze beledigend en eindigen ze in een scheiding. Het lijkt erop dat ons systeem hier slachtoffers maakt.
Hoererij en overspel zijn geen misdaden, ook al heeft overspel slachtoffers. Nu, hier is de ironie. Ze beweren dat prostitutie slachtoffers heeft. Zeker, als de prostituee een SOA heeft en haar cliënt besmet, die dan zijn vrouw / vriendin besmet. Maar wat dit ECHT is, is een MORELE misdaad. Weet je, dankzij de christelijke opvattingen die ooit door de meeste Amerikanen werden gehouden? In de rest van de VS van A is prostitutie illegaal. Eén staat, Nevada, staat het toe. Een deel van het argument is dat het overspel en hoererij promoot. Ooit zeker. Tegenwoordig eindigen de meeste huwelijken in een echtscheiding vanwege overspel. Hoererij is het nationale verleden tijd. Het illegaal houden van prostitutie is een grap, omdat de meeste mannen bereidwillige vrouwen kunnen vinden die tegenwoordig geen kosten in rekening brengen voor de dienst. Is het immoreel? Zeker. Maar het illegaal houden ervan doet de VS pijn. Veel van deze arbeiders kiezen voor dit leven. Anderen worden erin gedwongen. Het legaliseren ervan zal de illegale kant schaden en zelfs die vrouwen helpen die dit doen als een legaal arbeidsmiddel, dat kan worden belast en gecontroleerd.
Een ander van onze kleine morele kwestie is homoseksualiteit. Dit zou nu weg moeten zijn, maar dat is het niet. Niet ver bij mij vandaan worden homos op de plek waar ze elkaar ontmoeten lastiggevallen door de politie. Sodomie is wijd open maar wordt slechts in twee gevallen ingedrukt. Verkrachting en homoseksualiteit. Door zijn definitie nagelt het homos, maar het wordt over het hoofd gezien bij paren van verschillend geslacht. Waarom? De meeste mannen overtreden deze wetten en vinden het leuk, zodat ze andere heteromannen geen pijn zullen doen, maar omdat ze denken dat homoseksualiteit ziek is, gebruiken ze het om homos lastig te vallen.
Ik heb een paar homovrienden in Virginia. Ze vertelden me dat de homobars privéclubs met lidmaatschap moesten zijn, zodat ze werden uitgesloten van een wet die het verkopen van alcohol aan homoseksuelen illegaal maakte.
Voordat ik verder ga met drugswetten, wil ik incest bedekken.
We hebben een lange geschiedenis in het verbieden van incest om een aantal redenen. Het probleem is dat het tegenwoordig gebeurt tussen instemmende volwassenen. We kunnen tegenwoordig geen voortplanting gebruiken, aangezien de meeste stellen geen kinderen willen en geen anticonceptie gebruiken. We kunnen alleen klagen over moraliteit en in gevallen waarin het aan één persoon wordt opgedrongen, zoals wettelijke verkrachting. We keuren het misschien niet goed, maar het gebeurt nog steeds en het werkt tegen het systeem.
Alcohol is lang een probleem geweest, zelfs vóór de drooglegging. Drunk Driving (DUI) heeft een reden voor handhaving
Mijn grootvader werd gedood door een dronken bestuurder terwijl hij langs de weg een gestrande automobilist hielp. Ik heb verschillende officieren gekend die zijn omgekomen toen ze werden geraakt door chauffeurs bij verkeersstops, niet allemaal DUIs. Dus ik snap dit. Maar het wordt niet eerlijk afgedwongen.Drunk in Public is er een die niet klopt. Je kunt drinken in een bar, nachtclub of wat dan ook en het is legaal. Maar technisch gezien is het ILLEGAAL zodra je de deur uitloopt. Kruip achter het stuur en het is genoeg om een DUI te krijgen. Klinkt eerlijk? Hoe zit het met het drinken van een biertje op uw veranda? Nee. Illegaal in veel gebieden. Let wel, het is uw eigendom, maar het is illegaal. Waarom? Nou, de regel die mij werd verteld was omdat het ervoor zorgt dat minderjarigen willen drinken. De meesten die ik ken die drinken, hebben kinderen. Deze kinderen drinken ook. Ze zien vader of moeder thuis drinken, binnenshuis.
Nu, we hebben deze grappige wetten die het illegaal maken om onder de 21 jaar te drinken. Toen ik jonger was, was het 18. Waarom? De meeste kinderen die ik ken, dronken al lang voordat ze 18 waren, meestal thuis. Sommigen begonnen zelfs voordat ze cola / pepsi hadden. Sommige waren “glans” en sommige waren gewoon bier, maar toch. Het houdt niets anders op dan carrières.
Tabak zit in dezelfde groep. Toen ik jong was, was roken cool. Het was ook veel geld. Nu is er een gezondheidsschop die zorgen baart. Het punt is dat het gif niet in de tabak zit. Ze zijn toegevoegd en maken ze MEER verslavend, zodat er meer winst is. Geloof me, kinderen hebben een manier om ze te krijgen voordat ze het wettelijk mogen, wat we ook proberen en doen. Als ze marihuana kunnen krijgen, met het “verbod” op, denk je dan niet dat ze sigaretten kunnen krijgen?
De “oorlog tegen drugs” is een echte grap. Het is voor winst, niet voor openbare veiligheid. Dit werkt op twee manieren. Ten eerste maakt het de verkoop van geneesmiddelen in de VS zeer winstgevend voor de drugsdealers. Ten tweede levert het veel geld op voor Uncle Sam. Hij heeft veel mannen en vrouwen die hiermee werken, enorme winst op “gestolen” eigendommen die ze doorverkopen, en het genereert veel belastingen. In andere landen is de winst lang niet zo groot. Laten we niet vergeten dat het niet erg serieus wordt genomen. Ze arresteren veel kleine dealers, maar niet zo veel grote dealers in de thuislanden waar het wordt verbouwd. Waarom zijn we niet begonnen met het uitschakelen van de dealers in de thuislanden, zoals Afghanistan? De kans is groot dat deze regeringen geld verdienen aan de drugs en dat de VS de relaties niet willen schaden. Het maakt niet uit of het het land veiliger maakt voor de mensen, alleen de rijken in de regering kunnen er geen last van hebben.
Wat als je iets wilt proberen? De kans is groot dat het illegaal is. Als je kunt wachten tot je 21 bent om te roken of te drinken, prima. Maar marihuana is altijd illegaal. Het maakt niet uit dat 98\% van de politie het heeft gebruikt, de laatste drie presidenten hebben het, of dat het geen “gateway” -drug is. Het is ongeveer net zo gevaarlijk als tabak. Het kan pijnstillende eigenschappen hebben en werkt bij glaucoom. Toch zegt de regering “Nee”. Ze beginnen te veranderen op deze, maar niet op andere die vergelijkbaar zijn. Ze beweren dat het nu over verslaving gaat. Het punt is, chronische pijn heeft iets nodig dat werkt en verslaving is niet zon groot probleem als je het nodig hebt.
Ik denk dat de DEA, FDA en anderen dat nooit denken door het onmogelijk te maken voor de ziek om pijnstillers en angststillers te krijgen ANDERS dan antidepressiva, helpen ze de illegale drugshandel.
In de jaren tachtig hadden we een groot probleem met pornografie. Ze probeerden het om verschillende redenen te verbieden. Toch werd het niet verboden. Waarom? Waarschijnlijk omdat het veel geld is. Miljarden per jaar. Nu wil je een gateway? De meeste pornosterren eindigen als prostituees en drugsgebruikers. Laten we de verspreiding van aids en andere SOAs niet vergeten. Immoraliteit? Heb je ooit gekeken naar de soorten porno die er zijn? Het varieert van Overspel tot Zoophilia. Dieren worden mishandeld. Praten over het niet kunnen instemmen.
Wat is het verschil tussen porno en prostitutie? Belastingen. Word een pornoster en je kunt met iedereen seks hebben en ervoor betaald worden. Volkomen legaal. Wat me stoort is dat zoveel van onze jonge meisjes pornosterren WILLEN worden.
Abortus is er een die veel warmte krijgt. Het slachtoffer? Het kind. Maar tegelijkertijd maakt het deel uit van de moeder. Het probleem met het illegaal maken is dat vrouwen naar illegale doktoren gaan. Deze slagers kunnen de vrouw kwaad doen, haar zelfs doden, en het maakt ze niet uit. Ah, de liefde voor geld. Straf de vrouwen niet, maar de slagers die zich voordoen als doktoren. Maar ze zijn een andere beschermde groep in de VS.
Gokken is een ander leuk onderwerp. Het is op veel plaatsen illegaal, zelfs in uw eigen huis, maar de overheid kan wegkomen met massale oplichting die miljoenen voor hen oplevert. Nogmaals, Nevada is immuun. Weten ze iets dat de rest van de VS niet weet? Ik zal niet rotzooien met de Tribes die casinos kunnen hebben.
Last but not least obsceniteitswetten. Hier is het illegaal om veel dingen te zeggen die tegenwoordig in de Engelse taal gebruikelijk zijn. Ik hoef er niet op in te gaan, aangezien we ze allemaal kennen. Het probleem is dat ze alleen worden afgedwongen als ze moeten worden opgeladen. Als ze niets anders kunnen laten kloppen, halen ze iemand voor obsceniteit, zelfs als de taal niet obsceen is. Wanneer werd het woord “hoererij” obsceen? Ooit een agent met of zonder dienst gehoord?”Nigger” is niet obsceen, maar ze gebruiken er zeker veel meer. Wanneer was de laatste keer dat een agent werd beschuldigd van obsceniteit? Overspel? Sodomie?
Ik ken iemand die wel beschuldigd is. Kinderporno. Waarom? Het was een 17-jarige homoseksuele man op de foto, die niets blootlegde. Ik wil zeggen dat hij een kussen of handdoek over zijn geslachtsdelen had. Toch renden ze met de aanklacht in om een homo-agent uit de gelederen te krijgen. Het deel dat me het meest heeft verbrand? Ze gaven toe dat als het een 17-jarige VROUW was geweest, ze het niet zouden hebben gedaan.
Politie en anderen vragen zich af waarom de politie en de regering niet populair zijn. Ik denk dat ze niet kunnen zien hoe de wetten vijanden maken. Als ze het gevoel hebben dat ze geen gerechtigheid hebben, keren ze zich om.