Beste antwoord
Voordat je het beleid begrijpt, moet je er zeker van zijn waar het beleid een rol speelt. Het heeft nodig waar een entiteit, organisatie of individu kan reageren op situaties of methoden om doelen te bereiken die voor hen belangrijk zijn, zonder welke de doelen misschien niet haalbaar zijn of opschaling naar die doelen zal moeilijk zijn.
Dus de wetenschap van strategie speelt een rol. Een strategie vereist een omstandigheid, bepaalde tactieken en bepaald beleid om het vereiste doel te bereiken. Tactiek vereist rollen en beleid om het te reguleren, zodat reacties op indirecte reacties via beleidsgrenzen en rollen worden bedraad om de doelen te bereiken.
Nu kan men zien dat beleid niet alleen een op zichzelf staande entiteit is, het heeft een schaal en een doel waarop het beleid wordt uitgevoerd. Zoals hierboven gezegd, als het beleid ontbreekt in onze reacties op incidentele gebeurtenissen, dan zullen onze reacties niet efficiënt genoeg zijn om de doelen te bereiken.
Als voorbeeld, als we Economy of the nation als een omstandigheden en RBI is de toezichthouder of beleidsmaker. Als werkloosheidsvermindering het doel is. De rol van de centrale banken is dus om dit te verminderen en ze worden opgeroepen om beleidsreacties uit te voeren op deze toenemende werkloosheid. Nu definiëren ze de strategie als het verhogen van de consumptie van de burger, die meer rijkdom nodig heeft, zoals de tactiek opriep. Dus het loonbeleid van de natie wordt versoepeld van lage lonen naar hogere lonen. Dit leidde tot het doelwit. Hier neem ik de werking van het beleid niet over van louter loonsverhogingen naar het doel om de werkloosheid terug te dringen, maar laat ik het gewoon zien als een deterministische gebeurtenis die kan worden aangenomen op basis van de veranderingen die gewoonlijk optreden wanneer de rijkdom stijgt in individuele schenkingspatronen als natuurlijk gedrag .
Er zijn zoveel tussenliggende tactieken betrokken om het doelwit minder verstorend te laten zijn, waarvoor meer beleidsbepalingen nodig zijn, dan blijft het over, omdat het ingewikkeld kan worden voor degenen die het hierboven moeilijk vinden om als zodanig te begrijpen al, om zichzelf nog meer te verwarren.
Antwoord
BELEIDSAGENDA De beleidsagenda is samengesteld uit de eisen die beleidsmakers overeenkomen te overwegen. Het is niet de som van alle politieke eisen, en wordt gerangschikt volgens de politieke prioriteiten van de beleidsbeslissers. Een aantal individuen of groepen kan proberen hun problemen op de beleidsagenda te krijgen, inclusief leiders, belangengroepen, crisis of ramp, massaorganisaties of protesten, media-aandacht, enz. “Niet-beslissingen” zijn de beslissingen om te vermijden dat bepaalde kwesties in overweging worden genomen . Agendasetting is geen rationeel proces, maar een strijd om de definitie van het probleem. In deze strijd zijn niet alle belangen gelijk vertegenwoordigd, en sommige problemen zullen eerder op de agenda komen dan andere. De rationele benadering gaat ervan uit dat er geen belangrijke problemen onopgemerkt blijven en dat alle problemen nauwkeurig worden gedefinieerd door alle deelnemers die het eens zijn over een objectieve definitie. Mogen besluitvormers aannemen dat als een probleem niet onder hun aandacht is gebracht, het niet bestaat. De implicaties van deze aanname zijn als de struisvogel met zijn kop in het zand. In werkelijkheid is er geen overeenstemming over wat het probleem is en zelfs niet of het een openbare kwestie is. Er is geen overeenstemming over de waarden of afwegingen die moeten worden gemaakt in conflictgebieden (bijv. Milieubescherming versus banen). Er ontstaat een conflict omdat verschillende groepen op verschillende manieren worden beïnvloed door elke mogelijke definitie van het probleem of elke mogelijke oplossing. Belangengroepen plaatsen kwesties waar ze de meeste controle hebben over de besluitvormers. Niet alle problemen creëren publiek of even machtige groepen. Bedrijven en instellingen hebben meer kans om te overleven en krijgen hun kwesties op de lange termijn op de agenda. Ook moet binnen een kapitalistisch systeem een hoge mate van zakelijk succes worden ondersteund door overheidsbeleid. Een probleem moet op de agenda worden geaccepteerd voordat het beleidsvormingssysteem actie kan ondernemen. Eenmaal op de agenda is het moeilijk om een probleem te verplaatsen (bijv. Armoede, onderwijs, gezondheid). Kwesties komen op de agenda door: -invloedrijke publicaties, massamobilisaties, dramatische gebeurtenissen (bijv. Spoetnik) -perceptie dat er iets mis is en dat de overheid kan helpen; -fietsen van enthousiasme voor problemen, gevolgd door besef wat het gaat kosten, de ernst van het probleem en de lage kans om het op te lossen, gevolgd door een afname in populariteit (milieu, vrouwenrechten, oorlog tegen drugs, enz.) -formele punten van binnenkomst, evenals informele punten, zoals officiële en niet-officiële deelnemers, verbanden, ideologieën, externe gebeurtenissen, institutionele en constitutionele uitdagingen – problemen moeten worden geconceptualiseerd, benoemd en gedefinieerd, bijvoorbeeld het drugsprobleem van handhaving, onderwijs, vraag en aanbod, volksgezondheid?Agendas zijn tot op zekere hoogte een abstractie, vertegenwoordigd door wetgevingskalenders, toespraken van politici, overheidsregels, enz. Er zijn twee conceptuele agendas: – systemische agenda, sommige belangrijke partijen zijn het erover eens dat iets een publieke zaak moet zijn; alle kwesties waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze publieke aandacht verdienen, met betrekking tot zaken die onder de legitieme jurisdictie van de bestaande overheidsautoriteit vallen; ze hebben een wijdverbreid bewustzijn of aandacht; de zorg wordt gedeeld door een groot segment dat er enige actie vereist is; er is een gedeelde perceptie dat de kwestie aandacht van de overheid vereist en onder de autoriteit valt van een of andere overheidseenheid; moet de overheid het überhaupt aanpakken? -institutionele agenda, waar de machthebbers bereid zijn mee om te gaan (wat pseudo-items op de systemische agenda uitsluit); de meeste conflicten doen zich voor over op welke agenda het item thuishoort (turfoorlogen), ofwel vechten om populaire items te behouden of vechten om impopulaire items te verwijderen; wat moet de overheid doen? Items die specifiek, actief en serieus ter overweging worden genomen door gezaghebbende besluitvormers. WIE STELT DE AGENDA OP? Pluralistische theorie – beleidsvorming is verdeeld in vele arenas; degenen zonder macht in de ene arena kunnen het in een andere arena vinden; er is een marktplaats voor concurrerende beleidslijnen, groepen en belangen; elke groep kan in een bepaalde arena winnen; acteurs accepteren de regels van het spel (verkiezingen bepalen wie de openbare orde bepaalt). Elitairen – een machtselite domineert het proces om hun eigen belangen te dienen; dezelfde belangen hebben macht in alle arenas en winnen altijd; weinig mensen organiseren zich daadwerkelijk in belangengroepen met tijd, geld en vaardigheden; de elite moet belangrijke kwesties van de agenda houden om controle en macht te behouden; elite onderdrukking van kwesties bedreigt de democratie. Institutionele – wetgevende commissies en bureaucratische instellingen strijden om controle over de agenda; individuen profiteren weinig van deze agendabeslissingen; sociale belangen hebben weinig invloed op wat er werkelijk wordt overwogen; dit leidt tot ietwat conservatiever beleidsalternatieven dan in het groepsscenario, maar minder conservatief dan in het elitescenario. HOE KRIJG JE PROBLEMEN OP DE AGENDA 1) Op wie is het van invloed en op hoeveel? Hoe extreem zijn de effecten? Hoe verspreid of geconcentreerd? Wat is het aantal getroffen mensen? Hoe zichtbaar zijn de effecten? Kunnen individuele personen qua effecten van elkaar worden onderscheiden? 2) Hoe gelijk is het of verschilt het van andere problemen? Als het kan worden overkomen als een bestaand openbaar probleem, is de kans groter dat het op de agenda komt dan wanneer het wordt gezien als een geheel nieuwe kwestie. 3) Spillover-effecten? Bestaande overheidsprogrammas en beleidsmaatregelen leiden tot nieuwe problemen die moeten worden opgelost; Zo creëerden snelwegen voorsteden, wat leidde tot het verval van de centrale stad. 4) Symbolische waarde? Vrijheid, rechtvaardigheid, defensie, kinderen, ouderen, particuliere ondernemingen, enz. 5) Gebrek aan oplossingen voor de particuliere sector? Overheid is over het algemeen laissez faire, behalve op gebieden als openbare (sociale) goederen zoals nationale defensie en overstromingsbeheersing, waar het moeilijk is om een goed of dienst op te splitsen in individuele consumptie-eenheden en deze in rekening te brengen; en negatieve externe effecten, wanneer de economische winst van de ene partij economische schade toebrengt aan een andere partij, zoals luchtverontreiniging; en risicos, bijvoorbeeld garanties voor studieleningen, reddingsoperaties voor bedrijven, overstromingsverzekeringen, enz. 6) Is er technologie beschikbaar om het probleem op te lossen? De overheid ondersteunt misschien onderzoek naar oplossingen voor problemen, maar er is een terughoudendheid om problemen na te denken zonder bewezen oplossingen. Politieke leiders zijn de belangrijkste initiatiefnemers van beleidskwesties en de belangrijkste deelnemers aan de nationale of maatschappelijke debatten over beleid. Politici kunnen elkaar steunen in ruil voor het krijgen van een favoriet punt op de beleidsagenda. Politieke en politieke elites, lobbyisten, denktanks, mensen met toegang tot de macht. Groepen hebben mogelijk toegang omdat een beslisser lid is van die groep of ermee geïdentificeerd is. Groepen beschikken over middelen, waaronder het mobiliseren van kiezers. Sommige groepen zijn zo machtig dat hun eisen niet kunnen worden genegeerd (big business). Sommige groepen worden geacht meer aanzien te hebben en / of worden geacht betere technische kennis te hebben (bijv. Dokters). Sommige groepen hebben mogelijk een betere toegang via de ene tak of het regeringsniveau dan andere (bijv. Burgerrechtenorganisaties en rechtbanken). Politieke partijen kunnen problemen veroorzaken, vooral in een verkiezingsjaar. De media kunnen kwesties naar voren brengen om publieke aandacht te krijgen en op de systemische en vervolgens op de institutionele agenda komen (Ralph Nader). De media kunnen onderwerpen publiceren die onbekend zijn, of ze kunnen themas oppikken die belangrijk zijn voor besluitvormers en die themas pushen. Het kan controverse onder het kiesdistrict stimuleren en hen ertoe brengen contact op te nemen met hun vertegenwoordigers. Het kan het openbare debat zo structureren dat kwesties worden gerapporteerd, de termen die worden gebruikt om het debat te kaderen en de gepresenteerde illustratieve verhalen.De media kunnen er ook voor kiezen om niet te rapporteren over bepaalde zaken die de redactie onwaardig acht. Crisis, natuurrampen, onvoorziene gebeurtenissen, internationale evenementen. Toegang is een functie van de waargenomen legitimiteit van de groep of het individu; en wordt ook beïnvloed door het heersende sociaal-politieke en culturele klimaat. WAAROM SOMMIGE KWESTIES WORDEN GENEGEERD Effectieve reacties vereisen informatie, capaciteit en politieke wil. Vage eisen of triviale kwesties worden genegeerd; kwesties kunnen als vaag of triviaal worden beschouwd als hun eisen de belangen van de machtselite zouden bedreigen of ermee in strijd zouden zijn. Kwesties die geen overheidshandelen vereisen; Veel kwesties worden geacht tot de particuliere sector te behoren en zullen door de overheid niet in overweging worden genomen. Politiek zoals gebruikelijk: beleidsmaatregelen worden beperkt door eerdere regeringsbeslissingen, slechte politieke vaardigheden of gebrek aan middelen van de onderliggende groep, de diepgewortelde belangen, de kwestie is niet lang genoeg in de publieke belangstelling geweest om steun te krijgen, of iedereen beschouwt de kwestie als worden beslecht; Gevestigde bureaucratieën zijn meestal verdedigers van de status quo en gevestigde privileges; ze zijn niet neutraal; ze kunnen de toegang door buitenstaanders controleren; ze kunnen uitdagingen weerstaan door benoemingen van buitenaf te weerstaan; over het algemeen tegemoet komen aan de wensen van de elites; geven weinig om een adequate publieke vertegenwoordiging. Vervaagde kwesties: de energiecrisis van de jaren zeventig was een gevolg van het olie-embargo en vervaagde grotendeels toen het embargo werd opgeheven. Bezorgdheid over werkloosheid kan worden verdrongen door bezorgdheid over inflatie; milieubescherming in Alaska kan worden verdrongen door energieonafhankelijkheid (olieboringen). Kwesties kunnen sterven in commissies of subcommissies; ze mogen nooit worden gepland of worden tegengehouden totdat het te laat is; ze kunnen worden uitgesteld ten gunste van meer routinematige kwesties die gemakkelijker te behandelen zijn; ze kunnen worden ingediend totdat er meer informatie beschikbaar is; of verwezen naar een onderzoekspanel. Sommige problemen lijken te worden genegeerd omdat: – problemen te heet zijn om afgehandeld te worden – er een beslissing is om niet in te grijpen – er slechts een symbolische maar zinloze reactie is – er teleurstellende of onverwacht negatieve resultaten zijn – er een vertraagde reactie is – er is een reactie op een ongepast niveau – de reactie is niet voorspelbaar en ook niet onmiddellijk, de toewijding is niet allesomvattend, er is een beslissing maar geen actie en het probleem is niet opgelost Er zijn te veel problemen om allemaal tegelijk in overweging te nemen Vertraging kan de middelen van tegenstanders en / of supporters uitputten Conflicterende waarden maken een onmiddellijke reactie onmogelijk Partijdige wederzijdse aanpassingspolitiek (groepstheorie) duurt lang Sommige problemen zijn als bosbranden en moeten onmiddellijk worden aangepakt, waardoor andere problemen worden verdrongen. sommige kwesties komen alleen van politiek machteloze groepen en kunnen enige tijd met succes worden genegeerd Politici kunnen kwesties aanpassen aan hun eigen behoeften Het publiek kan onduidelijk zijn over wat ze eigenlijk willen of nodig hebben Sommige zaken kun je beter met rust laten, want de overheid kan echt niets doen.