Beste antwoord
De belangrijkste informatie bij het stellen van een diagnose is de geschiedenis van de huidige ziekte of HPI. Een slechte historicus is een patiënt die niet in staat is de geschiedenis van zijn ziekte op een samenhangende manier weer te geven. Dit kan te wijten zijn aan een veranderde mentale toestand als gevolg van de ziekte, drugs, lage intelligentie, afleiding enz. Een type arme historicus die me ergert, zijn degenen die tangentiële kruipende antwoorden geven. Op de vraag wanneer de ziekte is begonnen, zullen ze antwoorden: Nou, ik ging 2 weken geleden naar het restaurant en had wat kippensoep, nee het zou groentesoep kunnen zijn. Vervolgens vragen ze hun echtgenoot in de kamer welke soep ze hadden. De echtgenoot heeft geen idee. Toen ging ik naar de kapper en liet me scheren. Ik onderbreek me en zeg-excuseer me, maar de vraag was: wanneer begon de ziekte? Ze antwoorden: ik kom daar op, en zeg dan Waar was ik, oh ja, ik heb me geschoren, ging winkelen en kocht een shirt …. Dit kan 10 minuten duren zonder antwoord.
Antwoord
Het wordt meestal gebruikt als een eufemisme voor een verwarde of kruipende patiënt, van wie de dokter moeite heeft om een duidelijke verklaring te krijgen. beschrijving van bijv. de symptomen, hun duur, triggers, behandelingen die tot dusverre geprobeerd zijn, enz.
Het is eigenlijk een oneerlijk label: buiten de geneeskunde is de historicus de kroniekschrijver of registreerder van gebeurtenissen – niet de onderwerp.
Het kan natuurlijk moeilijk en tijdrovend zijn om een duidelijk beeld te krijgen, maar pas op voor de dokter die hun patiënt bestempelt als de arme historicus zijn.
De dokter is de kroniekschrijver en verschaft een excuus voor het vage of onnauwkeurige record .