Beste antwoord
Ontologie is de studie van de basistypes van entiteiten die er zijn. Het traditionele woord voor een “basissoort” in deze zin is een categor y. Om een voorbeeld te geven: we maken onderscheid tussen bepaalde objecten en hun kenmerken, zoals de kleur en vorm en het gewicht van dit blad. Dit onderscheid wordt in alle wetenschappen verondersteld. Dus hypothesen of theorieën over dit onderscheid, over wat het is om een eigenschap of een bepaald te zijn, vallen niet onder een van de andere wetenschappen. Dit is typerend voor een ontologische kwestie. De andere twee antwoorden hier zijn onjuist in zoverre ze impliceren dat epistemologie op de een of andere manier deel uitmaakt van de ontologie. Dat is het niet. Epistemologie is een aparte studie. Epistemologie houdt zich bezig met hoe overtuigingen gerechtvaardigd worden of wat kennis is.
Een entiteit kan worden begrepen als alles waarover ware uitspraken kunnen worden gedaan, alles dat iets heeft bevat wat dan ook. Alle talen maken zonder uitzondering een onderscheid tussen een onderwerp, iets waarover we dingen kunnen zeggen, en de woordgroepen die we gebruiken om kenmerken van die entiteit te prediceren of te bevestigen. Alle talen maken zonder uitzondering een onderscheid tussen het claimen van een predikaat van iets en dat predikaat van dat ding ontkennen. Het onderwerp van de ontologie is dus niet te wijten aan de eigenaardigheden van een bepaalde taalfamilie.
Er zijn verschillende kandidaten voorgesteld voor de status van categorie. I heb er tot nu toe twee genoemd: particulier en eigendom. Andere omvatten gebeurtenis of activiteit, proces, stand van zaken, feit. Sommige ontologen stellen bijvoorbeeld dat er bepaalde objecten zijn, zoals moleculen, bomen, mensen enzovoort, en dat er gebeurtenissen plaatsvinden in deze dingen, en deze dingen blijven bestaan door de verschillende veranderingen die erin plaatsvinden. Volgens deze weergave zijn gebeurtenissen een complexe entiteit die bestaat uit bijzonderheden met gebeurtenis-eigenschappen. De hardnekkige bijzonderheden worden gewoonlijk geacht van aard te zijn, wat de fundamentele vermogens tot verandering zijn die ze hebben. Of in ieder geval, de hardnekkige bijzonderheden hebben capaciteiten, en die komen tot uiting in hun activiteiten. Andere ontologen zijn echter van mening dat bijzonderheden een illusie zijn, herleidbaar tot een reeks gebeurtenissen of processen. Dus deze gebeurtenisontologieën nemen gebeurtenissen of processen als basaal.
Antwoord
Twee ** heel verschillende ** antwoorden door Thomas Musselman en Kingsley Ihehen, beide zeer gekwalificeerde respondenten (in feite, Ik beschouw Kingsley Idehen als een leidend licht van computationele ontologie). Waarom zo anders? Beiden hebben het over verschillende dingen: Musseman over ontologie als een * onderwerp in de filosofie *, en Idehen over ontologie als een opkomend * onderwerp in computertechniek *.
In de filosofie gaat ontologie over wat de algemene categorieën zijn van dingetjes die er zijn, zoals misschien fysieke objecten, sensaties, ideeën, zielen, stemmingen, gebeurtenissen, relaties, rollen, feiten, veronderstellingen, mentale beelden…. In computertechniek catalogiseren ontologieën de soorten ‘dingetjes’ die worden gebruikt bij het beschrijven van domeinen van menselijk streven en kennis, zoals elektronen en protonen en… in de chemie, aandelen en obligaties en handel en nederzettingen en…. in de effectenhandel…, widgets en stijlen en pixels en… in webgebruikersinterfaces,. Kortom, de taal van een domein en de betekenisrelaties tussen de concepten in het domein. De ontologie is dus de basis van de taal die moet worden begrepen om enige kennis van het domein te hebben, zoals elk atoom heeft een gelijk aantal protonen en elektronen.
Maar naar mijn mening is dit benadering in computertechniek komt in de problemen wanneer het gaat over wat zij de bovenste ontologie noemen – vaak beweerd dat het de hogere klassen zijn van dingen die niet domeinafhankelijk zijn. Hier botst computertechnische ontologie op filosofische ontologie. Kingsley beweert bijvoorbeeld dat een ontologie een catalogus is van ‘entiteitstypen’ en relatietypes. ’Dit * veronderstelt * dat de dingen die kunnen bestaan allemaal entiteiten of relaties zijn. Hoe werd dit bepaald? Is dit het beste model voor alle doeleinden? (En in het bijzonder volgen de huidige technische ontologen bijna allemaal het semantische web en het gebruik ervan van een bepaalde vorm voor alle beweringen als een RDF Triple: Subject-Verb-Object.) Er wordt beweerd, en kan waar zijn met sommige uitbreidingen , dat elke bewering * kan * in deze vorm worden uitgedrukt. Maar zoals vaak het geval is, leidt het feit dat alles in een bepaalde vorm kan worden uitgedrukt, ertoe dat mensen denken dat dit is wat het werkelijk is.Andere, niet-indo-europese talen reduceren gedachten niet tot dingen en relaties , maar bijvoorbeeld naar evenementen en / of rollen in evenementen. (Bijv. Malagasi).Sommige gerelateerde alternatieve computertechnische benaderingen, zoals Object-Role-modellering, zijn naar mijn mening effectiever gebleken, vooral voor data science-toepassingen.
Wat ik nodig heb, is naar mijn mening een computer wetenschap die filosofische ontologie en technische ontologie kan relateren. Zoals Ronald Stamper, een van de grondleggers van de computerwetenschappelijke semantiek, onlangs zei:
“In mijn wetenschappelijk leven heb ik twee sterke, aanhoudende verlangens:
1. Ontdekken waarop de verborgen ontologie in metafysische zin is gebaseerd op ontologische engineering; “
Ik geloof dat in Stampers werk van eind jaren 80 tot begin 2000 de weg leidt naar deze federatie van ideeën.