Beste antwoord
Er is echt geen vergelijking. De ene film is een van de beste films ooit gemaakt en de andere heeft enorme bekendheid gekregen vanwege zijn overdreven geweld en visuele theatrie. Ik weet zeker dat u de beslissing kunt nemen. The Godfather II is een klassieke geweldige film en staat hoog aangeschreven. Het is zo compleet en bijna onberispelijk. Het is absoluut Shakespeariaans in zijn tragische aard. Vergelijken en contrasteren in een film is nog nooit zo goed gebruikt. Ik kon steeds maar waxen en het geen recht doen. De vader en zoon Vito en Michael Corleone kwamen aan de macht en verloren een aantal van hen die hen dierbaar waren.
Begrijp me niet verkeerd, Scarface heeft zijn plaats in de bioscoop en heeft een toegewijde cultstatus verworven, het is gewoon niet op hetzelfde niveau als The Godfather Part II. Het belicht heel goed de fabelachtige en destructieve overmaat van de jaren tachtig tot in het extreme en het oude gezegde dat absolute macht absoluut corrumpeert. Tony Montana kreeg alles wat hij dacht dat hij ooit wilde en zag het voor zijn ogen afbrokkelen. Uiteindelijk verloor hij alles op spectaculaire en gruwelijke wijze. Een kanttekening: na het bekijken van Scarface was ik lichamelijk ziek.
Het onderwerp van de twee films is niet zo heel verschillend: corruptie, verraad, verscheurde loyaliteit en de dood. De meest opvallende overeenkomst is natuurlijk de ster, Al Pacino. Als er ooit twijfel zou bestaan over Pacinos grootheid, zou een blik op The Godfather Part II en Scarface dat moeten oplossen. Pacino belichaamt zo volledig en effectief Michael Corleone en Tony Montana.
Waar de twee verschillen is in het huwelijk van de schrijvers en regisseurs. The God Father Part II was gebaseerd op de roman van Mario Puzo met het scenario van Francis Ford Coppola die het ook regisseerde. Beide mannen tonen voorzichtig tempo als ze gaan zitten om te schrijven. Nuances en subtiliteiten worden onderzocht. Ze zijn geduldig bij het ontwikkelen van hun verhalen. Geweld op het scherm wordt gepresenteerd met een minimum aan of zelfs afwezigheid van bloed.
Het Scarface-scenario is geschreven door Oliver Stone en geregisseerd door Brian De Palma. Beide mannen staan bekend om de extreme groteske kracht van geweld, meestal geweervuur. Beiden staan bekend om hun visuele en onverwachte wreedheid en de verrassingsaanval.
Hoewel je The Godfather Part II en Scarface kunt vergelijken, is er echt geen.
Antwoord
Ik “ben een van die rare mensen die grif toegeeft dat The Godfather Part III ontoereikend is , zeer gebrekkig, en er zitten veel slechte dingen in; toch verdedig ik de film ook als de moeite waard om minstens één keer te kijken, vanwege zijn plaats in de filmreeks en het feit dat het eigenlijk een aantal interessante delen heeft die beter zijn dan je zou kunnen verwachten.
Het is lang niet het niveau van cinematografische kwaliteit en verhalen als in de eerste twee films. En als je een bevredigende voortzetting van de boog van Michael Corleone (fictief personage) wilt, dan is de kans groot dat je meestal (meestal) teleurgesteld zult zijn. Het acteerwerk is vaag, aangezien de cast een combinatie is van verschillende geweldige artiesten die werken met materiaal dat hun talenten niet waard is, en andere artiesten die gewoon niet goed genoeg zijn om in deze film of naast die andere artiesten te horen. En een van de belangrijkste en beste karakters van het Godfather -verhaal – Tom Hagen, gespeeld door Robert Duvall – werd volledig uitgesloten van de derde film, die zwaar leed door zijn afwezigheid.
Als je alleen de eerste twee Godfather -films, je “krijgt zeker een complete ervaring en het best mogelijke algehele verhaal. Het is niet” nodig “om Deel III , en het werd inderdaad alleen gemaakt vanwege de financiële behoeften van directeur Francis Ford Coppola (zijn bedrijf ging failliet ) plus de angst / het gevaar dat iemand anders uiteindelijk toch het vervolg zou maken (Sylvester Stallone bijvoorbeeld zou op een gegeven moment mogelijk de hoofdrol spelen in en de derde film regisseren).
Dit is geen verhaal dat moest worden verteld, of die inherent de resterende noodzaak voor de ch personages en hun wereld. Het werd voornamelijk verteld omdat de studio de potentiële financiële waarde inzag van het maken van een vervolg, de regisseur het geld nodig had, en uiteindelijk besefte de regisseur dat hij beter aan boord kon komen, anders zou iemand anders het halen. En bij het maken ervan werd het verhaal aan elkaar geplaveid uit verschillende andere scriptpogingen en verhaalideeën die dagelijks tijdens het filmen werden herschreven. Ondertussen had de productie eronder te lijden toen Winona Ryder op het laatste moment stopte en Sofia Coppola werd geselecteerd om als vervanger in te grijpen, maar ze had niet genoeg ervaring om het soort uitvoering te leveren dat een film en cast van dit formaat nodig hadden. was zeer storend.
Maar ondanks al die zeer solide redenen om de film te negeren, heb ik ook het gevoel dat de film heel wat te bieden heeft als je de gigantische taken kunt uitvoeren om hoge verwachtingen opzij te zetten en het feit te negeren “is een onnodig vervolg, en kijk verder dan het slechte acteerwerk, slordig schrijven, vaak pijnlijk tempo en de onbevredigende conclusie van sommige bogen (hey, ik zei dat het Herculeaans was, weet je nog?).
Het verhaal van Michaels pogingen om eindelijk serieus in legitieme zaken te gaan en het gezin te ontwarren van de georganiseerde misdaad zijn vaak fascinerend. We zien zijn neiging om achterdeurwegen, duistere transacties en frustraties te zoeken die hem ertoe brengen na te denken over hoe veel gemakkelijker het is om dingen voor elkaar te krijgen door zijn toevlucht te nemen tot onsmakelijke, illegale methoden. We zien ook de stille betrokkenheid van het Vaticaan bij georganiseerde criminele elementen en bedrijfsbelangen, en de morele corruptie, zo niet regelrechte criminele corruptie van de katholieke kerkleiding bij het nastreven van financieel gewin. Dan zijn er de fijne kneepjes van de Europese zakenwereld, en een van de meest onthullende stukjes van het verhaal is dat zelfs het cynisme, de samenzwering en de corruptie van georganiseerde criminele groepen vaak niet opgewassen zijn tegen de cynische complotten en corruptie van internationale bedrijfsfinanciering.
Het gebruik van sommige feitelijke historische incidenten als belangrijke momenten waarop bepaalde plotelementen zich ontwikkelen, voegen ook een zekere mate van realisme en relevantie toe aan de film, hoewel je die gebeurtenissen echt moet opzoeken om erachter te komen dat ze gebaseerd zijn op enkele echte gebeurtenissen (met name de Vaticaan Banco Ambrosiano-schandaal en de dood van paus Johannes Paulus I. Er is soms een vreemd soort Dan Brown-roman-gevoel in een deel van het verhaal, omdat het samenzweringen binnen de Kat met zich meebrengt. holische kerk en moorden gebonden in geheime groepen met een internationaal tintje.
Ten slotte, hoewel het sluiten van karakterbogen minder bevredigend aanvoelt en soms niet helemaal consistent is, is er nog steeds een onmiskenbaar opera-gevoel van bestemming voor de vraag of we onze zonden kunnen overwinnen en – zo ja – tegen welke prijs. De prijs van zowel het pad naar vergeving als het lot zelf is er een die Michael nooit helemaal heeft begrepen, zo lijkt het, en ik laat je achter met een laatste alinea van VERWERPELIJKE gedachten over de themas en conclusies van de film, waarvan ik denk dat het helpt samen te vatten de beste elementen van The Godfather Part III en waarom het misschien de moeite waard is om te bekijken. .. (eerlijke waarschuwing, spoilerachtige opmerkingen vooruit over de betekenis van de bogen en conclusies van de film!)
We blijven zitten met de definitief oordeel dat dit allemaal een lange zoektocht van Michael is geweest om genoeg macht te verkrijgen om de wereld van de misdaad achter zich te laten, en dat hij de zonden en vreselijke beslissingen op zich nam die nodig waren om de familie Corleone uit de duisternis naar het uiteindelijke licht te leiden; toch door dat te doen veroordeelde hij het gezin misschien tot zoveel tragedie en zonde dat hij het niet kon bedwingen en het heeft onvermijdelijk elke poging tot verlossing en legitimiteit aangetast. Michaels uiteindelijke beslissing voor de toekomst van het gezin is een weerspiegeling van Don Vito Corleones lange pogingen om een betere toekomst voor de jonge Michael te vestigen, om uiteindelijk met tegenzin de lelijke waarheid te accepteren dat hij (Vito) niet kon veranderen wie Michael was in wezen noch de erfenis die hij voor het gezin had gevestigd. Michael kan alleen hopen op zijn minst vergeving en vrede voor zichzelf te krijgen, maar zijn fout is te veronderstellen dat met vergeving überhaupt vrede komt.