Beste antwoord
V: “Wat is de paradox van de steen, en hoe werd het opgelost? ”
… De Paradox van de steen is een +800 jaar oude vraag die het bestaan van almacht uitdaagt door het paradoxale gebruik van verwrongen logica op te nemen. De vraag luidt als volgt:
“Kan God een steen zo zwaar maken dat Hij hem niet kan optillen?”
De Almachtig paradox verwijst naar een paradoxale situatie waarin een almachtig wezen (God) gedwongen wordt zijn macht te beperken terwijl het altijd almachtig blijft. Deze paradoxale vraag wordt vaak gebruikt door atheïsten, religieuze ontevredenen en verschillende argumentatieve nee-zeggers als basis voor het ontkennen van het bestaan van een almachtige God.
- Als het antwoord is “ Nee “, dan is God niet in staat om een steen te maken die Hij niet kan optillen (en dat is iets wat Hij niet kan doen)
- Als het antwoord is “ Ja ” dan bestaat er een steen die zo zwaar is dat God hem niet kan optillen (iets wat God niet kan doen)
Deze vraag is beantwoord door talloze historische figuren zoals Averroes , St. Thomas van Aquino , René Descartes en Alvin Plantinga om er maar een paar te noemen . De vraag zelf wordt een logische val, aangezien het lijkt alsof er geen manier is om de vraag te beantwoorden zonder dat de almacht daarbij in gevaar komt. Dit heeft ertoe geleid dat veel van deze historische figuren de verdienste van de vraag tegenspreken.
Mijn persoonlijke argument tegen de verdienste van de Stone Paradox-vraag is dat je technisch gezien een almachtige God nodig heeft om zijn almacht op te geven. om te bewijzen dat Hij almachtig is. Dat komt erop neer dat ik van u verlang dat u zelfmoord pleegt om mij te bewijzen dat u leeft. … Klinkt dat logisch voor u?
Het lijkt er echter op dat, hoe welsprekend en aangrijpend deze historische reacties ook mogen zijn, ze nooit degenen tevreden hebben gesteld die ervan houden dat Gods almacht logisch is weerlegd door middel van van een heel simpele vraag.
Ik heb ervoor gekozen om deze vraag vanuit een andere invalshoek te benaderen.
Proberen te vechten een strijd tegen verdraaide paradoxale logica wordt een scenario zonder winstoogmerk voor iedereen die probeert te reageren op de Stone Paradox met een binaire reactie (ja of nee). De enige mogelijke manier om met succes op de paradox te reageren, is door een tegenparadox van gelijke omvang aan te bieden.
Dit wordt de ” Circular God Counter-paradox “ © 2017 Darryl Lankford
In plaats van de verdienste van de vraag te betwisten, koos ik ervoor om dezelfde vorm aan te nemen van de paradoxale logica die de Stone Paradox gebruikt om de almacht te verslaan en deze te gebruiken tegen de Stone Paradox-vraag.
- De Stone Paradox was uitsluitend ontworpen om paradoxaal genoeg het bestaan van almacht te elimineren.
- De Circular God Counter-paradox is uitsluitend ontworpen om paradoxaal genoeg het bestaan van de Stone Paradox te elimineren.
Binnen de Circular God Counter-paradox is God in staat om ”De steen op exact hetzelfde moment door gebruik te maken van de krachten die gewoonlijk worden geassocieerd met almacht (Omniscien ce, Alomtegenwoordigheid en Almacht). Dit wordt paradoxaal in de geest van degene die de Stone Paradox-vraag stelt, op dezelfde manier waarop een almachtige God schijnbaar niet in staat wordt gesteld iets te creëren in de geest van iemand die probeert een antwoord te geven.
Het eindresultaat is wat een “patstelling”
Wanneer de “Paradox of the Stone” -vraag de “Circular God Counter-paradox” -reactie ontmoet, elimineren ze elkaar door hun opzet. De Stone Paradox wordt niet langer een effectief instrument om te beweren dat almacht niet kan bestaan. Aan de andere kant, net zoals de Stone Paradox niet logisch kan bewijzen dat een almachtige God niet kan bestaan, kan de Circular God Counter-paradox niet bewijzen dat een almachtige God inderdaad bestaat. Het eindresultaat is dat het debat over het bestaan van God wordt gedwongen om terug te keren naar exact hetzelfde tijdstip voordat de Stone Paradox ooit werd gevraagd.
… De enige logische conclusie is dat een paradox niet in staat is het bestaan of niet-bestaan van iets bewijzen.
Hier is een video waarin de Circular God Counter-paradox volledig wordt uitgelegd en hoe deze de Stone Paradox teniet doet.
Antwoord
Ik weet het zeker, ik hoef de paradox niet uit te leggen, want die informatie is al in antwoorden hier of je kunt het krijgen in wikipedia, maar het lijkt erop dat je al weet van de paradox, je lijkt meer geïnteresseerd te zijn in het tweede deel van de vraag.
Hier is mijn algemene antwoord.
Alle paradoxen zijn zo omdat ze spreken over meer dan één verklaring van waarheid die verzoend kan worden. Daarom vraag ik me af hoe iemand een paradox kan oplossen.
Een paradox is daarom een beperking van onze ruimte-tijdrealiteit om een niveau van waarheid te verklaren dat ons vermogen om waar te nemen en daarom te begrijpen te boven gaat.
Voor een persoon in drie dimensies die wij gemeen hebben, is het gemakkelijk om een stukje naar beneden te gaan en dan weer omhoog te klimmen. Dit fenomeen kan door een tweedimensionaal wezen niet worden begrepen en gewaardeerd. Evenzo is voor ons heen en weer gaan in de tijd moeilijk om naar te handelen, maar voor iemand die in een realiteit leeft waarin ook tijd een dimensie is die kan worden beheerd, zal het net zo zijn als wanneer we naar beneden en naar boven gaan in de ruimte. / p>
Paradoxen dienen als wegwijzers van de beperkingen van onze realiteit / controle, maar geven de mogelijkheden aan van veel hogere realiteiten die ons omringen.
Het is dus het beste om paradoxen met alle nederigheid te benaderen, en maak er het beste gebruik van om de grens te begrijpen tussen wat we kunnen gebruiken en wat we niet kunnen.
Als je alleen logisch gaat over paradoxen, houd je iemand bezig gevangen in een zelfgemaakte kooi!
Paradoxen, als ze goed worden benaderd, geven ons een gevoel van pragmatische continuïteit tussen de waarheid die we wel en niet kunnen verteren, en staan ons toe vreedzaam te leven met de waarheid die we hoe dan ook niet kunnen verteren.
Iemand die denkt dat er logica is om alle openstaande kwesties op te lossen, is een ongelukkige ziel, maar zijn / haar lijden in dit opzicht is zo goed als gelicentieerd.
Met vriendelijke groet