Beste antwoord
In elke VS staat, voor zover ik weet, een politieagent de bevoegdheid heeft om elke activiteit te onderzoeken die hij of zij redelijkerwijs als crimineel beschouwt, overal binnen het rechtsgebied waartoe die officier is gezworen. In sommige staten is de autoriteit over de gehele staat, terwijl deze in andere beperkt kan zijn tot de gemeente.
Hoewel het waar is dat de officier geen privéwoning of andere locatie mag betreden die niet algemeen toegankelijk is voor het publiek zonder een bevel, de toestemming van de eigenaar of bewoner, of “urgente omstandigheden”, dit geldt niet voor plaatsen die voor het publiek toegankelijk zijn. Als u geen toestemming nodig heeft om daarheen te gaan, heeft de officier dat ook niet. Zo mag een politieagent zich op de parkeerplaats van een drogisterij bevinden (bijvoorbeeld), en terwijl het absoluut is toegestaan om elke activiteit te onderzoeken die volgens hem of haar mogelijk een misdrijf is.
In het in de vraag gekoppelde incident heeft de overtreder een parkeerovertreding begaan door onrechtmatig dubbel te parkeren op voor gehandicapten gereserveerde parkeerplaatsen. In de meeste Amerikaanse rechtsgebieden is dit een overtreding, zelfs als het op privéterrein plaatsvindt (anders zou de wet van weinig nut zijn aangezien het overgrote deel van de voor gehandicapten gereserveerde parkeerplaatsen zich op privéterrein bevinden), en dus had de officier volkomen gerechtigd om het voertuig te citeren omdat het illegaal geparkeerd was.
Het was evenmin ongepast voor de officier om daar aanwezig te zijn zonder te zijn gedagvaard. In het artikel staat dat de officier er was voor een “business check”. Een “bedrijfscheck” is gewoon een officier die een routinebezoek brengt aan een bedrijf in zijn of haar patrouillegebied om er zeker van te zijn dat alles in orde is. Dit is een belangrijk onderdeel van de gewone politiepatrouille en het is volkomen normaal dat agenten zoveel controles uitvoeren als hun taken toelaten als een manier om misdaad zowel op te sporen als af te schrikken. Vooral drogisterijen worden vaak gecontroleerd omdat ze het belangrijkste doelwit zijn voor diefstal.
Ik heb het bewijsmateriaal met betrekking tot de confrontatie tussen de chauffeur en de officieren niet bekeken en zal daarom geen commentaar geven op of het gedrag van de agenten gepast was, maar er is absoluut niets ongewoons of ongepasts aan de agent die zich op dat moment op dat parkeerterrein bevindt, of in de agent die het citaat uitbrengt dat voorafging aan de confrontatie.
Antwoord
De politie heeft het recht om te opereren op privéterrein, zoals een parkeerplaats, op basis van wettelijke vereisten voor zaken als voldoende parkeerplaatsen voor gehandicapten voor de grootte van de parkeerplaats.
Sterling Brown, de persoon die in de video werd gearresteerd, weigerde zich te identificeren en weigerde een rijbewijs te verstrekken, nadat hij over twee gehandicapte plekken had geparkeerd.
Zonder de details op de parkeerplaats is het mij niet duidelijk dat er waren het vereiste aantal plaatsen dat vrij was voor gebruik door gehandicapte personen.
Toen Steve Jobs parkeerde op gehandicapte plaatsen op de Apple-parkeerplaats, was het met de afspraak dat:
- Het aantal plaatsen op de parkeerplaats was door voldoende bebouwd dat Steve door in de ruimte te parkeren een gehandicapte volgens de wet niet de toegang tot toegankelijke parkeergelegenheid ontnam.
- Jobs was in feite de meerderheidsaandeelhouder van het bedrijf en dus eigenaar van de parkeerplaats
Hoewel Sterling Brown niet zo rijk is als Steve Jobs – de samenleving moet je echt waarderen om je dat soort geld te geven – heeft Brown een driejarig contract voor $ 3.812.377,00, met een garantie van $ 2.193.857,00, en een gemiddeld jaarsalaris van $ 1.270.792,00.
Dit is duidelijk een geval van een rechtmatige NBA-ster, die zichzelf niet wilde identificeren, waarschijnlijk vanwege een moraliteitsclausule in zijn contract, die zou zijn geschonden door zijn parkeerbaan en het blokkeren van parkeerplaatsen voor gehandicapten.
De politie zat duidelijk aan de rechterkant, vanaf de v ideo, hoewel ze hem snel taserten, toen hij weigerde zijn handen uit zijn zakken te halen, nadat hij zei dat hij ‘spullen’ in zich had.
Dat de afdeling weigerde de zaak voor vervolging door te verwijzen is – naar mijn mening – en een indicatie dat er één set regels is voor normale mensen en een andere set regels voor professionele atleten.