Beste antwoord
Alaka Halder legt het idee uitstekend uit, dus lees eerst haar antwoord. Ik wilde alleen een voorbeeld toevoegen dat de hele tijd voorkomt in management en op andere gebieden.
Stel dat je “een manager bent” en je superviseert aan recente stagiaires. Uw medewerkers hebben de neiging om te worstelen. Soms doen ze het heel goed, soms verknoeien ze. Je merkt dat als je ze prijst terwijl ze het uitzonderlijk goed doen, het meest voorkomende wat er gebeurt nadat je ze hebt geprezen, is dat ze het de volgende keer minder goed zullen doen. U concludeert dus dat complimenten disfunctioneel zijn en moeten worden vermeden. Post hoc, ergo propter hoc!
Het lijkt een onweerstaanbare oorzaak en gevolg, maar de fout zit hem in het toeschrijven van de daling aan de lof, terwijl het eigenlijk gewoon een volkomen normale regressie is naar het gemiddelde.
Nog vaker concluderen supervisors dat kritiek op mislukking een goede zaak is, omdat deze meestal wordt gevolgd door verbeterde prestaties. Maar nogmaals, het schijnbaar oorzakelijke effect wordt gecreëerd door regressie.
Het resultaat van deze beide veelgemaakte fouten is dat we bazen, docenten en coaches krijgen die geloven in harde kritiek en geen lof, omdat ze zo vaak hebben gezien wat ziet eruit als onmiddellijke validatie van die benadering.
De enige manier waarop u echt kunt zien of een bepaald patroon van kritiek en lof echt helpt of pijn doet, is door het effect ervan op de prestaties te vergelijken met een verlengde periode. Het is niet iets dat je kunt zien aan de hand van korte reeksen alledaagse ervaringen.
Hetzelfde geldt voor allerlei situaties waarin de prestaties willekeurig variëren rond een gemiddelde. De denkfout duikt op wanneer we ons concentreren op het willekeurige variatie in plaats van de ruis weg te filteren en je te concentreren op de onderliggende trendlijn.
Antwoord
Er is geen drogreden met de titel “a priori”
Bovendien is het niet problematisch als iemand zegt of schrijft;
“God schiep alles wat bestaat in 7 dagen.”
Claims voor een behoefte aan bewijs kunnen bij het eerste onderzoek redelijk lijken. , dit is representatief voor de denkfout van Adiatur Et Altura Pars, omdat er niet-verklaarde premissen worden gebruikt om de conclusie te trekken. zowel reden als methode.
Dit is de reden waarom onuitgesproken premissen tot retorische beweringen leiden, en dat kan lijken op beweringen over logica. Dat is niet feitelijk. Retorische claims zijn inferieur aan logische claims, maar het is niet de gebruikelijke situatie dat de meeste mensen het onderscheid tussen retoriek en logica herkennen. Bovendien erkennen kennisdisciplines die gebaseerd zijn op logica als criterium, retoriek niet als methodologie om onderscheid te maken tussen wat waar is en wat niet waar is. Dus als een persoon wat informatie over logica combineert met retorische beweringen, is verkeerde informatie het resultaat. Of dat is het geval, of de algemene logische fout die de Fallacy of the Nonsequitur wordt genoemd, is het resultaat.
Ook moet een geest worden getraind om deze fouten in retorische claims te ontdekken. Het komt bijvoorbeeld vrij vaak voor dat mensen die beweren dat een claim “bewijs” vereist, tegelijkertijd falen om überhaupt enig bewijs aan te halen om hun eigen claim te ondersteunen. Dit is het soort activiteit waarvoor mensen hun geest moeten leren herkennen. Het is eerder een excuus voor retoriek dan voor logica. Het onderscheid is van cruciaal belang, zoals de filosofen van het oude Griekenland aantoonden door de oprichting van twee verschillende kennisdisciplines die Logica en Retorica worden genoemd. Ze zijn niet dezelfde discipline.