Beste antwoord
Ik ben bekend met de term door het werk van Robert Anton Wilson, maar betwijfel of ik zal het hier recht doen. Ik zal het toch proberen.
Een andere zin die hij aannam, zal het concept helpen verlichten; wat de denker denkt, bewijst de spreekbuis. Dit is een basismodel van de geest als een systeem dat zijn percepties structureert rond zijn overtuigingen. Dus als ik geloof dat Steve een klootzak is (het spijt me als je Steve heet :)), dan zullen mijn verwachtingen van zijn klootzak mijn perceptie vertekenen in de richting van het accentueren van alles wat deze overtuiging bevestigt, en het onderdrukken van degenen die het verwerpen. De mate waarin deze perceptuele vervorming optreedt, lijkt evenredig te zijn met de mate waarin ik emotioneel geïnvesteerd ben in het geloof, wat hetzelfde is als de mate waarin ik me ermee identificeer. Gedachten en overtuigingen zijn dan autopoeitische systemen die percepties genereren die deze overtuigingen versterken. Deze zijn niet te scheiden. Elk model vervormt de werkelijkheid, terwijl het er tegelijkertijd op staat dat het is werkelijkheid.
Ik denk dat hij het woord werkelijkheidstunnel koos omdat deze identificatie met modellen een krachtige bijziendheid, een soort tunnelvisie die automatisch alles verwerpt dat niet past in zijn eigen interne logica. Enkele goede voorbeelden hiervan zijn religieuze of politieke ideologieën, maar het hoeft niet per se zo expliciet te zijn. We kunnen de werkelijkheid niet anders dan door een tunnel zien, opdat onze geest niet herhaaldelijk wordt opgeblazen en we worden gereduceerd tot gebrabbel op de grond, niet in staat tot opereren in conventionele realiteit (dat wil zeggen, de cross-over tussen de realiteitstunnels van degenen die we kennen en van de bredere samenleving waarin we leven). Een realiteitstunnel kan zijn eigen ontkenning niet koesteren, maar wij kunnen. Omwille van individuele en collectieve geestelijke gezondheid (die we blijkbaar verloren hebben) pleitte RAW voor het herhaaldelijk in twijfel trekken van de eigen werkelijkheidstunnel en het aannemen van verschillende, altijd met de wetenschap dat er geen absolute manier is om bij de punten te komen, wat flexibiliteit geeft. naar iemands manier van waarnemen, handelen en in de wereld zijn.
Interessant genoeg sluit dit aan bij ons begrip van de twee soorten aandachtsprocessen, top-down en bottom-up, en hoe we onze wereld eruit. Top-down is vrijwillig gericht en ziet de dingen geïsoleerd – het is zeer vatbaar voor projectie. In zekere zin brengt het al projectie met zich mee, omdat men zich eerst op een bepaald object moet concentreren om het te betrekken, maar waar we ons op concentreren wordt beslist in de context van onze waarden / verlangens. Hierdoor zien we de wereld als losse stukjes, die ons in staat stellen de betekeniswebben die deze “atomen” binden te fixeren volgens onze geloofssystemen (dit is over het algemeen geen bewust proces). De knooppunten van betekenis zijn hier geprojecteerd, prescriptief, vervormd. De aandacht van onderop is daarentegen open en ontvankelijk, en is niet vatbaar voor het omhullen van werkelijkheidstunnels met een in zichzelf omsloten betekenis. Het is ook niet-linguïstisch, dus in zekere zin kan het niet de basis van het denken zijn. Het is de manier van zijn in pure ervaring. Deze processen vinden gelijktijdig plaats als een synergetische dualiteit, behalve in de meest extreme staten van ofwel gescheiden-van-werkelijkheid-krankzinnigheid of verlichting, respectievelijk.
Ik heb een theorie dat de werkelijkheid tunnelt, als autopoeitische waarnemingssystemen (en impliciet actie), zijn een manier waarop neuronen en neurale clusters proberen hun overleving te verzekeren. Ze zouden dit doen door de voorwaarden voor hun proliferatie waarschijnlijker te maken, door percepties te verdraaien en hun overlevingskans te vergroten. Hoewel dit alleen mogelijk is als het model van neuronen als darwinistisch accuraat is (zie Kevin Simlers geweldige post over het onderwerp hier – Kevin Simlers post in Essays).