Beste antwoord
Ik steun elke analogie die je helpt om hier op zinvolle manieren over na te denken, zolang je de sleutel onthoudt dat een analogie op sommige punten altijd goed is en op andere misleidend.
Dat gezegd hebbende, zou ik willen bedenken dat er in onze algemene ervaring niets analoog is aan eiwitsynthese.
Geen van de spelers weet wat er aan de hand is (synthetase, tRNA, ribosoom, mRNA); het verstandeloze functioneren van elk leidt niettemin tot een voortreffelijk gecoördineerd, zeer nauwkeurig ‘doelgericht’ resultaat. Het proces is een zeer vroege, vrijwel onvoorstelbare sprong – de ontwikkeling van een eiwitwereld waar op de een of andere manier betekenis in termen van aminozuren wordt gehecht aan groepen van 3 nucleotiden die op een of andere manier helemaal geen verband houden met hun aminozuren . Er is veel bewijs dat dit is gebeurd (merk op dat tRNA, rRNA en mRNA allemaal … RNA zijn). De synthetases zijn hier de sleutel – ze zijn nu degenen die de aminozuren associëren met de tRNAs – ze zetten de betekenis in codontabellen. Maar ze zijn gemaakt van proteïne. Dus hebben ze alle machines gewist die deze functie vervulden in het tijdperk waarin eiwitmachines net werden GESTART via het vertaalproces …
Disclaimer: elke student van mij zal je vertellen dat ik een gepassioneerde, irritante aanbidder ben van analogieën; beschouw dit alstublieft niet als een korting op dergelijke zaken! Ik hoop alleen dat je verbaasd en ontzag zult hebben over het vertaalproces, zelfs als je het beter gaat begrijpen!
Antwoord
Stel je voor dat je een bibliotheek vol blauwdrukken hebt ( DNA). Werknemers maken kopieën van deze blauwdrukken en gebruiken die blauwdrukken om allerlei soorten machines en processors te bouwen. Veel van de machines die op basis van de blauwdrukken zijn gebouwd, zijn processors, waarbij de inputs verschillen van de outputs (die andere reacties katalyseren). Deze machines zijn manifest of uitgedrukt vanuit de blauwdrukken.