Beste antwoord
Er zijn 3 goede antwoorden, maar er werd mij gevraagd om aan dit onderwerp toe te voegen zodat ik een weinig. Een “gen” zou een regulerend gen kunnen zijn dat niet codeert voor proteïne, er zijn allerlei soorten genen. Er zijn genen voor tRNA, rRNA, enz. Een ORF of open leeskader komt exact overeen met de vraag: ORF-code voor eiwit, ook al produceren sommige ervan nooit een echt eiwit in de cel. Een van de verschillen tussen een STRUCTURAAL gen (dat een eiwit produceert) en een ORF is dat er iets anders is dat ervoor zorgt dat een gen tot expressie komt – er moet bijvoorbeeld een promotorregio zijn (in bacterieel DNA) dat de aandacht trekt van RNA-polymerase Sommige ORFs hebben geen promotor, dus ze worden nooit omgezet in RNA. Er moet een ribosoombindingsplaats zijn (in bacteriën) zodat zodra je het DNA transcribeert in mRNA, het ribosoom “geïnteresseerd” zal raken om er eiwit van te maken. Een ORF zou dat gemakkelijk kunnen missen. Ik moet toegeven dat ik geen expert ben op het gebied van eukaryote expressie – de chromatinestructuur maakt het veel moeilijker. En ik denk dat er veel transcriptiefactoren enz. Zijn die op de juiste plaats moeten zijn om de genexpressie te laten plaatsvinden.
Antwoord
Een deel ervan codeert voor RNA dat een onafhankelijke functie heeft en wordt niet vertaald in proteïne.
Sommige ervan codeerden voor regulatoire sequenties voor de delen die wel coderen voor RNA en proteïnen.
Van tenminste de helft is bekend dat het geen significante functie heeft. Dit deel omvat fossiele genen die uitgeschakeld zijn door mutaties, de geïnactiveerde overblijfselen van virale sequenties die eerder in het genoom waren ingebracht via virale infecties in het verre verleden, en parasitaire DNA-sequenties die rond het genoom springen en overal extra kopieën van zichzelf achterlaten. / p>
Het resterende deel heeft geen bekende functie, maar waarvoor een nog onbekende functie niet is uitgesloten.
Een opmerking hier over de ENCODE-resultaten:
De ENCODE-studie vond beroemd dat 80\% van het menselijk genoom “biologische activiteit” had.
“Biologische activiteit” is echter NIET hetzelfde als “functie”.
De ENCODE-studie gebruikte een, laten we zeggen, zeer brede, definitie van “biologische activiteit”. Kortom, als een sequentie met zelfs maar de minste affiniteit aan een eiwit bleef plakken, zelfs op de meest niet-specifieke manier, of zelfs in de kleinste mate werd getranscribeerd, telde het als biologisch actief.
Dus een oud retro viraal sequentie die nog net genoeg van zijn oude promotorsequentie vasthield om kortstondig een partieel transcriptiecomplex te binden, zelfs als een dergelijke binding onvoldoende was om een echte transcriptie op gang te brengen, zou in ENCODE als “biologische activiteit” gelden.
A parasitair springgen dat zichzelf kopieert en naar een nieuwe locatie springt, telt als biologische activiteit.
Een dood gen met een frameverschuivingsmutatie dat een brabbeltaal mRNA produceert dat niet kan worden vertaald in een eiwit omdat het geen START-codon heeft, telt als biologisch actief.
Een gen met een mutatie dat een voortijdig STOP-codon produceerde, zodat het wordt omgezet in een afgekapt gebroken eiwit dat niets doet en gewoon wordt gerecycled zou ook gelden als biologisch ly actief ”.
In elk van deze gevallen van“ biologische activiteit ”zou het nogal een uitdaging zijn om te beweren dat de betreffende DNA-sequentie een“ functie ”heeft.