Beste antwoord
Er zijn talloze voorbeelden. Utilitarisme is niet erg ingewikkeld. Het heeft slechts twee basiscomponenten.
A. Er is een soort “hulpprogramma” dat intrinsiek de moeite waard is. De meeste vormen van utilitarisme beschouwen dit als geluk. Soms wordt aan de voorkeuren van mensen voldaan, ongeacht wat die voorkeuren zijn.
B. We moeten dit hulpprogramma voor iedereen optimaliseren, niet alleen voor onszelf.
Dus elke keer dat we berekeningen maken over de toekomstige ethische consequenties van onze acties met betrekking tot hoe ze mensen zullen beïnvloeden, doen we utilitaire redeneringen. Hoewel de meeste mensen niet identificeren als puur utilitair, gebruiken ze een mix van ideeën uit het utilitarisme en andere ethische filosofieën in hun dagelijks leven .
Ook een opmerking: welke acties het utilitarisme voorschrijft, zijn afhankelijk van uw kennis van het universum. Het is dus mogelijk om het niet eens te zijn met mijn voorbeelden en toch een utilitarist te zijn.
Strafrecht
Hoe hard moeten criminelen gestraft worden? Utilitarisme brengt verschillende ideeën op tafel. Ten eerste zijn criminelen nog steeds mensen die morele overweging waard zijn. We moeten ze zo mild mogelijk straffen. Maar door hen te straffen, kan toekomstige schade worden voorkomen. Dus we kijken naar het afschrikwekkende potentieel van straf. We bekijken ook hoe criminelen kunnen worden gerehabiliteerd om functionerende leden van de samenleving te zijn. Ten slotte bekijken we hoe de schade die door misdaad is aangericht ongedaan kan worden gemaakt, bijvoorbeeld door te betalen voor schadevergoeding of door in de gemeenschap te werken.
Misschien wel het meest opvallende van deze lijst is wat er ontbreekt, vergelding. Utilitarisme verwerpt het traditionele verhaal dat slechte mensen het verdienen als er slechte dingen met hen gebeuren. In plaats daarvan richt het zich op wat toekomstige goede straffen kunnen doen.
Herverdeling van rijkdom
Moet rijkdom worden herverdeeld? Zo ja, in welke mate? Momenteel voeren de meeste landen in de wereld een of andere vorm van progressieve belastingheffing in die de rijkdom effectief van de rijken naar de armen verplaatst.
Het utilitarisme zegt dat we verschillende factoren in evenwicht moeten brengen. Ten eerste is er het nut van rijkdom. Als je met $ 1000 komt, koop je niet voor iedereen evenveel geluk. Als je verhongert, is dat een groot probleem. Aan de andere kant, als je al een comfortabele Amerikaan uit de middenklasse bent, is dit gewoon een aangename zegen. Als je een miljardair bent, valt het misschien niet eens op. We hebben dus een motief om rijkdom van de rijken naar de armen te verplaatsen, de armen halen er gewoon meer waarde uit.
Aan de andere kant is ons kapitalistische systeem van rijkdomcreatie gebaseerd op prikkels. Als die prikkels verdwijnen, werken mensen misschien minder en is er minder rijkdom om rond te gaan. Dit zou ervoor zorgen dat het netto hulpprogramma uitvalt.
Er zijn nog meer factoren waarmee u rekening moet houden. Zijn ongelijke samenlevingen minder stabiel? Er zijn aanwijzingen dat ze dat zijn. Zijn enorme fortuinen nodig voor grote liefdadigheidsorganisaties? De Bill and Melinda Gates foundation lijkt veel goeds te doen in de wereld, misschien had ze nooit kunnen bestaan als we strikte herverdelingsmaatregelen hadden genomen.
Er is dus geen duidelijke conclusie over hoeveel we zouden moeten herverdelen gebaseerd op utilitair denken. Maar het geeft ons een aantal tools en factoren waarmee we rekening moeten houden bij het vinden van de juiste hoeveelheid.
Vervuiling
Moeten mensen het milieu mogen vervuilen, ook al berokkent het anderen schade? In hoeverre?
Onze moderne industriële economie is gebaseerd op het gebruik van technieken die schadelijk zijn voor het milieu en de menselijke gezondheid. We moeten een evenwicht vinden tussen het economische goed dat dit oplevert en de schade die het onszelf en toekomstige generaties berokkent. Nogmaals, de exacte balans hangt af van hoe schadelijk u denkt dat vervuiling is, hoe erg u denkt dat de opwarming van de aarde zal zijn en hoeveel u denkt dat mensen profiteren van een industriële economie.
Het antwoord is bijna zeker niet ” “vervuil helemaal niet” of “vervuil zo veel als u wilt”. Het kan worden gevonden door middel van wetenschappelijke analyse en door concurrerende utilitaire factoren in evenwicht te brengen.
Samenvatting
Utilitaire ethiek kan op vrijwel alles worden toegepast en kan uitblinken in complexe situaties met meerdere concurrerende factoren. Het is echter soms moeizaam en lastig om in te zetten en de resultaten kunnen contra-intuïtief.
Antwoord
Utilitarisme als ethische theorie waardeert primair het welzijn van de gemeenschap boven het welzijn van het individu. Men zou het kunnen beschouwen als “het doel heiligt de middelen. ” Met andere woorden, de maatstaf voor een goede utilitaire actie is de mate waarin het de gemeenschap ten goede komt in plaats van de kosten die het voor die gemeenschap heeft.
Hoewel ik dol ben op een goede filosofiediscussie, vooral die over ethiek, Ik zou als voorbeeld iets willen geven dat gebaseerd is op de zakenwereld. In het bedrijfsleven kan utilitarisme worden toegepast op besluitvorming.Hoewel dit in de eerste plaats een toepassing is van utilitair denken, kan men het in termen van ethiek zien als men dat wenst.
De multi-attribuut utility-techniek (afgeleid van multi-attribuut nutstheorie of MAUT) begint met het identificeren van enkele primaire alternatieve oplossingen voor een doel. Vervolgens identificeert men de belangrijkste kenmerken van een oplossing in termen van hun nut of waarde – hun vermogen om het doel te bereiken. De volgende stap is om elk kenmerk te rangschikken op belangrijkheid / nut voor het bedrijf en voor het gewenste resultaat. Men maakt dan een spreadsheet met de alternatieve oplossingen en de attributen. Elke cel is het product van de mate waarin die oplossing dat attribuut vertoont en het relatieve nut van dat attribuut. (Ik laat de details weg over hoe de weegschaal moet worden ingevuld, wat te doen als de attributen daadwerkelijk kwalitatief zijn, enz.)
Stel bijvoorbeeld dat een bedrijf zijn inkomsten moet verhogen tot -kostenverhouding. Er zijn verschillende manieren om dit doel te bereiken: (1) 15\% van de werknemers ontslaan, (2) just-in-time productie verder optimaliseren om de voorraadkosten met 40\% te verlagen, of (3) marketing- en verkoopinspanningen uitbreiden met de resultaat van een omzetstijging van 18\%. U kunt zien dat er ethische vragen kunnen ontstaan rond elk van deze drie keuzes. Kenmerken om te overwegen zijn onder meer (a) kosten en / of besparingen van de oplossing, (b) complexiteit van de implementatie, (c) impact op bedrijfsreputatie, (d) impact op het moreel van medewerkers, (e) impact op degenen die ontslagen zijn, en (f) gevolgen voor de verantwoordelijkheden van beheerders. Dit zijn natuurlijk slechts voorbeelden van attributen.
“Ethiek” en andere zorgen produceren relatieve gewichten op elk van de attributen. Hoe belangrijk is het voor het bedrijf dat de oplossing geen negatieve invloed heeft op het moreel van de werknemers? Of de reputatie van het bedrijf? (etc.) Uiteindelijk moet het bedrijf een utilitaire beslissing nemen. Het lijkt misschien hardvochtig, maar het gebruik van MAUT kan leiden tot het beste resultaat voor het bedrijf.