Beste antwoord
Voor zover ik weet, is het gebruik van het fysieke punt begonnen door de wetten van Newton. Newton nam aan dat de zon, de aarde en de maan kunnen als het punt worden beschouwd. Vóór Newton werd wiskundig gezien de grootte van objecten niet veel besproken. Volgens de wetten van Newton voeren massa en kracht wiskundige formules in.
“Een puntdeeltje of puntachtig deeltje is een idealisatie van deeltjes die veel in de natuurkunde worden gebruikt. Het kenmerkende kenmerk is dat het geen ruimtelijke uitbreiding heeft: omdat het nul-dimensionaal is, neemt het geen ruimte in. Een puntdeeltje is een passende weergave van elk object waarvan de grootte, vorm en structuur in een bepaalde context niet relevant zijn ”. [1]
“In de zwaartekrachttheorie bespreken natuurkundigen vaak een puntmassa, dat wil zeggen een puntdeeltje met een massa die niet nul is en geen andere eigenschappen of structuur. Evenzo bespreken natuurkundigen in elektromagnetisme een puntlading, een puntdeeltje met een niet-nullading ”. [1]
“Zodra het elektron werd ontdekt, waren er vragen over de mogelijke grootte ervan. Want als de lading ervan werd verdeeld over een bol met straal r, werd verwacht dat dit zou leiden tot elektrostatische afstotingsenergie evenredig met 1 / r. En hoewel rond 1900 werd gesuggereerd dat de effecten die hiermee samenhangen mogelijk verantwoordelijk zijn voor de massa van het elektron, stuitte dit op problemen met de relativiteitstheorie, en het bleef ook mysterieus wat het elektron bij elkaar zou kunnen houden. (Een late suggestie die in 1953 door Hendrik Casimir werd gedaan, was dat het krachten zouden kunnen zijn die verband houden met nulpuntschommelingen in kwantumvelden – maar in ieder geval bij de eenvoudigste opzet bleken deze een verkeerd teken te hebben.) “[2]
“Het grote idee van de atoomtheorie is dat, op het kleinste, fundamentele niveau, de materie waaruit alles bestaat, niet verder kan worden verdeeld. Die ultieme bouwstenen zouden letterlijk of niet te snijden zijn. tot steeds kleinere schalen hebben we ontdekt dat moleculen zijn gemaakt van atomen, die zijn gemaakt van protonen, neutronen en elektronen, en dat protonen en neutronen verder kunnen worden opgesplitst in quark en gluonen. Maar ook al zijn quarks, gluonen, elektronen , en meer lijken echt op een punt te lijken, alle materie die eruit is gemaakt heeft een werkelijke, eindige omvang “. [3]
“De ontwikkeling van de kwantumtheorie in de jaren 1920 toonde aan dat discrete deeltjes onvermijdelijk continue golfachtige kenmerken zullen vertonen in hun ruimtelijke verdeling van waarschijnlijkheidsamplitudes. Maar traditionele kwantummechanica en kwantumveldentheorie worden beide normaal geformuleerd met de aanname dat de basisdeeltjes die ze beschrijven een intrinsieke ruimtelijke grootte van nul hebben. [2]
“Het fundamentele deeltje is een deeltje waarvan de substructuur nog onbekend is, dus het is niet bekend of het uit de andere deeltjes is samengesteld of niet”. [4] “Hoewel het standaardmodel de verschijnselen binnen zijn domein nauwkeurig beschrijft, is het nog steeds onvolledig. Misschien is het maar een deel van een groter plaatje van de moderne fysica dat de diepere en verborgen laag van de subatomaire wereld omvat die in de duisternis van het universum is ondergedompeld ”. [5]
De vraag is: waar is het verborgen deel van de moderne natuurkunde? Het verborgen deel van de moderne natuurkunde ligt buiten het onzekerheidsprincipe. Opgenomen in de subkwantumschaal, waar kwantuminteracties tussen fotonen en gravitonen plaatsvinden. De verborgen en donkere kant van de moderne fysica is ook een plaats waar geladen deeltjes energiekwanta absorberen en uitzenden, zonder enige beschrijving van het mechanisme van absorptie en emissie door geladen deeltjes. In de moderne natuurkunde creëert een geladen deeltje zelf een elektrisch veld, maar het mechanisme van dit proces is dubbelzinnig en verklaart niet hoe een geladen deeltje een elektrisch veld creëert? In de theorie van CPH hebben alle subatomaire deeltjes en zelfs fotonen een structuur.
Lees meer over Hossein Javadis antwoord op Een bewegend foton heeft de massa die wordt gegeven door m = E / c2, als het foton is massaloos, waar komt de massa vandaan?
Hossein Javadis antwoord op Zijn massaloze Dirac-fermionen, zoals besproken in de literatuur over grafeen, identiek aan Weyl-fermionen? Zo ja, waar komt de naam van massaloze Dirac-fermionen vandaan?
4 – Elementaire deeltjes, WorldNews,
5 – Het standaardmodel, CERN Document Server
1 – Puntdeeltje, Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
2 – Stephen Wolfram, SOME HISTORICAL NOTES, WOLFRAMSCIENCE, 2002
Antwoord
Hallo, oké … allereerst is alle materie gemaakt van deeltjes, toch?
Dus wat zich tussen twee gegeven deeltjes bevindt, zou typisch … andere deeltjes .Zoals een deeltje in de neus van een hond en een deeltje in de staart van de hond met de hele rest van de hond (gemaakt van andere deeltjes) ertussen.
“Maar dat bedoelde ik niet … Ik bedoelde wat er tussen twee deeltjes zit die niets in de ruimte tussen hen hebben?”
Nou, dan heb je je eigen vraag beantwoord. Het is duidelijk dat er niets is tussen twee dingen die niets tussen hebben.
“Oké dan, ik denk dat wat ik hier echt vraag is, wat er in zit door lege ruimte? ”
Nou, niets wordt ingesloten door lege ruimte (dat wil zeggen een ruimte die volledig verstoken is van deeltjes). Dat is wat het woord “leeg” betekent.
“Leeg” betekent “zonder spullen”, wat betekent “zonder deeltjes” omdat alle spullen uit deeltjes bestaan.
Nu denk ik dat het bovenstaande een prima antwoord is. Desalniettemin is er een ander niveau van begrip van lege ruimte dat in zekere zin een subtiel ander antwoord geeft. Dat zou op het niveau van de kwantumveldentheorie liggen, en het is het vermelden waard, omdat het enigszins kan voldoen aan elke intuïtie die je hebt in de trant van “kun je echt niets in een bepaald gebied van de ruimte? ”
In ons beste fundamentele model van het universum, wat je echt hebt op het meest basale niveau van fysiek bestaan, zijn een aantal gekwantiseerde energievelden, die elk bezetten de hele ruimtetijd . De energie in deze velden wordt geleverd in discrete pakketjes (of ‘quanta’), die we interpreteren als deeltjes. Deeltjes kunnen worden gezien als positie en momentum, maar de velden zelf zijn overal en bewegen niet rond.
Nu, het kwantum velden zijn geen “spullen”. Ze zijn nergens “van gemaakt”, ze zijn gewoon wat ze zijn. Het is duidelijk dat ze niet “niets” zijn … ze zijn iets! En ze “vullen” elk letterlijk het hele universum op elk punt.
Dus om te zeggen dat de kwantumvelden de ruimte tussen de deeltjes in beslag nemen, zou nogal misleidend zijn! Op dit niveau zijn wat we interpreteren als deeltjes verschijnselen die plaatsvinden in velden (analoog aan hoe een golf op zichzelf geen object is, maar eerder een fenomeen dat zich voordoet binnen zijn medium). De velden nemen alle ruimte in beslag, inclusief de bits waarin we een “deeltje” lokaliseren en de bits waarin we dat niet doen. Net als een touw met knopen erin, is het hele ding het touw, zowel de geknoopte als de niet-geknoopte delen.
Omdat, wat je niet kunt doen, is denken aan de velden en de deeltjes als zijnde op hetzelfde ontologische bestaansniveau! De deeltjes zijn niet ingebed in de velden, ze leven in de velden, als verschijnselen van de velden. Om je een universum van deeltjes voor te stellen dat rond zoemt in een zee van een soort gaasachtig kwantumprotoplasma of wat dan ook, is helemaal niet het juiste plaatje. Het zijn geen rozijnen in een kwantumdeeg. Als je een analogie nodig hebt, denk ik dat de analogieën met golf of touw die ik hierboven heb aangeboden beter zouden zijn.
Dus dan denk ik niet dat je moet gaan denken: Ik denk dat er geen is t is toch echt een lege ruimte, het zit allemaal vol met kwantumdingen! ” Als het woord “leeg” überhaupt een fysieke betekenis moet hebben, moet het verwijzen naar een afwezigheid van deeltjes (excitaties van de kwantumvelden). Als je zegt dat er echt geen lege ruimte is omdat het allemaal gevuld is met deze kwantumvelden, zou dat perfect goede en bruikbare termen als leeg, vacuüm, niets, enz. Vernietigen en ons dwingen met wat nieuwe verwarde termen als “deeltjesloos” om te betekenen wat die andere termen in de eerste plaats betekenden!
Proost, HTH! 🙂