Beste antwoord
Een rationeel persoon is het individu dat kennis heeft van de drie wetten van de logica en deze kan toepassen met het oog op het analyseren van iets dat is gesproken of geschreven in de context van de waarden die onderscheid maken tussen wat waar is en wat is onwaar .
Een irrationeel mens is het individu dat niet in staat is onderscheid te maken tussen wat waar is en wat niet waar is. Dit is het resultaat van een gebrek aan kennis van de Drie Wetten.
In elke dialoog of studie over welk onderwerp dan ook, zal een mens die de Drie Wetten begrijpt altijd een voordeel hebben ten opzichte van een mens die dat niet doet. ken de drie wetten.
Ieder mens met zelfs maar een basiskennis van Aristoteles drie wetten, zal uiteindelijk begrijpen dat er daarom specifieke redenen zijn waarom veel mensen de drie wetten niet worden onderwezen.
Logischerwijs is het voor sommige mensen gunstig om altijd een voordeel te hebben ten opzichte van andere mensen.
De reden is dat alle mensen kunnen worden uitgebuit, gemanipuleerd en in het algemeen kunnen worden gebruikt in het voordeel van een ander persoon. Het enige dat dergelijke uitbuiting, manipulatie en gebruik kan voorkomen, is dat een groter deel van de mensheid een basiskennis krijgt van de werking van hun eigen geest. Zon begrip zal een basiskennis geven van de werking van alle andere geesten.
Dit komt doordat geesten ‘denken’.
Denken is rationeel of irrationeel.
Een geest die niet kan denken, maar alleen voelt, zal voortdurend in het nadeel zijn.
Bovendien is een mens die is gemanipuleerd in de toestand van
“Voelen” in plaats van “denken” zal niet in staat zijn om effectief te communiceren. De reden is dat gevoelens subjectivismen zijn en ideeën objectivismen.
Bij het beantwoorden van deze vraag is het bijvoorbeeld mogelijk om de objectivering van veel “gedachten” aan te tonen. Gedachten zijn een vorm van kennis.
Er zullen maar weinig ‘gevoelens’ en mogelijk helemaal geen ‘gevoelens’ worden gecommuniceerd, want die vallen in de categorie van subjectivismen.
Dit is waarom mensen die hun denkprocessen beperken en weigeren een begrip van de drie wetten van de logica te ontwikkelen, blijven achter met pogingen om gevoelens over te brengen, wat alleen mogelijk is als die gevoelens worden geobjectiveerd als woorden in tekst of spraak.
Ik kan je schrijven over wat mijn gevoelens zijn, maar de spraak of tekst die ik gebruik is zelf geen gevoel. Ik kan in woorden (symbolen) tegen je zeggen of schrijven dat ik zou willen dat ik mijn armen om je heen zou slaan en je knuffelen, maar ik kan dat niet voor je voelen. Ik moet het zeggen of schrijven om het te communiceren. Dat is het verschil tussen een objectivisme en een subjectivisme.
Een rationeel persoon is een individu dat in staat is te identificeren en te weten wat zijn “gevoelens” zijn. Een rationeel persoon is een persoon die in staat is om te identificeren en te weten wat de gevoelens van andere mensen zijn.
Een irrationeel persoon kan zich bewust zijn van een gevoel in zichzelf en anderen, maar het is noodzakelijk het vermogen te ontwikkelen om te ‘denken’ om die kennis Objectief te maken. Een mens moet het onderscheid tussen subjectivismen en objectivismen kunnen begrijpen. Woorden, geschreven of gesproken, zijn objectivismen.
Dit is de reden waarom sommige mensen zich “ontwikkelen” terwijl andere mensen zich niet lijken te ontwikkelen. Het is heel goed mogelijk dat een mens vast komt te zitten in een rijk van subjectivismen. Ze kunnen voelen en handelen, maar ze kunnen niet communiceren, omdat communicatie een functie is waarin subjectivismen worden vertaald in objectivismen.
Antwoord
Om die vraag te kunnen beantwoorden moet het zo zijn gesteld met een vooronderstelling of politieke vooringenomenheid.
Om de vraag te stellen moet men ook definiëren wat het woord mens betekent?
Deductief redeneren hoeft voor een voorbeeld niet waar te zijn “Een man is blauw, blauwe mannen eten, blauw zijn betekent dat je een man bent.” dat is een overtuigend argument gebaseerd op premissen. Hoewel er in werkelijkheid niet zoiets als blauwe mannen bestaat.
Er bestaat niet zoiets als een volledig ware definitie van wat een mens is. Voor een voorbeeld daar mens: mannen, vrouwen, jong, oud, verschillende rassen en culturen …… .. Dus om te zeggen dat mensen beschrijven als alle oude of alle vrouwen, zou niet accuraat zijn terwijl het in en tegelijkertijd zou zijn, gofiguur.
Je mens terwijl je in en tegelijkertijd je bent geen vrouw, je bent niet oud en je bent zeker niet blauw LOL
We houden ervan om hypothesen te vragen, maar het is veel moeilijker om een 100\% nauwkeurige vraag, omdat het veel te langdradig en tijdrovend zou zijn om alle mogelijke hypothesen op te nemen, dus communiceren we met vooronderstellingen en sterk vertekende dramatische taal om tijd te besparen en eigenlijk verwarring te voorkomen. Aangezien we aannemen dat de hoorzitting / lezer ons wereldbeeld deelt (aannames).
De eenvoudigste definitie om te definiëren wat een redelijk / rationeel persoon is, kan alleen worden beoordeeld op basis van wat hij doet. Dat gebeurt per geval.Als een persoon bijvoorbeeld de maximumsnelheid overschreed, zou dat in strijd zijn met de wet, maar als die persoon een medisch noodgeval had; zeg dat de ernstige wond “levensbedreigend” naar het ziekenhuis moet, dat is geen misdaad, maar een noodzaak.
Nu om te proberen normaal te definiëren..hahah veel succes daarmee, maar hier gaat mijn beste poging.
We gaan ervan uit dat dergelijke normen, sociaal weerspiegeld, tekstueel uitgedrukt en gebaseerd op logische argumentatie, ten grondslag liggen aan een rationele activiteit van mensen. Daarom kan niet elke soort normatief gereguleerde activiteit als rationeel worden gekarakteriseerd.
Een theoretisch model van rationaliteit is dus een model van menselijk gedrag en denken, menselijke activiteit in het algemeen, gerealiseerd in overeenstemming met normen die vinden hun onderbouwing in de procedure van analytische activiteit van de menselijke rede.
Met redelijk gefundeerde norm bedoelen we een dergelijke norm waarvan de aanneming volgt uit een bepaalde redenering. In een uiteindelijk geval is een logische vorm van een dergelijke basing een eenvoudig syllogisme.
In feite zijn er twee manieren van een redelijke basering van normen: valueel en normatief. De eerste richt zich op de waardenwereld en de relatie tussen normen en waarden. Deze manier van redelijke normering kan worden gebruikt in het geval van mogelijke herleiding van normen tot waarden. Bijvoorbeeld:
Een goede handeling is verplicht. Het naleven van een technologisch proces is een goede daad. Bijgevolg is het in acht nemen van het technologische proces verplicht.
Maar het is mogelijk om een procedure te construeren om normen te baseren binnen de reikwijdte van de normatieve sfeer. Deze basis veronderstelt de introductie van normatieve postulaten (of zogenaamde vermoedens). Bijvoorbeeld:
Een actie in overeenstemming met regels (wet) is verplicht. Het naleven van een technologisch proces is handelen in overeenstemming met regels (wet). Bijgevolg is het in acht nemen van het technologische proces verplicht.
Opgemerkt moet worden dat de bovenstaande voorbeelden alleen de belangrijkste manieren illustreren om normen op het meest primitieve niveau te baseren.
Met de term “rationaliteit” zouden we dergelijke aspecten van menselijke activiteit willen omarmen die verwijzen naar analytisch vermogen tot redeneren, methodologische planning, pragmatische berekening en opportuniteit. Zon activiteit wordt naar onze mening uitgevoerd door middel van normatieve middelen om het te gebruiken. Het sleutelwoord hier is METHODOLOGIE versus waanzin.
Het valt niet te ontkennen dat de rede (in de meest gewone zin) aanleiding geeft tot “rationeel”. De rede als menselijke bekwaamheid breidt zich van nature uit naar de sfeer van de menselijke activiteit en de laatste krijgt een redelijk karakter. Maar rationaliteit kenmerkt naar onze mening grotendeels de formele aspecten van activiteit, de technologische kant ervan. Rationaliteit is verbonden met de analytische, systematiserende en berekenende functies van de menselijke rede, met een idee van methode en algoritme. Sleutelwoord hier is algoritme
In het echte leven neemt een individu zowel feitelijk als potentieel deel aan verschillende sferen van het menselijk bestaan en daarom speelt hij, met gebruikmaking van de terminologie van de speltheorie, verschillende toneelstukken tegelijk, functies van zijn winsten zijn verschillend en gereguleerd door verschillende normatieve systemen. In het echte leven is alles met elkaar verbonden: middelen worden doelen en doelen worden middelen. Laten we aannemen dat een individu er in de eerste plaats naar streeft om op tijd op zijn werk te komen. Laten we aannemen dat hij hiervoor de weg moet oversteken, maar dat men op deze plek alleen de straat mag oversteken via de ondergrondse doorgang. Als hij naar de gang gaat, zal hij zeker te laat komen voor zijn werk. Laten we aannemen dat dit alternatief niet zijn fout is, maar objectief geconditioneerd. Wat zal hij doen? Als op tijd komen voor zijn werk zijn ultieme waarde is, mogen we met recht concluderen dat hij de verkeersregels zal overtreden en de straat over zal steken om op de kortst mogelijke manier naar zijn werk te gaan. Laten we aannemen dat een politieagent op zijn hoede is in hetzelfde deel van de weg. Dan kunnen we ons een situatie voorstellen waarin het individu, rationeel voor zover het zijn uiteindelijke doel betreft, “het onderdeel van de wet” zou moeten wegvagen – een onderneming die een gek in een vlaag van woede waardig is. We zouden beter moeten veronderstellen dat het individu zijn doel zal corrigeren en aldus het oversteken van de straat in overeenstemming met de verkeersregels in een eigen doel zal veranderen. We kunnen net zo goed aannemen dat te laat komen voor een werk een zware berisping inhoudt, terwijl het op een verkeerde manier oversteken hem bedreigt met een langdurige gevangenisstraf. Het is heel goed mogelijk dat in een situatie als deze het individu – zoals een gokker die zijn kaarten op tafel gooit omdat de inzetten monsterlijk toenemen – waarschijnlijk liever te laat komt voor zijn werk dan een risico te nemen, zelfs als er geen politieagent aanwezig is. zicht. Het sleutelwoord is hier: Goede bedoelingen.
In een aantal gevallen blijken rationaliteitsgronden dus relatief te zijn. Welk normatief systeem verdient de voorkeur? Hoe rationeel te zijn? vraag over rationaliteit is onjuist.Een kwestie van de keuze van een basis en aspect van normatieve interpretatie van een handeling lijkt buiten het bereik van rationaliteit te vallen. Om een normatieve basis voor een handeling te kiezen, wordt een hiërarchie van sociale en individuele VOORKEUR van het grootste belang. Opgemerkt moet worden dat er in de culturele context belangrijke grondslagen van het soort zijn, dat wil zeggen gerechtelijke en morele sancties die door de staat en TRADITOINS worden gewaarborgd. Toch kan er een wereld van verschil zijn tussen sociaal gereguleerde en individuele voorkeuren. Daarom is de keuze van een basis in een situatie als deze vanuit het oogpunt van een individu een kwestie van zijn voorkeuren van levensbelang. Dat is een existentiële KEUZE van JOU! Sleutelwoord hier zijn tradities
Nou daar ga je veel succes mee (klap op de rug) PS kijk waarom de meesten er verward uitzien als ze vragen “wat is normaal”?