Beste antwoord
Een diagnose die aanwezig kan zijn, maar verdere evaluatie is nodig voordat de diagnose kan worden uitgesproken of uitgesloten.
Tijdens een eerste sessie met een cliënt kan ik bijvoorbeeld enkele angst- en depressiesymptomen zien en horen die zijn opgetreden na een significante verandering in het leven van de cliënt. Ik kan de aanpassingsstoornis diagnosticeren met gemengde depressie en angst, r / o Depressieve stoornis, r / o Angststoornis.
In de komende paar sessies kan ik ontdekken dat wat werd uitgedrukt in de eerste sessie vrijwel alles is wat er gebeurt in termen van symptomen en regel uit de r / o-diagnoses, waarbij ik alleen de diagnose aanpassingsstoornis bewaar. Of ik kan meer informatie krijgen over de depressie en angst van de persoon, evenals de ernst van de symptomen, als ze al eerder aanwezig waren en onder welke omstandigheden, hoe deze keer zijn ze al lang aanwezig, enz., en misschien vervang ik de aanpassingsstoornis diagnosi s met een of meer andere diagnoses. In dit voorbeeld zou ik kunnen eindigen met de diagnose van ernstige depressieve stoornis, terugkerende en gegeneraliseerde angststoornis; of PTSD, die zowel angstige als depressieve symptomen omvat, maar geen andere diagnoses; of dysthymie en angststoornis, niet gespecificeerd; of een andere depressieve of angststoornis, maar niet beide, enz.
Antwoord
Ashwin, ongetwijfeld zou het begrijpen van deze vraag in de top vijf van begrippen moeten staan voor al diegenen die in de medische / psychologische beroepen. In het laatste geval zal mijn antwoord zich richten op DSM-V-diagnoses. Afgezien van de talloze problemen in het ontwerp van de DSM, ligt de sleutel tot het diagnosticeren in een enkel woord.
“Differential.”
Hier verloopt het proces ongeveer als volgt.
U begint door eerst de persoon te observeren. Kritiek is dat u zowel wat is en wat niet aanwezig is. Om dit te doen, moet u uw best doen om eventuele vooroordelen opzij te zetten die worden veroorzaakt door de melding van het probleem door de patiënt. Deze rapportage moet natuurlijk worden overwogen, maar pas na een goede beoordeling. Op dat punt moet je het verschil toepassen om onderscheid te maken tussen alle vergelijkbare diagnoses.
Stel dat een veertienjarig meisje zich presenteert met een grove onmogelijkheid om in klassikale situaties op vragen te reageren. Na verder onderzoek lijkt een mogelijke diagnose in de PTSD-groep te liggen. Maar als je de criteria voor PTSD vergelijkt en vergelijkt met die van selectief mutisme, vind je een verschil. De symptomen van selectief mutisme treden alleen op in omgevingen waarin wordt verwacht dat de patiënt praat. Terwijl die voor PTSD ook buiten dit bereik vallen.
Een tweede voorbeeld zou bipolair 1 en bipolair 2 zijn. In veel opzichten zijn ze beide hetzelfde, wat tot verwarring kan leiden. Een persoon met bipolaire 1 zal een volledige manische episode ervaren, terwijl een persoon met bipolaire 2 alleen een hypomanische episode zal ervaren (een periode die minder ernstig is dan een volledige manische episode).
Het verschil tussen deze twee staten? Grotendeels, dat de persoon wel of niet erkent hoe los van de werkelijkheid hij is geworden.
Dit verschil is het verschil.
Terzijde, een van de boeken die ik momenteel aan het schrijven ben heroverweegt het ontwerp van de diagnosehandleiding [ De diagnostische handleiding opnieuw bedacht / Kunnen we stoppen met te zeggen dat mensen kapot zijn? ]. Differentiëlen zijn vaak ziek gedefinieerd en te vaag voor de meeste clinici om er zeker van te zijn. Een goede diagnostische handleiding zou gebaseerd zijn op duidelijk gedefinieerde, op omslagpunten gebaseerde maatregelen. Dit zou leiden tot correct gedefinieerde termen, aangezien alle dingen zouden bestaan in paren van complementaire tegenpolen, in feite elk paar dat de volledige reikwijdte omvat van wat een ding is en wat het niet is, en dus duidelijk fooi geeft.
Sa Dit voldoende beschrijven gaat veel verder dan de hier toegewezen ruimte.