Beste antwoord
Can in de betekenis van “kunnen” heeft “kunnen” als verleden tijd; “kon” is echter ook de * voorwaardelijke stemming * van “kan”, dus je moet een beetje voorzichtig zijn: soms moet je “kon” gebruiken als de context het niet duidelijk maakt.
Voorbeelden:
“Gisteren kon ik een half uur rennen zonder te stoppen, maar vandaag kan ik het maar 15 minuten redden.”
Dit is ondubbelzinnig, omdat het tijdschema wordt gespecificeerd met “gisteren” – het lijdt geen twijfel dat u het over het verleden hebt.
“Ik zou een hele gebraden kip kunnen eten”
Zoals het er nu uitziet, is dit dubbelzinnig: * was * je in staat om een hele kip te eten, of * zou * je dat nu kunnen als iemand je er een aanbood? Zonder context zouden de meeste luisteraars de laatste betekenis aannemen. Als je het eerste bedoelde, zonder verdere context, zou je moeten zeggen
“Ik heb een hele gebraden kip kunnen eten”.
Antwoord
Syntactisch – dat wil zeggen, met betrekking tot hoe woorden zich in zinnen tot elkaar verhouden – de negen modale hulpstoffen kunnen, zouden, zouden, zouden, zouden, mogen, zouden en must zijn allemaal verschillende werkwoorden, elk met slechts één tijd. Ze worden vervoegd alsof ze allemaal verleden tijd zijn, dat wil zeggen dat de derde persoon enkelvoud niet -s toevoegt.
Etymologisch – dat is, met betrekking tot de manier waarop woorden zijn geëvolueerd – zou kunnen is de verleden tijd van kan , zou is de verleden tijd van zal , should is de verleden tijd van zal , en misschien is het verleden tijd van mei .
Semantisch – dat wil zeggen met betrekking tot de betekenis van woorden – zou soms dienen als de verleden tijd van kan , en zou dient soms als de verleden tijd van zal . Bijvoorbeeld: “hij werd in 1843 tot burgemeester gekozen en zou in het Congres gaan dienen.”
Wat is een verleden tijd van can?