Beste antwoord
H Om deze vraag te beantwoorden, is het beter om een beetje te begrijpen van wat het Bohr-model is en de geschiedenis erachter en je zult het beter begrijpen als ik zeg dat er echt “geen Bohr-model” van boor is.
Vóór de kwantummechanica werd de fysieke wereld beschreven door de klassieke mechanica in de fysica. Voor de eenvoudige beweging van objecten en de aantrekkingskracht van de zwaartekracht en dergelijke, heerste de Newtoniaanse fysica. Door de eeuwen heen werden deze concepten in steen gebeiteld en zelfs de beweging van de planeten, zoals beschreven door Kepler, werd met grote nauwkeurigheid gemodelleerd met behulp van de fundamentele Newtoniaanse fysica. Fysicus en chemicus waren al geruime tijd op zoek naar een goed model van het atoom, ze wisten dat atomen bestonden en dat atomen protonen en elektronen bevatten. In de loop van de tijd werden verschillende modellen voorgesteld. Om het model echter zinvol te laten zijn, moet het eenvoudig dingen kunnen verklaren – zoals de empirisch afgeleide Rydberg-vergelijking die de emissielijnen van waterstof heeft berekend en gemodelleerd.
Een benadering, de Bohr-benadering, was om te modelleren het atoom als de baan van planeten in het zonnestelsel waar de kern analoog was aan de zon en de elektronen analoog aan de planeten. Daarbij moest Bohr twee zeer eenvoudige (maar onjuiste) aannames doen: 1) elektronen cirkelden rond de kern als planeten met een elektrostatische aantrekkingskracht die qua concept vergelijkbaar is met aantrekking door de zwaartekracht voor planeten die min of meer gehoorzamen aan de Kepler-wetten en 2) dat de banen waren gekwantiseerd, dwz dat alleen banen met een bepaalde straal en energietoestand waren toegestaan. Er was natuurlijk enige fysieke reden voor de eerste aanname, maar volkomen nul reden voor de tweede aanname (behalve dat het nodig was om het in overeenstemming te brengen met waarnemingen).
Interessant genoeg werkte het Bohr-model goed voor twee lichaamssysteem (een positieve kern en een enkele negatief geladen massa). In feite verklaarde het veel voor atomen met enkele elektronen (atomaire waterstof, positief geladen He en dubbel geladen lithium), en uiteindelijk voorspelde het Bohr-model hun spectraallijnen heel goed. Het Bohr-model had echter veel problemen. Het faalde slecht met multi-elektronensystemen, kon de binding van twee atomen aan elkaar niet verklaren, en faalde basisprincipes die bekend zijn uit de elektromagnetische theorie van AMD-waarnemingen, in die zin dat het in een baan ronddraaiende elektron energie zou moeten uitstralen en naar beneden in de kern zou moeten spiraalsgewijs. Kortom, het Bohr-model is totaal verkeerd voor het beschrijven van een booratoom.
De oplossing voor het wiskundige model van het atoom kwam na verschillende zeer slimme mannen (DeBroglie, Einstein, Dirac, Heisenberg, Pauli, Fermi, Schrodinger – en vele anderen) formuleerden samen wat de huidige moderne fysica is geworden door een wiskundig construct te postuleren via de Schrodinger-vergelijking die de basis zou vormen van de kwantummechanica die we tegenwoordig allemaal kennen ( Wat is de Schrodinger-vergelijking, en hoe wordt die gebruikt? ).
Dus hoewel je een Bohr-model kunt tekenen van het booratoom dat elektronen laat zien die rond een kern draaien zoals planeten die om een zon draaien, is dit model uiteindelijk verkeerd en komt niet in de buurt van de experimenteel waargenomen spectrale gegevens voor boor, daarom is er echt geen Bohr-model van boor.
Antwoord
Nou, je zou beginnen met een kleine cirkel die de kern vertegenwoordigt. Meestal geef je binnen de cirkel aan dat Borium 5 protonen en 6 neutronen heeft (P: 5, N: 6). Teken vervolgens twee concentrische cirkels die de p- en s-subschalen voorstellen. Zet 2 stippen op de binnenste en 3 stippen op de buitenste die de 5 elektronen vertegenwoordigen die Borium heeft.