Beste antwoord
De cynische voor geld-antwoorden terzijde, de gevangenis is het noodzakelijke gevolg van de beschaving. Als je in een samenleving leeft, teken je impliciet een sociaal contract om met en voor de samenleving te werken om haar gemeenschappelijke belangen te bevorderen. Dit omvat onthouding van activiteiten die als schadelijk worden beschouwd voor het algemeen welzijn (diefstal, moord, enz.). Er moet een consequentie zijn voor degenen die afwijken van deze regels, anders zou het hele systeem versnipperen en instorten. Gevangenis is dit gevolg.
Het “doel” is drievoudig.
1) Segregatie. Sommige mensen hebben de samenleving zo ontzet en bedreigd dat we ze volledig moeten scheiden (gewelddadige criminelen). Hij “zijn we” beschermen onszelf tegen hen.
2) Straf. Straf geeft een gevoel van rechtvaardigheid aan degene die onrecht is aangedaan, en biedt een berekend afschrikmiddel voor misdaad. Een potentiële crimineel moet nu rekening houden met de mogelijke kosten van gevangenneming en gevangenisstraf wanneer hij een misdaad overweegt.
2) Revalidatie. Dit volgt uit straf. We willen dat criminelen, terwijl ze hun tijd besteden, de morele dwaling van hun wegen beseffen en zich onthouden van dergelijke activiteiten in de toekomst, zodra ze zijn vrijgelaten. In wezen zou een gevangenis een “moreel ziekenhuis” moeten zijn.
Het Amerikaanse gevangenissysteem, in zijn vroege dagen (18e eeuw), stond bekend om zijn focus op # 3. Alexis de Tocqueville werd inderdaad door koning Louie-Philippe naar de VS gestuurd om de gevangenissen in Amerika te observeren, die een internationale reputatie hadden verworven. Gedeeltelijk aangewakkerd door een Quaker-filosofie van onthouding van wreedheid, voerde elke staat talloze proeven met nieuwe gevangenissystemen, in de hoop gevangenen over hun geweten te laten nadenken. De jury is er natuurlijk nog steeds niet uit of rehabilitatie echt werkt, maar de focus en de bedoeling waren aanwezig.
Maar na de Tweede Wereldoorlog begon de misdaadcijfers in de VS gestaag te stijgen, wat de mensen alarmeerde. Politici reageerden hierop. angsten in de jaren 70 en 80 door misdaad hard aan te pakken. We begonnen meer mensen langer en langer op te sluiten. De houding ten opzichte van criminelen was er een van woede en vergelding, in plaats van rehabilitatie. De focus verschoof dus nogal wat meer naar # 1 en nr. 2.
De misdaad is sindsdien aanzienlijk afgenomen. En het lijkt erop dat we beginnen te heroverwegen hoe we gevangenissen benaderen. Kwesties van overbevolking, gevangenisgeweld, kansen na de gevangenis, geweldloze misdrijven, enz. Worden belangrijke politieke kwesties. Nieuwe voorgestelde hervormingen brengen # 3 terug in het gesprek.
Antwoord
Allereerst om het publiek te beschermen.
Dat is de primaire verantwoordelijkheid van elke overheid, en het handhaven van wet en orde en openbare veiligheid – door aanhouding, veroordeling en opsluiting van wetsovertreders – is een belangrijke subcategorie van die rol.
Mensen opsluiten voorkomt fysieke aanvallen en schade van degenen die ons zouden verwonden, en het opsluiten van mensen beschermt onze eigendommen en geld tegen hun plannen om mee te nemen of te vernietigen.
Er is altijd veel vrome hooplah over rehabilitatie, hervorming, voorbereiding op terugkeer, boetvaardigheid, het creëren van afkeer tegen criminele activiteit, gerechtigheid door lijden en “de schuld aan de samenleving betalen” door uit de samenleving verwijderd te worden.
Er zit natuurlijk een element van waarheid in elk van deze, als een doel om mensen op te sluiten. Maar het zijn nogal secundaire motieven, wat wordt bewezen door hoe slecht of hoe weinig ze worden bereikt. Het belangrijkste doel, isolatie, wordt redelijk goed bereikt. Vrijwel niemand komt eruit, totdat de rechtbanken of hun agenten (een reclasseringscommissie) besluiten om ze vrij te laten.
Maar dat lijkt voor veel mensen onmenselijk en gevoelloos en zonder empathie. Ze betreuren het duidelijke gebrek aan bereidheid om “een fout” te vergeven bij die jongeren die in de gevangenis belanden, wat leidt tot een leven van misdaad en herhaalde opsluiting – terwijl “een beetje begrip” een leven zou kunnen redden.
Helaas zijn de dingen die mensen in de gevangenis hebben gebracht niet slechts ‘één fout’. Voor bijna allemaal zijn ze non-conformisten, rebellen, mensen die de regels verwerpen of buiten de regels leven, uitdagend en eigenzinnig, en hun hele leven bespot op sociale regels en normen. Niemand gaat de gevangenis in voor de eerste misdaad die hij begaat, en heel vaak niet voor zijn eerste arrestatie of zijn eerste veroordeling. Degenen die naar de gevangenis worden gestuurd, zijn geen engelen geweest, zelfs geen goede burgers, en zeker geen gezagsgetrouwe buren, totdat ze slechts één keer een ongeplande en ongebruikelijke handeling hebben verricht.
Natuurlijk zijn er af en toe impulsieve misdrijven. . Maar de man die zijn vrouw neerschiet, of de vrouw die haar man neerstrijkt, heeft de hele tijd gewelddadige dingen gedaan. Ze gaan niet plotseling van een vlotte, zorgzame, liefdevolle relatie over in een allereerste ruzie of ruzie, die snel tot moord leidt.
En de tiener die een benzinestation berooft, doet dat niet per ongeluk of door een plotselinge levensveranderende impuls.Hij heeft daar jaren aan gewerkt, door stiekem sigaretten te roken en bier of sterke drank van zijn vader te stelen, spijbelen te spelen en geld te stelen. Dat soort van onafhankelijkheid en volwassenheid laten zien is wat hem ertoe bracht om wiet of hardere drugs te proberen, en creëerde snel de behoefte aan veel geld. Geen eenmalige “fout”.
Een hoog percentage van de mensen die in de gevangenis worden geplaatst, zal niet berouwvol worden, noch gerehabiliteerd worden, noch voorbereid op goed burgerschap terwijl ze in de gevangenis zitten. Noch, of en wanneer ze worden verhuurd. De ervaring in de gevangenis zal in ieder geval bevestigen dat ze regels, autoriteit en gemeenschappelijke waarden verwerpen. Ze komen er bozer en rebelser uit dan toen ze naar binnen gingen – en ook, minder goed toegerust in kennis, vaardigheden en houding om een correct conformerende burger te zijn.
Waarschijnlijk omdat rehabilitatie niet de primaire doel van gevangenissen. Er is natuurlijk een grote onenigheid over de vraag of programmas of behandelingen in een gevangenis iemand kunnen rehabiliteren. Het zal waarschijnlijk niet gebeuren, tenzij de gevangene besluit dat hij wil rehabiliteren en zich opnieuw wil aanpassen aan de samenleving. Als hij zon verandering van hart heeft, is de kans groot dat de gevangene zichzelf rehabiliteert, ongeacht gevangenisprogrammas of veranderingsinspanningen.
Dat brengt ons terug bij de reden waarom we gevangenissen hebben. De overgrote meerderheid van de gedetineerden besluit en wil niet worden gerehabiliteerd. Het belangrijkste gevolg daarvan is dat ze niet erg goed zijn om deel uit te maken van de reguliere samenleving, en dus gevaarlijk zijn voor de samenleving. Daarom moet de rest van ons ertegen worden beschermd. Van hen geïsoleerd. Totdat door ouderdom of frustratie over het feit dat ze in de gevangenis zitten, hun kijk verandert en ze rehabilitatie bereiken.
Niet het type “kom tot Jezus”, maar het type “Ik accepteer uw regels en normen en waarden”.
Tot die tijd zijn de gevangenissen nodig om de rest van ons te beschermen.