Beste antwoord
Ik denk dat het Bigfoots is. Natuurlijk moet je een context oproepen waarin dit natuurlijk kan lijken – iemand kan bijvoorbeeld een roman schrijven waarin er meer dan één van deze mythische beesten zijn.
Verbindingen waar het hoofd (definitief) zelfstandig naamwoord neemt een onregelmatig meervoud als het op zichzelf staat, neemt meestal een regelmatig meervoud als het is samengesteld. Bijvoorbeeld het ijshockeyteam The Toronto Maple Leafs . Niemand noemt ze de Toronto Maple Leaves , hoewel het zelfstandig naamwoord leaf een onregelmatig meervoud heeft als het staat op zichzelf.
(Laat je niet misleiden door het feit dat er een spatie is tussen Maple en Leafs; zijn status als een verbinding wordt onthuld door het stresspatroon. Er is veel nadruk op Maple en secundaire spanning op bladeren. Om begrijp dit, vergelijk het samengestelde zelfstandig naamwoord merel , met de nadruk op zwart , vs. de zin zwarte vogel , met de nadruk op vogel .)
Volgens een theorie die voor het eerst werd ontwikkeld door Paul Kiparsky, genaamd Lexical Phonology, zijn er twee componenten in het menselijke lexicon, en woorden worden gegenereerd door een opeenvolgende passage door beide. Onregelmatige verbuiging vindt plaats in de eerste, en samengestelde en regelmatige verbuiging vindt plaats in de tweede. De verbinding Maple Leaf wordt dus gegenereerd in de tweede afdeling, en het woord kan niet teruglopen door de eerste afdeling, dus het kan niet het onregelmatige meervoud aannemen; het moet het normale achtervoegsel aannemen.
Hetzelfde met Bigfoot, IMHO.
Antwoord
Bigfoots. Niet Bigfoot, of ‘Bigfeet’, hoe grappig dat ook is: de regel is dat je een woord alleen in een compound in het meervoud invoert als het de wortel is. Dat wil zeggen: Bigfoot wordt Bigfoots, omdat een Bigfoot een dier is, geen voet. Op dezelfde manier is een groep jonge scouts tedere voeten, en ondanks hun protest zou de hobbitfamilie in Lord of the Rings terecht Proudfoots worden genoemd.