Beste antwoord
Logisch versus rationeel We praten vaak over anderen en zeggen dat ze niet rationeel zijn, of dat ze niet logisch zijn. De meesten van ons letten nauwelijks op het gebruik van deze twee woorden en behandelen ze vaak als synoniemen. Rationeel en logisch zijn ook woorden die worden gebruikt voor situaties en omstandigheden om te benadrukken dat ze niet verwarrend zijn en tegen de logica indruisen. Het feit is echter dat rationaliteit en logica twee heel verschillende woorden zijn met totaal verschillende betekenissen. In dit artikel wordt geprobeerd de verschillen tussen logisch en rationeel te benadrukken. Rationeel Iedereen die rationeel wordt genoemd, maakt gebruik van de rede. Een man die zijn intellect gebruikt en zich niet laat leiden door emoties of gevoelens, wordt als een rationeel persoon beschouwd. Rechters in rechtszalen proberen tot een rationeel oordeel te komen, aangezien ze niet afhankelijk kunnen zijn van hun emoties of hun emoties kunnen volgen terwijl ze proberen recht te doen. Rationaliteit is een deugd die een persoon in staat stelt ordelijk te denken en zich te gedragen. Rationeel gedrag is echter het resultaat van ervaringen uit het verleden, percepties en de kennisbasis van een persoon. In het echte leven zijn rationele mensen ook de mensen die als zeer redelijk worden beschouwd. Ze worden ook als intelligent beschouwd omdat ze zowel de emotionele als de logische kant van een argument kunnen zien. Logisch Iets dat de principes van logica volgt, zou logisch zijn. Zelfs een persoon zou logisch zijn als zijn acties coherent en logisch zijn. Alles wat logisch is, volgt een reeks gebeurtenissen die op de meest efficiënte manier tot de beste oplossing voor een probleem komen. Van een logisch persoon wordt aangenomen dat hij wetenschappelijke opvattingen heeft en zijn acties zijn gebaseerd op feiten. Wiskunde en wetenschap zijn twee onderwerpen die gebaseerd zijn op logisch redeneren. Afgezien van formules en berekeningen die in de wetenschap worden gedaan, is er echter veel in de wetenschap dat gebaseerd is op rationeel denken om de losse eindjes van een theorie aan elkaar te kleven. Logisch versus rationeel • Logisch en rationeel zijn vergelijkbaar, maar niet uitwisselbaar. • Wiskunde is logisch omdat er geen andere manier is om tot een conclusie of het juiste antwoord te komen dan door logische stappen te volgen. • Wetenschap is meestal logisch, hoewel er gebieden in de wetenschap zijn die alleen rationeel zijn. • De mens wordt beperkt door zijn vijf ervaringszintuigen, maar als we iets niet kunnen ervaren, wil dat nog niet zeggen dat het irrationeel is. • Als iemand rationeel is, geloven we dat hij een denkende en redelijke man is, niet vatbaar voor emoties en gevoelens. • Logisch redeneren is vereist om bewijsstukken aan elkaar te rijgen om de schuld van een verdachte bij een misdrijf te bewijzen. • Een persoon kan irrationeel zijn, terwijl het zijn overtuigingen zijn die onlogisch zijn. • Logisch redeneren is wetenschappelijk redeneren op basis van feiten.
bron: http://www.differencebetween.com
Antwoord
Leland R. Beaumonts antwoord is perfect gezien de gegeven definities. Maar u moet zich ervan bewust zijn dat u logica of rationaliteit kunt definiëren zoals u dat wilt. Er is een algemeen misverstand over logica en rationaliteit als synoniemen van nature, zo erg zelfs dat bijna elk algemeen gebruikt woordenboek logica definieert als zoiets als de wetenschap van gevolgtrekkingen. Een formele logicus, hetzij in academische filosofie of wiskunde, weet beter. Redeneren is slechts één toepassing van logica, waarbij gevolgtrekking slechts één interpretatie is van de asymmetrische pijlverbinding met de gemeenschappelijke waarheidsfunctionele semantiek [1,1,0,1] ([0,0,1,1], [0,1 , 0,1]) (mijn eigen verkorte notatie van de binaire dyadische semantische tabel voor de functie). En de klassieke logica doet het in ieder geval niet erg goed, zelfs niet bij het benaderen van de complexiteit van natuurlijk redeneren. Zoals elke logische tekstboekschrijver zal beamen, is het vinden van goede voorbeelden echt heel moeilijk. Dit betekent dat de toepassing van klassieke logica op denken, gevolgtrekking en redenering buitengewoon beperkt is. Zoals degenen die cognitieve wetenschappen en machine learning studeren zullen beamen, om natuurlijk redeneren en rationeel denken te benaderen, moeten we een aantal complexiteiten aan onze logica toevoegen, waaronder een inductief proces van informatieverwerving, paraconsistente semantische evaluaties met meerdere waarden en Bayesiaanse waarschijnlijkheid in ons besluitvormingsproces, om er maar drie te noemen.
Wat “logica” ook werkelijk is, en logici, filosofen, wiskundigen en leken zullen hun meta-logica-opvattingen beargumenteren, de eenvoudigste algemene opvatting ervan zou moeten zijn als een bepaald soort formaliseerbaar taalspel. Ik zeg “zou moeten” vanwege mijn ervaring met het begeleiden van studenten in logische cursussen voor beginners. Het is alleen wanneer ze hun gemeenschappelijke misverstand over logica loskoppelen van de stilzwijgende toepassingen waarop ze dachten dat logica gebaseerd was, zoals denken of redeneren, en het alleen behandelen als een formeel taalspel of puzzel, net zoals je zou vinden in een verzameling logica spelletjes of puzzels in een app of boek, dat het klikt en ze het veel gemakkelijker vinden.Degenen met een informatica- of programmeerachtergrond hebben niet de neiging om deze aanvankelijke moeilijkheid te hebben om logica te leren, waarschijnlijk omdat ze al een duidelijk begrip hebben van het verschil tussen natuurlijke en formele talen. Logica alleen en werkt altijd binnen een formele taal. Die taal kan theoretisch zijn, zoals een abstract symbolisch systeem, of toegepast, zoals in een spel. Als er iets ondubbelzinnig identificeerbaar is als “logisch denken”, en ik ben er niet van overtuigd dat dat zo is, dan heeft het meer te maken met het vermogen om logische spellen te creëren, te manipuleren en te slagen in het domein van formele talen.
Daarentegen is rationeel denken iets dat we toeschrijven aan games in natuurlijke taal. In sommige moraaltheorieën is een “rationele agent” iemand die handelt uit eigenbelang. Sommige morele dilemmas, coördinatieproblemen genoemd, ontstaan wanneer er tegenstrijdige eigenbelangen zijn. De speltheorie, een tak van de logica, is zeer succesvol geweest in het beschrijven en oplossen van dit soort coördinatieproblemen. Maar we zijn in de eerste plaats afhankelijk van en vertrouwen erop dat de “agent” of “speler” “rationeel” is, en met “rationeel” bedoelen we eigenbelang. Een irrationele agent daarentegen heeft niet het vermogen om een moreel spel te spelen, ofwel omdat ze niet het vermogen hebben om hun eigen keuzes te maken, ofwel omdat ze geen rationele, eigenbelangrijke keuzes maken. Zelfbeschadiging is bijvoorbeeld een psychologische indicator van een irrationeel agens. Psychologen hebben veel andere indicatoren geclassificeerd. In ons natuurlijke common law rechtssysteem / spel worden irrationele agenten niet volledig verantwoordelijk gehouden voor hun acties binnen natuurlijke sociale / morele systemen / games.
Een manier waarop je mogelijk het verschil kunt zien, is door rationaliteit te associëren met het doel of het doel van een actie en logica met de middelen om het doel te bereiken. Als jager / verzamelaar heb je misschien een perfect rationeel doel om te eten. Maar u bent misschien helemaal nutteloos in het maken, jagen en verzamelen van stenen gereedschappen, de logische middelen voor uw rationele doeleinden. Houd in gedachten dat dit een erg losse analogie is. De betekenissen van logica en rationaliteit zijn uiterst arbitrair, en des te meer hoe beter u ze formeel begrijpt.
Bekijk ter illustratie eens het aantal verschillende vermeldingen op Logic van de Stanford Encyclopedia of Philosophy . Bekijk evenzo het aantal verschillende vermeldingen voor Rationaliteit en Redeneren . Als leek zou je je overweldigd moeten voelen door die resultaten en beseffen dat, tenzij je bereid bent veel tijd te besteden aan het onderzoeken en bijdragen aan die velden, elk begrip dat je ervan hebt oppervlakkig en illustratief zal zijn. Neem het onderscheid dat hier wordt gemaakt dus niet te serieus. Als je er een nuttig of leuk vindt, zoals degene die ik hierboven heb gegeven tussen doelen en middelen, ga ervoor en pas het toe. Maak u er anders geen zorgen over. Er is echt geen ‘juist’ antwoord voor iedereen.