Wat is het tegenovergestelde van een pacifist? Hoe is het beter om te zijn?

Beste antwoord

• Een oorlogsstoker
• Een pestkop
• Een gewelddadig persoon
• Een militant
• Een terrorist
• Een indringer
• Een veroveraar
• Een rageaholic
• Een huurling
• Iemand die:

1. oorlogszuchtig is
2. oorlogszuchtig
3. confronterend
4. strijdlustig
5. Een “los kanon”

Wat betreft welke het “beter is om te zijn, ik veronderstel dat het” afhangt van de persoonlijkheid en de omstandigheden.

• Als je in een vredige gemeente woont, maar je “kriebelt om de strijd aan te gaan,” zou dat niet goed passen.
• Als je “opgeroepen bent, maar jij” d mediteer liever over geweldloosheid en spirituele overgave, dat is ook een slechte match.
• Als je denkt dat je roeping komt door vreedzame acties, zul je daar waarschijnlijk in slagen.
• En als je geloof dat vrijheid moet worden verdedigd, en dat je meest effectieve bijdragen militaristisch zijn, je zou een goede soldaat kunnen zijn.

Ik persoonlijk beschouw mezelf als een vreedzaam persoon, maar ik geloof niet dat strijd nooit nodig is. Ik geloof dat conflict een natuurlijk onderdeel is van het menselijk bestaan, en een samenleving die niet voorbereid blijft op de strijd, maakt zichzelf kwetsbaar voor het geweld dat ze haat.

Antwoord

Ik ben een pacifist om een ​​paar redenen.

Meestal komt dat omdat oorlogen grotendeels onnodig zijn, gedreven door ontmenselijking, overweldigend tragisch zijn in de onrechtvaardige omvang van hun gevolgen, en meestal tot meer oorlogen leiden.

Bij het bestuderen van geschiedenis op school, leek het mij dat elke keer dat we leerden over de context waarin een oorlog plaatsvond, eerder in de tijdlijn stappen in de richting van diplomatie hadden kunnen plaatsvinden om gewelddadige conflicten te voorkomen. Dit is geen unieke openbaring. Als niet-gewelddadige resoluties overgaan voordat escalatie in een gewapend conflict ontstaat, is er minder excuus om te escaleren. Nadat bepaalde stappen in de richting van geweld zijn genomen, kan de balans zo scheef worden dat het bijna onmogelijk is om leger- en regeringsleiders te overtuigen om niet-gewelddadige alternatieven te overwegen. Dit is de reden waarom de beste – of in ieder geval meest populaire – argumenten tegen pacifisme de neiging hebben om punten in de geschiedenis te gebruiken nadat de meeste machten al hadden verklaard dat de andere partij onverzoenlijk tegen hun doelen was. Als je gelooft dat de tijd voor onderhandeling, compromissen, dialoog of zelfs hoop op geweldloosheid voorbij is, kan iedereen die tegen geweld pleit naïef, ongeïnformeerd, onpatriottisch of verraderlijk overkomen. Ik wou dat ik meer wist over de geschiedenis om een ​​enorme lijst van flagrante voorbeelden te bieden van waar onderhandelingen oorlogen hadden kunnen stoppen voordat ze begonnen, maar ik ben een pacifist omdat ik geloof dat dit het geval is bij elke oorlog die ooit heeft plaatsgevonden.

(Ik herinner me nog dat ik dacht toen ik voor het eerst hoorde over het Verdrag van Versailles hoe de manier waarop de Eerste Wereldoorlog eindigde Duitsland echt op de juiste manier verpestte om uiteindelijk plaats te maken voor het Derde Rijk.)

Als je pleit voor pacifisme tijdens een gewapend conflict – zoals beweren dat het conflict volledig eindigt via 280 tekens of een zin die kort genoeg is om op een piketbord te passen – duw je tegen een rotsblok dat al een tijdje bergafwaarts raast, meestal langer dan de gewone burgerij, het nieuws of geschiedenisboeken u zouden kunnen vertellen. Dit wil niet zeggen dat we niet het einde van oorlogen moeten pushen als ze eenmaal zijn begonnen, maar het helpt eerder te begrijpen dat een oorlog niet alleen een oorlog is, maar eerder een complexe opeenstapeling van omstandigheden. Iemand die gelooft dat het gewelddadige conflict de moeite waard is, kan redenen hebben die volledig los staan ​​van de officiële spreekpunten van regerings- / militaire leiders. Evenzo treden veel mensen in het leger om persoonlijke redenen die weinig te maken hebben met een grootse, internationale, sociaal-politieke agenda. Er zijn mensen die in grote lijnen elk conflict waar hun land deel van uitmaakt, steunen vanwege hun soort nationalisme, maar ik denk graag dat de meeste mensen complexer zijn en denken.

In feite denk ik dat de meeste mensen zouden zeggen dat ze in algemene zin anti-oorlog zijn. Ze kunnen naar oorlogen in het verleden of zelfs naar huidige conflicten kijken en er iets rechtvaardigs in vinden. Toen ik een kind was, was ik een grote fan van de rechtvaardige oorlog-ideologie, vooral vanwege mijn religieuze opvoeding. Dit was later in strijd met het hele “heb uw naaste lief” -gedoe, maar dat is een ander, langdradig verhaal.

De sleutel is dat zodra er bommen vallen, het gemakkelijk wordt om de gedachte te bestendigen dat alles jouw kant is gerechtvaardigd vanwege iets dat de andere kant deed. In de VS leren we in ieder geval op school zo weinig over de geschiedenis van het Midden-Oosten dat alle gewapende conflicten door het grootste deel van de bevolking hier worden gezien door een lens van het extrapoleren van de kleinste flarden nieuwe informatie via anti-Arabische, anti- Moslim en pro-militair sektarisme.Nu ik mijn eigen onderzoek doe naar alle plaatsen waar door de belastingbetaler gefinancierde bommen vallen, blijf ik al deze manieren vinden waarop eerdere inmenging door de VS in feite sterk verband houdt met, zo niet direct, zoveel factoren veroorzaakt die leiden tot verder geweld en conflicten. Ik bedoel niet dat mensen geen vrede voor zichzelf kunnen sluiten ondanks Amerikaanse interventie, maar historisch gezien hebben we het over de hele wereld erg moeilijk gemaakt in naam van economische belangen, verkleed als ideologische agendas.

Onderwijs is de sleutel tot het opbouwen van vrede. Begrip opbouwen vergroot de empathie, of het nu tussen twee mensen is of twee miljard.

Natuurlijk is er geen tijd in mijn leven geweest dat mijn land geen gewelddadige, gewapende aanwezigheid heeft gehad in een regelmatig conflict ergens in de wereld. Ik ben er nog niet zo lang, maar ik heb al meer leiders eenzijdig zien optreden om oorlogshandelingen tegen de burgerbevolking te bevelen dan mijn geschiedenisboeken vertellen dat er in de vorige eeuw zijn gebeurd. Dat is waarschijnlijk verkeerd, maar niet op de manier waarop je zou hopen dat het verkeerd is.

Als je het nog niet gelooft, denk ik niet dat ik je kan overtuigen dat het zien van een ander mens als mens is een goed ding. Ik geloof niet dat het doden van een grote groep mensen of zelfs maar een enkele persoon het soort problemen oplost die gewoonlijk tot dat soort tragedies leiden.

We kunnen die ziekenhuizen niet ontploffen of ont- staatsgreep die democratisch gekozen regeringen. We kunnen die verloren levens niet terugkrijgen. We kunnen nu echter beginnen met gemoedsrust.

Ja, dat betekent dat we leiders moeten kiezen die van plan zijn troepen naar huis te brengen en meer geld steken in het helpen van levens dan in het nemen ervan (of de machines die dat doen). Ja, veel leiders hebben dit beloofd en zijn toen eenmaal in functie teruggekomen op hun woord, maar het is niettemin de moeite waard om voor uw stem te overwegen. Ik stel me voor dat ik leer over alle enge dingen die er in de wereld gebeuren, dat ik de nucleaire lanceercodes overhandigd krijg en dat regelmatige ontmoetingen met de hoogste leden van het massamoord-echelon op het dagblad een sterk effect kunnen hebben op het morele gevoel van politici. / p>

Wat nog belangrijker is, het betekent onthouden dat een land, een stam, een religie, een etnische of raciale groep of enig ander menselijk collectief veel meer is dan hun leiders. Het komt zelden voor dat uw gemiddelde persoon een oorlog begint met een ander land. We praten over het bestrijden van een aantal vage “hen”, terwijl we het ook hebben over de individuen aan onze kant die vechten. Aan de andere kant doen we genoeg om de troepen te ondersteunen via een saaie, zinloze slogan of door Nike-spullen te verbranden, maar weinig om middelbare scholieren te helpen meer te leren over, eraan deel te nemen en kansen voor hun toekomst buiten het militaire leven te bieden. (Even terzijde: hoe zit het met het doneren van dat Nike-spul aan dakloze dierenartsen.)

Ten slotte ben ik bijna elke belediging in de boeken genoemd omdat ik anti-oorlog ben. Mijn huidige gedachten over pacifisme strekken zich ook uit tot interpersoonlijke conflicten. Onderwijs in conflictoplossing kan veel doen om problemen op te lossen voordat ze überhaupt gewelddadig worden. In onze huidige internetcultuur lijkt het soms niet zo, maar veel mensen vechten liever niet om elk verschil. Hoe meer we over elkaar leren, hoe meer we vreedzame levens, buurten en uiteindelijk naties kunnen opbouwen.

Ik begrijp het als mensen zeggen dat ik te naïef, niet geïnformeerd of laf ben om te begrijpen wat het leger is en doet en waarom. Ik moet natuurlijk nog veel leren. We doen het allemaal. Ik moet echter benadrukken dat pacifisme niet per definitie laf is. Zelfgenoegzaam niets doen tegenover onrecht is zowel laf als gevaarlijk corrumperend, maar ook zijn toevlucht nemen tot geweld vanwege traditie, beschikbaarheid, gemak of populaire steun. Het is gemakkelijk om mensen ver weg te zien als minder dan menselijk. Het is gemakkelijk om de persoon die voor ons in de rij staat te zien als minder dan menselijk of de persoon aan de overkant van de balie of de persoon in een andere auto of iets online te plaatsen dat we niet leuk vinden.

Ik zou nooit zeggen dat het gemakkelijk is om uw leven op het spel te zetten voor datgene waarin u gelooft. Wat moeilijk is, is genoeg om de mensheid te geven om door het complexe moeras van verschillen heen te werken om alles op het spel te zetten voor de kans om vrede te sluiten voordat we te verwikkeld zijn in oorlog om een ​​uitweg te vinden.

En ja , Ik geloof echt dat er altijd een uitweg is.