Beste antwoord
Veiligste vliegtuigen ter wereld zijn:
1. Airbus 340
De A340 heeft ongeveer hetzelfde aantal vlieguren als de 777 en blijft ongevallenvrij, waardoor veiligheid nummer één is.
2. Boeing 777
Met één ongeval per achttien miljoen vlieguren is de Triple-Seven de nummer twee in veiligheid. En bij dat ene ongeval heeft iedereen het overleefd.
3. Boeing 747
Toen Boeing voor het eerst overwoog om een vliegtuig te bouwen dat 500 passagiers zou kunnen vervoeren, was de raad van bestuur sceptisch. Mensen waren gewend geraakt aan het horen van een vliegtuigongeluk met een honderdtal doden. Dus de gedachte was dat als Boeing al zijn middelen zou investeren in een vliegtuig met 500 passagiers, een crash het publiek zo zou kunnen traumatiseren dat passagiers zouden weigeren ermee te vliegen. Geen probleem, zeiden de ingenieurs, we gaan een vliegtuig bouwen dat niet kapot kan gaan. En dat deden ze bijna. Het record toont ongeveer zeventien miljoen uur per ongeval, maar twee daarvan hadden niets te maken met de kwaliteit van het vliegtuig: de botsing van twee 747s op de landingsbaan van de Canarische Eilanden. Vanwege misverstanden in de communicatie vanaf de toren, steeg een KLM 747 op toen hij niet klaar was om op te stijgen, raakte een Pan Am 747 en vernietigde beide vliegtuigen.
4. Boeing 737 NG
NG betekent “volgende generatie” om de modellen -600 tot en met de 737-900-modellen aan te duiden die vanaf 1997 zijn gebouwd. De zestien miljoen uur per ongeval.
5. Boeing 767
Iets buiten de 757 en de 320 uit, heeft de 767 vijftien miljoen uur per ongeval. Het werd, net als de 757, voor het eerst gebouwd in 1982 en heeft een techniek die zo vergelijkbaar is met de 757 dat piloten die op de ene gekwalificeerd zijn, op de andere gekwalificeerd zijn.
6. Airbus 320
In een virtuele band met de Boeing 757 heeft de Airbus 320 veertien miljoen uur per ongeval. Het werd voor het eerst gebouwd in 1988.
7. Boeing 757
Was u onder de indruk van het record van de 737 CFMI bij één ongeval in vijf miljoen vlieguren? Houd je hoed vast! De 757 is het dubbele. In feite is het bijna driemaal zo groot als bij één ongeval in ongeveer veertien miljoen vlieguren. Voor het eerst in dienst in 1982, dit is wat ik een derde generatie lijnvliegtuig noem. Het heeft de voordelen van automatisering van navigatie en monitoring van de verschillende systemen in het vliegtuig, zodat als het primaire systeem buiten de normale parameters valt, het vliegtuig automatisch overschakelt naar een standby-systeem. Daarnaast is er een back-upsysteem en een noodsysteem indien nodig.
Antwoord
Ik denk dat veiligheid, in ieder geval tegenwoordig, veel minder wordt bepaald door het type vliegtuig dan door wie er wordt gevlogen, door wie het wordt onderhouden en hoe het wordt gebruikt [1]. Kijk om alle praktische redenen naar vliegtuigen met een goede staat van dienst op het gebied van veiligheid, dat wil zeggen, hun vliegtuigen goed onderhouden en hun bemanning goed trainen. De toch al indrukwekkende veiligheidsstatistieken van luchtvaartmaatschappijen worden nog indrukwekkender als je alleen vliegt met vliegtuigen met een goed veiligheidsrecord. Dus concentreer je voor alle praktische doeleinden niet op het vliegtuigtype, maar op het vliegdekschip .
Indirect kan het er echter toe doen , aangezien de nieuwere, duurdere vliegtuigen, zoals de Airbus A380 en de Boeing 777, vaak worden gevlogen door meer ervaren bemanningsleden en daarom veiliger lijken dan andere vliegtuig, hoewel het gedeeltelijk een weerspiegeling is van de bemanningen die voor deze vluchten zijn geselecteerd. [2]
Om de feitelijke vraag te beantwoorden, zou men gegevens moeten hebben over alle vliegtuigcrashes, bepalen welke echt te wijten zijn aan ontwerpfouten (geen pilootfout, slecht weer, slecht onderhoud, …), en zelfs dan zullen sommige gevallen een borderline-ontwerp / pilootfout zijn (bijvoorbeeld een verwarrend ontwerp van de cockpit, …) of borderline-ontwerp / onderhoud (verwaarlozing kan ervoor gezorgd hebben dat een onderdeel defect is geraakt, maar het zou het vliegtuig niet moeten doen crashen, …). Dus zelfs in gevallen van crashes als gevolg van een pilootfout of slecht onderhoud, is er vaak een onderliggende ontwerpfout die heeft bijgedragen aan het ongeval.
Men zou dus moeten kijken naar alle ongevallen met vliegtuigtypen die op grote schaal zijn gebruikt [3], en het aantal dodelijke slachtoffers, om te bepalen in hoeverre het ontwerp een rol speelde bij de crash (wat een op zijn zachtst gezegd), zet er een nummer op en bepaal vervolgens de “ontwerpfoutfactor”, opgeteld uit alle ongevallen met het vliegtuig en het aantal dodelijke slachtoffers per miljoen gevlogen kilometers. Vermenigvuldig de ontwerpfoutfactor met het aantal dodelijke slachtoffers per miljoen kilometer, kies degene met het laagste aantal en daar is je antwoord.
Ik weet geen enkele poging om dit te doen, maar ik ben redelijk zeker dat het aantal heel, heel klein zou zijn (nog veel, veel kleiner dan de ongefilterde statistieken van vliegtuigongelukken) voor alle moderne commerciële vliegtuigen en de verschillen tamelijk verwaarloosbaar.
[1] Kortere vluchten impliceren meer starts en landingen, waardoor de structuur van het vliegtuig onder druk komt te staan en ook de kans op een ongeval groter wordt, aangezien het opstijgen en vooral landen de meest risicovolle onderdelen van een vliegtuig zijn. vlucht. [2] Ik beweer niet dat deze vliegtuigen niet veilig zijn, alleen dat de vergelijking misschien oneerlijk is. [3] Het “zou oneerlijk zijn om vliegtuigtypes op te nemen die zojuist zijn vrijgegeven. Er is een minimum aantal kilometers gevlogen met het vliegtuigtype.