Beste antwoord
Paulus schijnt Petrus te hebben gekend, in ieder geval door zijn reputatie, vóór zijn eigen bekering. Paulus zegt dat hij na drie jaar prediken tot de heidenen in Damascus, naar Jeruzalem ging om Petrus te ontmoeten en vijftien dagen bij hem doorbracht (Galaten 1:18). Paulus beschouwde zichzelf als de apostel voor de heidenen, terwijl Petrus de apostel voor de Joden was – vermoedelijk met wederzijdse instemming. Die verdeling van verantwoordelijkheden is interessant, omdat iemand anders een bloeiende christelijke gemeenschap in Rome lijkt te hebben opgezet, en Paulus lijkt bijna constant te zijn uitgedaagd door andere apostelen die op zijn terrein afdwaalden.
Toen Petrus ging tegen Antiochië daagde Paulus hem in het openbaar uit omdat hij de heidenen beledigde door te weigeren met hen te eten terwijl er afgezanten van Jakobus aanwezig waren. Het is duidelijk dat Paulus helemaal niet geïntimideerd was door Petrus.
Om een of andere reden wilde de auteur van Handelingen van de apostelen van Paulus een minder karakter in de vroege kerk en Peter promoten als de meer waardige apostel. Handelingen keerden de rol van de twee apostelen volledig om, door Petrus af te schilderen als de apostel die de missie naar de heidenen initieerde.
Francis A. Sullivan SJ, auteur van Van apostelen tot bisschoppen , gelooft dat het feit dat een deel van de gemeenschap in Korinthe verklaarde dat ze tot Kefas behoren (1 Korintiërs 1:12) suggereert dat Petrus misschien Korinthe heeft bezocht en daar enige tijd in de bediening heeft doorgebracht, in welk geval het in ieder geval mogelijk is dat Petrus ook zo ver naar het westen als Rome reisde. Het is echter duidelijk dat hij nog niet in Rome was toen Paulus zijn brief aan de Romeinen schreef, als hij daar inderdaad heen ging.
Volgens Irenaeus schreven Petrus en Paulus samen aan het eind van de tweede eeuw. benoemde Linus als de eerste in de opeenvolging van bisschoppen van Rome, maar latere tradities zeggen dat alleen Peter Linus benoemde. Sullivan zegt ( ibid ) dat er een algemene overeenstemming is onder geleerden, inclusief katholieke geleerden, dat de kerk van Rome werd geleid door een raad van presbyters tot ver in de tweede eeuw, zonder bewijs van een regerende bisschop. Als dit het geval is, kunnen we elke vermeende samenwerking tussen Paulus en Peter in Rome negeren.
Antwoord
Ik neem aan waarom je het vroeg, dan komt dat omdat je niet hebt gelezen alles over Paulus in de Bijbel. Dus in het begin houd je vast aan wat mensen je vertelden dat Paulus een apostel van Christus is en ook ontvang je wat mensen je vertelden over Paulus leer.
Later las je het internet en ontdekte je dat sommigen zeggen dat Paulus een valse apostel is. Dan lees je liever alles over Paulus in de Bijbel, je geeft er de voorkeur aan hier te vragen en daar is niets mis mee.
Als ik mag suggereren, stel jezelf dan in een positie dat je niets van Paulus af wist. Aangenomen dat u begint met “Ik heb nooit geweten wie Paulus is en nooit geweten wat zijn uitspraken en leringen zijn”. (dus je moet je hoofd leegmaken voor wat je al wist over Paul van de mensen die je vertelden en / of van enige informatie over Paul die je later op internet ontdekte).
Dus, begin vanuit je “lege” geest, nu kun je de Bijbel gaan lezen die een connectie of verhaal over Paulus heeft. Lees langzaam en vestig de aandacht op alle woorden die u daar leest. Het zal weken duren, geen uren of dagen om de bijbel over Paulus zorgvuldig te lezen.
Als je klaar bent met het lezen van de bijbel, moet je zelf besluiten of: A. Alle verhalen van Paulus consistent zijn en / of de bewijzen hebben in de Bijbel zelf of B.Er zijn enkele verhalen van Paulus die inconsistent zijn en / of de bewijzen niet hebben.
Als je conclusie A is, dan is er automatisch in jouw standpunt niets vreemds / verkeerd met Paul. Paulus is dus echt een apostel.
Als je conclusie B is, lees dan alle dingen waarvan je denkt dat het verhaal van Paulus inconsequent is en / of niet over de bewijzen beschikt, opnieuw voor. Schrijf het op en graaf er dieper op. Dit is een kritiek proces waarbij je uiteindelijk beslist of Paulus een ware apostel of een valse apostel is.
Doe zoals hierboven alleen als je zelf wilt beslissen, niet na te denken over wat mensen zeggen. Ik deed het proces zoals hierboven, en mijn laatste conclusie: Paul is een valse apostel .
Een van mijn favorieten onder de lijsten die ik heb gevonden is het incident in Antiochië.
Galaten 2:11 toen Cephas naar Antiochië kwam, verzette ik hem in zijn gezicht, omdat hij veroordeeld was.
Hier vertelt Paulus een verhaal in zijn brief aan de Galaten over wat hij deed met Peter in Antiochië, direct nadat hij had gezien wat Peter op dat moment deed.
Hier is wat hij zag in die tijd: 1. Voordat bepaalde mannen uit Jakobus kwamen, zag Paulus dat Petrus met de heidenen at. 2. Toen die bepaalde mannen uit Jakobus kwamen, zag Paulus dat Petrus zich terugtrok en zich afscheidde van de heidenen.
ME: het is niet duidelijk hoe de situatie was op dat moment toen Petrus zich afscheidde van de heidenen. Hoe dan ook, ik neem op een bepaalde manier iets aan als: Peter brengt zijn maaltijd, verlaat de tafel van de heiden en ga aan een andere tafel zitten waar de Joden daar eten.
Aangenomen dat ik er ook was en zie dat dat gebeurde, zal ik nooit kan vertellen wat de reden van Peter was waardoor hij naar een andere tafel verhuisde. Misschien komt het omdat Peter wil praten met een paar Joden die aan die tafel zitten (wat toevallig gebeurde op het moment dat [die bepaalde mannen kwamen van James] kwam, misschien omdat Peter niet wilde dat [die bepaalde mannen kwamen van James] een opschudding toen hij Petrus samen met de heidenen zag eten, misschien was Petrus bang [die bepaalde mannen kwamen uit Jakobus] hem dood te slaan als [die bepaalde mannen uit Jakobus kwamen] hem zien eten samen met de heidenen, enz. Het punt is: Ik zal nooit weten waarom, tenzij ik Peter rechtstreeks vraag waarom hij naar een andere tafel is verhuisd .
Als je het eens bent met de vetgedrukte zin hierboven, dan logischerwijs Paul kan ook niet weten waarom Peter naar een andere tafel is verhuisd. Toch zegt Paul alsof hij de reden van Peter kende. Paul zei: het is omdat Peter bang was voor [die bepaalde mannen kwamen van James] .
Voor mij beoordeelt Paul natuurlijk Peter zonder bewijs. Zelfs Pauls oordeel [Peter was bang voor die bende] leidt tot een verwarring die dan kan worden gevraagd “Waarom was Peter bang voor hen? Was Petrus bang dat ze hem zouden slaan als ze zien dat Petrus samen met de heidenen eet? ”.
Hoe dan ook, het punt is dat Paulus Peter zonder bewijs veroordeelt. Maar erger nog, Paul concludeert zijn ongegronde oordeel (Peter was bang voor de bende) in [Peter is een hypocriet].
Het is net een analogie als deze: ik heb een buurman, meneer X, die dat zegt tijdens deze pandemie moeten mensen een gezichtsmasker dragen als ze naar buiten gaan. Elke keer als ik zie dat meneer X zijn gezichtsmasker draagt tot ik op een dag zie dat meneer X geen gezichtsmasker draagt als hij naar buiten ging.
Ik weet niet waarom meneer X die dag op die dag draagt geen gezichtsmasker, maar ik oordeel ongegrond dat zijn masker klaar is om te dragen in zijn huis, en toen zei ik tegen mijn vrouw “Kijk, meneer X is een hypocriet. Hij zei dat mensen een gezichtsmasker moeten dragen als ze naar buiten gaan, maar hij draagt het zelf niet. ”
Terug naar het incident, dus Paul – gewoon door te zien dat Peter zich afscheidde van de Heidenen -, Paulus oordeelde (zonder bewijs) Peter als volgt: Peter was bang voor de bende —-> Peter is een huichelaar —-> daarom stond Peter veroordeeld.
Dus dat is slechts een van de lijst die mijn laatste conclusie trok: Paul is een valse apostel.
Hieronder is slechts een toevoeging.
Paul zei: Voor God , die in Peter aan het werk was als een apostel voor de besneden , was ook in mij aan het werk als een apostel om de heidenen.
Nog een ongegronde verklaring van Paulus. Er is geen ander vers dat kan worden geconcludeerd dat God de apostelen in twee categorieën verdeelt: de apostel voor de besnedenen en de apostel voor de heidenen. Het is dus Paulus zelf die de verdeeldheid verklaart dat er apostelen zijn voor de besnedenen en dat er apostelen zijn voor de heidenen, terwijl Petrus openbaring vlak voor de gebeurtenis van Cornelius indirect zegt dat een apostel die het evangelie zendt NIET alleen aan de besnedenen is. maar ook voor de heidenen.
Behalve dat Paulus oordeelt dat Petrus zonder bewijs is, is er geen reden om te geloven wat Paulus zei (dat Petrus bang was voor de besnijdenisgroep van Jakobus).
Handelingen 11 vertellen dat de besneden gelovigen het tegen Petrus hadden en zeiden: “Je hebt onbesneden mannen bezocht en met hen gegeten.”
In Handelingen 11, is er voor de lezer niet zoiets om te kunnen concluderen dat Petrus bang was voor die besneden gelovigen die met hem in discussie gingen. In feite vertelt het verhaal dat Peter begon en hun de hele reeks gebeurtenissen uitlegde.