Wat is het verschil tussen ' vervolgen ' en ' om te vervolgen '?


Beste antwoord

Omdat beide woorden -secute hebben, wat over het algemeen betekent “volgen” of “doorgaan naar / tot voltooiing “het antwoord op uw vraag ligt in de verschillende voorvoegsels:

” pro- “betekent” in het belang van / namens “dus vervolgen is een werkwoord dat in proces moet worden gevolgd om een ​​dader voor de rechter te brengen. Dit is de reden waarom de belangrijkste advocaten die betrokken zijn bij het berechten van wetsovertreders officieel aanklagers worden genoemd. Aanklagers treden op namens “het volk” om aanklachten tegen overtreders in te dienen.

“per” betekent “doorgaan / snijden in” dus vervolgen is een werkwoord dat betekent deel te nemen aan een proces van intimidatie of slachtofferschap.

Een persoon in een mentale toestand waarin hij zich vervolgd voelt, heeft de neiging te denken dat andere [slechte bedoelingen of overdreven bezorgdheid over wetshandhaving] mensen zijn “erop uit om hen te [doen]”. Degenen die zich vervolgd voelen, kunnen gelijk hebben, of als ze ongelijk hebben, kunnen ze ook worden omschreven als paranoïde (ten onrechte bang).

Antwoord

Als we elk aspect van het Engels zouden verwijderen dat sommige mensen verwarrend vinden, zouden we “niet veel meer hebben. Je kunt net zo goed vragen of we het woord echt nodig hebben” je “bent” als we al “jouw” hebben. Het zijn verschillende woorden en ze dienen verschillende doeleinden, dus ja, we hebben ze allebei nodig.

Het is waar dat als je een zin ziet als “Met wie heb je gepraat?” of “Kom me bezoeken als je klaar bent”, je begrijpt nog steeds de betekenis ervan, maar je begrijpt hoogstwaarschijnlijk ook de betekenis van “Dgos oeftn brak ta psasnig cras”, en we hechten nog steeds waarde aan de juiste spelling. Daarnaast zijn er genoeg woorden in het Engels die dingen meer dan strikt noodzakelijk verduidelijken. Waarom hebben we het woord “reekalf” als we gewoon “babyhert” kunnen zeggen? Waarom hebben we “scharlaken”, “karmozijnrood” en “vermiljoen” als we gewoon “rood” zouden kunnen zeggen? Waarom maken we onderscheid tussen “fauteuils” en andere stoelen?

Woorden die verduidelijken, maken taal rijker en, in bepaalde contexten, gemakkelijker te begrijpen. Voor iemand die een appel beschrijft, is het niet nodig om een ​​specifieker woord te gebruiken dan rood, maar voor iemand die een verfkleur kiest of een gedicht schrijft, kan dat heel goed zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *