Beste antwoord
Vanuit het perspectief van een knapperige curmudgeon (ik geef het van tevoren toe) … Ik ben een badge met een lid van de point-of-view-politie.
First person alwetend is geen ding – oké, misschien MOET het GEEN ding zijn.
Het verslaat het hele doel van het eerste persoonsperspectief. Het concept van de eerste persoon is om het standpunt aan te scherpen en overspraak (om zo te zeggen) van het wisselen van gezichtspunten, uiteenzetting en andere pluisjes die het verhaal onoverzichtelijk maken, te elimineren. De enige manier waarop deze techniek zichzelf BOVEN de derde persoon kan verheffen, is als het gezichtspunt tot zijn of haar hoofd wordt beperkt. Als ze plotseling de gedachten van andere mensen lezen, zijn ze dan een telepaat? Als dit een sciencefiction- en fantasieverhaal is, oké, misschien koop ik het. Als ze dat niet zijn, vind ik het moeilijk om te denken dat er veel geld is om het te verdedigen. De schrijver probeert gewoon hun cake te hebben en die ook op te eten.
Ik gebruik dit diagram … en hopelijk zullen de mods me niet laten instorten omdat ik een visueel hulpmiddel gebruik.
In mijn model is de eerste persoon tegenwoordige tijd het strakste hoogste punt van het model. Het is moeilijk om goed te schrijven, en heel moeilijk vol te houden. Het komt ook met tal van valkuilen. Merk op hoe alwetend daarin de grootste afstand plaatst? Dat trekt de lezer terug, waardoor het verhaal MINDER meeslepend wordt.
Laten we een stap terug doen. Waarom mengt iemand in de eerste plaats twee standpunten door elkaar? Ze willen de directheid zonder de beperkingen. Headhopping is in de eerste plaats gewoon slecht, het voert de spanning af en zuigt de mystiek en onbekenden uit het verhaal. Het is gewoon geen goed idee. Als je telepathie wilt, schrijf SF&F.
De motivatie komt van een goede plek. Veel schrijvers zijn ervan overtuigd dat de eerste persoon de enige manier is om echt een meeslepend verhaal te schrijven – ze zijn fout maar het is wat het is.
De reden waarom mensen denken dat de derde persoon niet zo goed is, is vanwege de techniek.
Geef me een goedgeschreven alinea voor de eerste persoon, en ik kan iets even (zo niet meer) meeslepend schrijven in de derde persoon met beperkte reikwijdte, met sensorische details en fysieke emotionele registers.
Hier is een voorbeeld in 3rd limited:
- Dae voelde het bloeden, maar kon het niet zien. Hij was niet wakker geworden in een lichtloze ruimte, dit was de obsidiaan duisternis van het verloren zicht. Zijn trillende vingers maakten contact met snerpende en verbrande ogen. Zijn angst nam toe toen hij een been omlaag voelde om een haveloos, sijpelend vlees in plaats van een knie te vinden. De gekwelde schreeuw van Dae maakte geen geluid of hij was te doof geworden om boven de hoge piep in zijn oren te horen. Deze keer slaagde hij er niet in om ze te beschermen. Zonder benen en ogen betwijfelde hij of hij kon boeten voor zijn verloop.
Deze persoon is net in een explosie geweest als je het nog niet had geraden. Het is dichtbij genoeg om visceraal te zijn, toch? Moeten we ECHT dichterbij komen …?
Laat me dit voor jou overzetten naar de eerste persoon:
- Ik voelde een bloeding, maar kon het niet zien het. Dit was geen lichtloze ruimte, dit was de obsidiaan duisternis van het verloren zicht. Mijn trillende vingers kwamen in aanraking met snerpende en verbrande ogen. De angst steeg in me op toen ik een been naar beneden voelde om haveloos, sijpelend vlees te vinden in plaats van knie. Het slaken van een gekwelde schreeuw maakte ofwel geen geluid, of ik was te doof geworden om boven het hoge geluid in mijn oren uit te horen. Deze keer heb ik ze niet kunnen beschermen. Zonder benen en ogen betwijfelde ik of ik deze vergissing kon goedmaken.
Merk op dat er niet veel voor nodig was om ze te verwisselen? De eerste persoon heeft veel herhalings- en contextproblemen die het moeilijker maken om ze glad te strijken. Dat zijn slechts knutselen.
Begrijp me niet verkeerd. Ik heb niets tegen de eerste persoon. Je kunt waarschijnlijk aan het schrijfvoorbeeld zien dat ik veel heb geëxperimenteerd. Mijn doel is om een goede 3e persoonstechniek te evangeliseren … omdat het kan worden uitgevoerd om een lezer op elk moment dichtbij de 1e te brengen … zonder het stigma dat je wordt opgesloten.
Zorg ervoor dat je je POV-badge krijgt je vertrekt.
Antwoord
Laten we beginnen met vertelling vanuit de eerste persoon versus vertelling in de derde persoon , en ga vervolgens naar limited versus alwetende vertelling, aangezien er eigenlijk vier categorieën zijn die hier op elkaar inwerken in plaats van slechts twee. Een verhaal kan een derde persoon zijn, maar dan ook beperkt of alwetend. Ik ga “point of view” hier afkorten als (POV), voor beknoptheid.
First-person POV-vertelling in een roman of kort verhaal is wanneer de stem die in het verhaal praat een “IK.” In feite is de verteller in de eerste persoon zelf een personage of soms een cartoonachtige projectie van de auteur.
De first-person POV-verteller kan beperkt of alwetend zijn. Als het beperkt is, praat de verteller in de eerste persoon alleen over of beschrijft dingen waarvan hij of zij daadwerkelijk getuige is geweest, maar die verteller kan alleen speculeren over dingen die buiten het podium gebeuren of speculeren over wat andere personages dachten. Een voorbeeld hiervan is de verteller in Melvilles Bartleby the Scrivener. Hij beschrijft het eigenaardige verhaal van Bartlebys gedrag, maar hij kan Bartlebys gedachten niet lezen of een verklaring bedenken waarom Bartleby dat “liever niet zou doen”.
De verteller van de POV in de eerste persoon kan ook alwetend . Dit soort verteller is een stem die tegen je praat en zijn of haar eigen mening uitdrukt terwijl hij het verhaal vertelt, maar de verteller heeft ook goddelijke kennis en kan je vertellen wat elk personage denkt en wat er buiten het podium gebeurt. van direct zicht. Een voorbeeld hiervan is de verteller die Cervantes gebruikt om het verhaal van Don Quichot te vertellen. Deze verteller is ervan overtuigd dat Don Quichot behoorlijk krankzinnig is, en hij blijft je dat vertellen – maar hij pauzeert ook af en toe om je te vertellen wat er in een gesloten doos zit of waar een ander personage zich bevond. Een ander goed voorbeeld is de stem die Charles Dickens gebruikt in zijn verschillende romans. De naamloze verteller beschrijft wat er met Oliver Twist gebeurt, maar hij heeft de kracht om uit de tijd te stappen en gebeurtenissen bij Olivers geboorte te beschrijven of ons te vertellen hoe verschillende personages hun lot ontmoetten in jaren lang na de gebeurtenissen in de verhalen, enzovoort.
Meer extreme versies zijn te vinden in de experimentele geschriften van John Fowles of Italo Calvino, die vertellers hebben die even pauzeren in de verhaallijn en vervolgens de handeling van het schrijven van het verhaal bespreken, zelfs zo ver gaan dat ze de lezer in monoloog wat zou zorgen voor een beter einde, en vervolgens het verhaal terug volgen en het opnieuw vertellen of het gaandeweg opnieuw vormgeven.
POV van een derde persoon vertelling in een roman is er een waarin er geen aparte ik-stem is als een personage, geen identificeerbaar personage dat de gebeurtenissen van de plot beschrijft. Er is alleen de beschrijving van de auteur van gebeurtenissen en dialoog op de pagina: hij zei / zei / deden ze.
Als alternatief, veel derde- persoonsromans kunnen worden gepresenteerd als een hoop “gevonden” documenten, zoals brieven, dagboeken of correspondentie. Er is geen ik die over deze brieven praat – ze zijn alleen samengesteld voor de lezer. Stephen Kings Carrie is bijvoorbeeld semi-briefpapier: het presenteert delen van het verhaal als krantenknipsels en politierapporten. Bram Stoker presenteert Dracula als een reeks dagboekaantekeningen van verschillende karakters, waaronder patiëntendossiers in een gekkenhuis, het logboek van de kapitein voor de Demeter , en het dagboek van Mina Murray. Geen enkele ik fungeert echter als de stem die een verhaal vertelt of deze documenten bespreekt – ze verschijnen alleen voor de ogen van de lezer in chronologische volgorde, dus het is een vertelling van een derde persoon.
POV-vertelling van een derde persoon niet hoeft niet alwetend te zijn. Het kan ook worden beperkt doordat het grotendeels vasthoudt aan het standpunt van bepaalde personages zonder te onthullen wat er gebeurt in gebieden waar die personages dat niet zijn. Dit komt heel vaak voor in de mysterieromans van Agatha Christie. Een beperkte vertelling van een derde persoon is als een “camera” die sommige personages volgt, maar het vermijdt zorgvuldig om ons de feitelijke moordenaar te tonen of beperkt de beschrijving van de moord tot wat het slachtoffer lijdt, zonder te verklappen wie de moordenaar is. Hoewel er geen ik is als enig gezichtspunt, is er misschien maar één camerahoek die het verhaal vertelt.
Ter vergelijking: als we naar films verwijzen in plaats van romans, is het ook populair om gebruik een beperkte vertelling in horrorfilms – houd de camera scherp zodat het publiek niet zeker weet waar het monster en de moordenaar op de loer liggen of zich verstoppen. Des te beter dan dat dat wezen of die moordenaar onverwachts uit een hoekje of gaatje opduikt! Een beperkt gezichtspunt is daarvoor buitengewoon nuttig.