Beste antwoord
Ten eerste is de definitie van filosofie vrij eenvoudig en zeer breed – de liefde voor wijsheid / zoeker naar wijsheid. Het is simpel omdat het doel is om jezelf te verlichten door wijsheid te zoeken. Zijn breedte omvat elk studiegebied. Helaas geloven veel mensen dat filosofie onbelangrijk is, tijdverspilling door te denken in plaats van te doen. Mensen vergissen zich ook dat filosofie alleen het domein is van de hoogst intelligente en hoogopgeleide mensen.
Om je vraag te beantwoorden:
Een filosoof is iemand die van wijsheid houdt en deze zoekt. Veel mensen zullen denken aan oud Grieks (bijvoorbeeld Socrates of Plato) of Romeins (Cicero). Of we kijken vandaag naar filosofie van universiteitsafdelingen van Harvard of Oxford. Hoera, er zijn vele anderen die niet van de filosofieclub zijn. Een van mijn favorieten is Mohammad Ali! Google interviews met Ali en luister naar zijn commentaar over militaire dienst en burgerrechten. Martin Luther King, lees ook zijn Brief uit Birmingham Jail.
Een filosoof – (ik ga ervan uit dat u niet verwijst naar het zeldzame Engelse gebruik dat hetzelfde betekent als filosoof (zie OED). Als ik het mis heb en je bedoelt het zeldzame gebruik, dan is er geen verschil).
Hedendaagse definitie van een filosofist is een kwakzalver filosoof (denk aan de kwakzalver). Ze voorspellen wijsheid te zoeken, maar in plaats daarvan doen ze verkondigingen. De simpele definitie is dat ze posers zijn. Ik zal de creationisten erbij gooien als filosofen. Ze zoeken geen dieper begrip, ze gebruiken al hun bedrog om dogmas te verdedigen (precies het tegenovergestelde van het zoeken naar waarheid).
UPDATE: Laten we het wespennest schoppen!
Ayn Rand, filosoof of filosoof? Ze bedacht objectivisme zeker als een filosofie, maar maakt dat haar een filosoof of, maakt haar semi-dogmatische kijk (inderdaad de definitie van objectief) haar een filosofist?
Ik kom later terug met mijn mening – laten we in de tussentijd plezier hebben om te zien wat de voor- en nadelen zijn.
Antwoord
Ik zal een beetje cynisch zijn en wedden dat Prof. Peter Schuller heeft geabsorbeerd helemaal te veel Derrida. Wie is er altijd beter in het origineel, zij het net zo obscuur.
Hoewel de intieme details van de filosofieën van deze drie denkers vaak moeilijk te achterhalen zijn, kunnen we enkele algemene ideeën uiteenzetten.
Socrates was een bedelmonnikant (vrijwillig arme) filosoof (469-399 v.Chr.) waarvan bekend was dat hij door Athene dwaalde en mensen vroeg naar dingen waarvan ze dachten dat ze wisten. (Hij ontvangt blijkbaar wel een soort pensioen voor zijn dienst in een eerdere oorlog.) Dus hij vraagt een priester naar vroomheid, Cephalus en Polemarchus over gerechtigheid, enz. Volgens de beste analyses die ik ken, wanneer Socrates hiernaar vraagt ideeën, verdedigt hij niet de “theorie van vormen” die Plato later ontwikkelde, maar zoekt hij gewoon naar “ ware definities “, dwz definities die precies en precies het bereik van een bepaald concept afbakenen, zonder iets weg te laten of iets op te nemen dat duidelijk geen deel uitmaakt van waar we aan denken als we aan dat idee denken.
Dus in de Republiek , hij zou vragen of “betalen wat iemand verschuldigd is en teruggeven wat er nog bij is” terecht was, en wanneer hem dat werd verteld, vraagt hij of “een potentiële moordenaar zijn zwaard geven terug ”was ook gewoon. Als Cephalus toegeeft dat dit niet zo zou zijn, gelooft Socrates dat het traditionele rechtvaardigheidsconcept gaten heeft. In de dialogen die Plato schreef, wordt Socrates meestal gezien als een nogal joviale figuur, die niemand niet aardig kon vinden, maar blijkbaar was hij een atheïst op een dag dat dat was strafbaar met de dood (hoewel hij blijkbaar in ten minste één “god” of “daimon” geloofde, die tot hem sprak en hem alleen). Als we Meletus mogen geloven, de officier van justitie tijdens zijn proces, stond hij er sterk op om de jonge mensen die hem volgden te leren dat ze ook niet in de traditionele goden van Athene moesten geloven. Hij noemde zichzelf een “ paardevlieg “, blijkbaar verwijzend naar zijn neiging om pijnlijk te bijten, en de Volksvergadering van Athene vond dat hij genoeg pijn in de ezel was om te besluiten zijn dood.
Plato was een van de jonge mannen die aan de voeten van Socrates zaten en zijn ideeën in zich opnam. Hij ging echter een stap verder en zag dat ware definities verwijzen naar dingen die eeuwig en onveranderlijk zijn (want blauw zijn is altijd blauw zijn: je kunt de woorden veranderen, maar de dingen waarnaar ze verwijzen, zullen altijd zijn wat ze zijn) .Hier reageert Plato blijkbaar op Parmenides , een eerdere filosoof die leerde dat verandering een illusie is en (ruwweg “isness”) is één, onbeweeglijk en eeuwig. Plato dacht dat hij de immobiliteit (onveranderlijke) en eeuwige aspecten van het zijn kon behouden door te zeggen dat de dingen die echt zijn (de dingen die echt “is”, “isheid hebben”) de Vormen , die grofweg de definities zijn van Socrates, maar gehypostaseerd (omgezet in werkelijke dingen), en die voorbij tijd en ruimte gaan, in zekere zin niet eens echt bestaand maar gewoon zijn (als dat klinkt Het is onduidelijk, maar Platos metafysica is niet gemakkelijk te begrijpen wanneer je het voor het eerst tegenkomt).
We weten behoorlijk wat over Plato, dankzij latere geschriften en zijn eigen brieven. We weten bijvoorbeeld dat hij rond 387 v.Chr. Een school oprichtte genaamd de “ Academie “, die honderden jaren zou overleven totdat deze werd gesloten door de christelijke Romein keizer Justinianus in 529 n.Chr. Ondanks dat hij zoveel dialogen heeft geschreven, is het bekend dat hij heeft beweerd dat je de waarheid niet echt via schrijven kunt overbrengen, en dat het alleen kan worden gecommuniceerd in de context van een gemeenschap van denkers die samenwerken om samen de waarheid na te jagen. Hij schrijft ook over zijn reis naar Syracuse op Sicilië, waar hij probeerde de neef van Dion (de plaatselijke “tiran”) in een “filosoofkoning” te veranderen, een taak die hem niet lukte.
Wat betreft Aristoteles , we weten dat hij studeerde aan Platos Academy, maar vertrok om zijn eigen studie voort te zetten en uiteindelijk zijn eigen school oprichtte, genaamd de Peripatetics , naar Aristoteles gewoonte om te lopen terwijl hij sprak (peripateïne). Hoewel de punten van overeenkomst en verschil met Plato talrijk zijn, betreft de grootste zorg Aristoteles houding ten opzichte van Platos vormentheorie, die hij als onjuist beschouwde, maar niet noodzakelijkerwijs op een voor de hand liggende manier. Want A. is het ermee eens dat wat is niet kan ophouden te zijn wat het is, anders was het nooit echt om mee te beginnen, dat wil zeggen dat het oorspronkelijk zowel zijn als niet-zijn bevatte (nogmaals, dit metafysische jargon is moeilijk, maar communiceer de ideeën van Aristoteles zonder ze te gebruiken).
Aristoteles oplossing is niet helemaal duidelijk, hoewel we een algemene schets kunnen maken waar een grote meerderheid van de geleerden het over eens zou zijn. Hij bespreekt het probleem uitvoerig in het boek dat we nu de Metafysica noemen (wat een latere naam is, blijkbaar eraan vastgeplakt omdat het kwam “na” / “meta” the Physics in a bookshelf), een vreemd, weinig samenhangend boek dat over een verbijsterende verscheidenheid aan onderwerpen spreekt. Het is waarschijnlijk dat het boek nooit in één volume is geschreven, maar latere redacteuren hebben een aantal afzonderlijke geschriften samengebracht.
Het algemene thema van het boek is “ zijn ”(to on) en de wetenschap die het bestudeert (‘ eerste filosofie “of” wijsheid ”), en culmineert in Boek VII , waarin wordt onderzocht wat het meest terecht kan worden gezegd te zijn ( latere boeken gaan over ondergeschikte kwesties, zoals het bestaan van God). Dit boek kan niet volledig worden begrepen, deels omdat Aristoteles het op een verwonderende toon schrijft; hij zet geen doctrine uiteen, maar voert een echt onderzoek uit dat met niets definitief wordt afgesloten, alleen een oplossing die “lijkt” te werken. Mensen die je vertellen dat ze het zevende boek van de Metafysica kunnen lezen zonder op zijn minst gedeeltelijk in de war te zijn, liegen; er blijven altijd aspecten over die elke analyse weerstaan. Nadat hij echter een aantal mislukte oplossingen heeft uitgeprobeerd, komt hij uiteindelijk tot een oplossing die hij op zijn minst voorlopig wil ondersteunen: dat “ wat is ” wordt primair gezegd over “ stoffen ” (“ ousiai “), die een eenheid van materie en vorm . Deze zijnstheorie is door de eeuwen heen enorm invloedrijk geweest.
En Aristoteles gelooft dat zijn oplossing beter is dan die van Plato, omdat hij in staat is het axioma te behouden dat wat is kan niet ophouden te zijn wat het is , een eigenschap die hij associeert met “vorm”, die lijkt op Platos Forms, maar in staat om veelvoudig te zijn: er kunnen vele vormen van kikker zijn, omdat elk individu ” vorm ”wordt een individuele substantie (een echt, bestaand wezen) omdat het op de een of andere manier aan materie wordt“ opgelegd ”. Zie mijn antwoord op Wat was de reden van Aristoteles om te geloven dat materie voor onbepaalde tijd kan worden gesplitst? Voor een verklaring van materie.Voor Aristoteles is zijn oplossing veel logischer, omdat Plato niet kon uitleggen hoeveel wezens er zouden kunnen bestaan, ondanks dat er maar één enkele vorm voor alle wezens was (dit is de leer van “ participatie ”, een idee dat Aristoteles ontmantelt in een eerder hoofdstuk van de Metafysica). Terwijl voor Plato materiële wezens slechts gedeeltelijk echt zijn, associeert Aristoteles zijn met echte, bestaande dingen in de wereld. Dat betekent dat voor A., in tegenstelling tot P., konijnen, huizen en bomen de echt echte dingen zijn, niet Ideeën of Formulieren ergens buiten de echte wereld.
Aristoteles verschilde op veel andere manieren van Plato, maar misschien wel het belangrijkste was dat A. een echte “ proto-wetenschapper ” was die studeerde de empirische wereld en probeerde theorieën te ontwikkelen die zouden verklaren waarom de planten en dieren van de wereld zijn zoals ze zijn en handelen zoals ze doen. Hoewel ze vaak worden genegeerd door wetenschappers die de voorkeur geven aan metafysica, zijn de boeken On the Motion of Animals, On the Generation of Animals, the Parts of Animals en On Plants zijn verbazingwekkende werken die tot de Islamitische Gouden Eeuw nooit werden geëvenaard. Plato had nooit veel belangstelling voor de natuurlijke wereld; hij leefde liever tussen zijn vormen en minachtte alles dat kon bewegen en veranderen.
Dus als je een samenvatting van één zin wilt, zou je kunnen zeggen: Socrates zocht definities, Plato zocht de vormen, Aristoteles zocht materie en vorm ”.