Beste antwoord
Als het gaat om softwarelicenties, zijn de twee termen grotendeels uitwisselbaar, aangezien ze (met enkele uitzonderingen ) dezelfde onderliggende softwarelicenties gebruiken.
Maar … er zijn verschillen in de onderliggende waarden.
“Vrije software” – zoals beschreven door Richard Stallman betekent software die u (de ontvanger / gebruiker van de software) vrijheid. Dit komt tot uiting in de GNU General Public License die voorkomt dat de bron wordt “vergrendeld” en daarmee de vrijheid van toekomstige gebruikers aantast.
De focus ligt op de vrijheid van de gebruiker , en het toestaan van de vrijheid om te verspreiden. De code is niet het belangrijkste. Dit komt tot uiting in de vrijheden van de GNU GPL: niet alleen heeft de gebruiker volledige toegang tot de broncode, hij mag deze wijzigen en herdistribueren het – zolang de ontvanger dezelfde rechten krijgt. De vrijheid kan zich verspreiden!
Open Source is aantoonbaar een verwatering van het Vrije Software-concept: de Open Source-beweging neemt een (grotendeels) pragmatische houding aan ten opzichte van dingen: de softwarelicentie moedigt samenwerking aan, waardoor iedereen kan profiteren, zonder de focus op de vrijheid van de gebruiker. Deze jongens hebben de neiging zich te concentreren op de software.
Daarom is het de software die “open” is. Niet de gebruiker die “gratis” is. Subtiel verschil in nadruk.
Het GNU-project beschrijft dit veel beter dan ik zou kunnen .
Het verschil tussen Vrije Software en Open Source is ook zichtbaar in de licenties: De De 3-Clause BSD-licentie wordt beschouwd als een Open Source-licentie. Maar er is op geen enkele manier dat het door de mensen van Vrije Software als gepast zou worden beschouwd: er is geen vereiste om de broncode te “doorgeven”: de gebruikers zijn niet beter uit dan wanneer ze propriëtaire software draaien.
Dit is namelijk precies het soort open source waar bedrijven van houden – het stelt hen in staat om BSD-gelicentieerde software in hun producten op te nemen (zoals dingen gratis krijgen! ) – bijv de Windows TCP-stack begon als een kopie van de BSD Unix TCP-stack – die toevallig een BSD-licentie had.
Microsoft had dit niet kunnen doen als de TCP-stack onder de GNU GPL viel: ze zouden dan vereist om die licentie te gehoorzamen – en het publiceren van de Windows-broncode zou ondenkbaar zijn. Dus kozen ze in plaats daarvan voor de BSD-licentie.
Disclaimer: ik heb misschien een beetje gegeneraliseerd in het bovenstaande, maar ik hoop dat het de punt over de subtiele verschillen duidelijk maakt.
Antwoord
Open source == uw broncode is voor iedereen toegankelijk om te lezen en aan te passen en te herdistribueren, afhankelijk van de licentievoorwaarden.
Gratis bron == niet zoiets. Broncode online publiceren zonder dat het publiek ze kan wijzigen, heeft weinig zin. Het zou kunnen worden gedaan voor controledoeleinden, maar hoe weet u of het uitvoerbare programma is gecompileerd vanuit dezelfde broncode.
Vrije software verwijst meestal naar open source onder GNU GPL-licentie. Tenminste de oorspronkelijke term van Richard Stallman. Hij bedoelde vrij als in vrijheid. Omdat het woord gratis in het Engels zonder kosten betekent, is de term open source ontstaan. Om te verwijzen naar de gezamenlijke ontwikkelingsinspanning, niet naar de prijs om iets aan te schaffen.
Freeware == softwarefroducten waarvoor u geen geld betaalt. Ze zijn meestal closed source oftewel eigendom. Je weet niet hoe ze zijn gemaakt en het is meestal illegaal om hier achter te komen. Deze programmas kosten misschien geen kosten om aan te schaffen, maar ze zijn geen kosten om te gebruiken. U ziet waarschijnlijk advertenties, betaalt met een geknipte reeks functies, incompatibiliteitsproblemen of besteedt zelfs direct CPU-vermogen aan het delven van bitcoins (dit is een ding en het\% gebruikte CPU is erg klein en blijft onopgemerkt).
Openen bron is ook niet 0 kosten om te gebruiken. U betaalt voor het moeten accepteren van bugs, het moeten ontwikkelen van kennis en expertise rond de software, het moeten bijdragen als u een aantal functies of bugfixes nodig heeft, enz.
In werkelijkheid software (zoals alles anders) is niet zonder kosten. Het kost enorm en er zijn verschillende modellen die verschillen over hoe die kosten worden gedekt.
Richard Stallman was een idealist die de GPL-licentie heeft uitgevonden, die besmettelijk is. Hoe meer u GPL-software gebruikt, hoe meer GPL-software u maakt (u moet alle gerelateerde wijzigingen GPL-GPL gebruiken). Dat heeft echter niets te maken met het dekken van kosten en zaken. Het is prima en er zijn veel open source-bedrijven. Ze verdienen gewoon hun geld door u een ander waardevoorstel te geven, niet de software zelf.