Beste antwoord
Sprekend over waarnemingen bij het bepalen van posities en het afwegen van risicos tussen swap- en UST-exposures, PV01 en DV01 verschillen doorgaans met name op de SWPM-pagina van Bloomberg in de sectoren van 1 tot 2 jaar.
Ik heb een CME-presentatie opgegraven die ik een tijdje geleden tegenkwam. Hierin staat dat “ PV01 is de verandering in marktwaarde door het verhogen van de couponrente met 1 bp terwijl DV01 de verandering in marktwaarde is voor een parallelle verschuiving van 1 bp van de rentecurve. “
In oefenen, komen PV01 en DV01 meestal verder uit de curve, en het maakt weinig uit voor differentiële PV01 en DV01 in die sectoren.
CME-presentatie: Deliverable Swap Futures – Prijzen en analyse op Bloomberg – opmerking: de SWPM-pagina heeft sinds 2012 grote veranderingen ondergaan, maar de berekening van de obligaties zou ongewijzigd moeten blijven.
Antwoord
Het zou extre zijn Het is niet ongebruikelijk dat een obligatie meerdere verschillende rendementen heeft tot de vervaldatum, maar ik kan een aantal (zowel uiterst onwaarschijnlijke als exotische) scenarios bedenken.
Een obligatie kan meerdere vervaldata hebben. Bijvoorbeeld, afhankelijk van bepaalde convenanten, in de trant van: als een fundamentele ratio op de balans ooit onder een bepaalde drempel valt vóór datum1, dan moet de obligatie op datum1 worden terugbetaald, anders kan de obligatie op een latere datum2 worden terugbetaald. In dit geval zou men YTMs tot op heden1 en tot op heden2 kunnen berekenen en de waarschijnlijkheid van realisatie kunnen overwegen. Men zou deze bepaling een verplichte call kunnen noemen en de yield-to-call (YTC) tot op heden1 kunnen noemen. Maar zolang de obligatiedocumentatie meerdere datums vervaldatums noemt, zijn de opbrengsten voor die datums YTMs. (Als het slechts een opvraagbare obligatie is, is de call-datum geen vervaldatum en het rendement op een datum is geen ‘YTM’, hoewel het erg handig kan zijn om naar te kijken.)
Een ander voorbeeld: een exotische obligatie vereist mogelijk dat de obligatiehouder aanvullende betalingen aan de emittent betaalt. rendement) is een oplossing voor een polynoom Volgens een stelling van Descartes (niet de “kussende cirkels”), is het aantal verschillende oplossingen hetzelfde als het aantal richting- (teken) veranderingen. Bij de overgrote meerderheid van de obligaties veranderen de kasstromen slechts één keer van richting. Eerst betaalt de obligatiehouder voor de obligatie, daarna betaalt de obligatie-uitgever coupons en hoofdsom aan de obligatiehouder. Maar als de obligatiehouder betaalt voor de obligatie, enkele coupons ontvangt, wat meer geld uitbetaalt aan de bindende uitgever en vervolgens opnieuw wordt betaald, dan is het rendement dat deze kasstromen verklaart niet langer uniek. Verschillende waarden van het interne rendement kunnen dezelfde kasstromen verklaren waarvan de richting meerdere keren verandert.
Om nogmaals te benadrukken, dit zouden zeer exotische instrumenten zijn die u waarschijnlijk nooit zult tegenkomen.
Als een obligatie in gebreke blijft / niet presteert / noodlijdend is en op prijs wordt verhandeld, is de oorspronkelijke vervaldatum een non-event. Het is handig om de specifieke obligatie te identificeren, maar als niemand verwacht dat de obligatie op die datum zal worden terugbetaald, is het berekenen van een opbrengst tot die datum zinloos en misleidend.