Beste antwoord
Dit is interessant, want er zijn voorbeelden van de libertariërs van beide kanten die over bepaalde kwesties overstappen naar liberale of conservatieve standpunten.
In de meeste gevallen die ik heb gezien, zullen rechtse libertariërs over het algemeen de voorkeur geven aan beleid dat iemand vertelt wat ze niet kunnen doen. Dit wordt grotendeels gehouden aan de abortuskwestie, maar in het verleden heeft het ook het homohuwelijk bewerkstelligd.
Het grote verschil tussen de twee is dat Rechts (in de recente geschiedenis) nooit heeft gezegd dat je niet homo, verklaarden ze simpelweg dat ze geloofden dat de heiligheid van het huwelijk gedeeld moest worden tussen een man en een vrouw. Hun poging tot een compromis was om de titel Burgerlijke Unie aan te bieden, maar helaas moesten we woorden en hun definities politiseren, zoals we zo vaak doen.
Over de abortuskwestie (ik noemde dit in een ander recent antwoord ) rechts heeft de neiging om te geloven dat het leven begint bij de conceptie, en daarom ontkent u door een abortus te ondergaan de rechten van een potentieel mens.
Omgekeerd zal de linkse libertariër zich vaak het liberale idee dat om een soort van sociale rechtvaardigheid of gelijkheid te bevorderen, de bevolking gedwongen moet worden deel te nemen op een manier die aanvaardbaar is voor hun zaak.
Ik ben zelf een naar rechts neigende libertariër. Ik wil gewoon met rust gelaten worden om met mijn gezin te leven en zo min mogelijk overheids- of sociale inmenging te ervaren.
Ik zou nooit eisen dat iemand anders mijn religie, seksuele geaardheid of standpunt over wat dan ook omarmt. kwestie, noch verwacht ik dat iemand mij zijn overtuigingen of agenda zou opdringen. Ik laat mensen met rust en leef volgens een heel eenvoudig leidend principe:
-Als het iemand anders fysiek of financieel niet beïnvloedt, moet het met rust gelaten worden.
Het nemen van deze benadering heeft zijn moeilijkheden als functionerend lid van welke samenleving dan ook. Er zijn voor de hand liggende diensten die door onze overheidsinstantie moeten worden geleverd. Openbare veiligheid, aanleg en onderhoud van wegen, afvalverwerking, basisonderwijs en noodgezondheidszorg behoren tot deze noodzakelijke diensten.
Deze diensten vereisen financiering en daarom moeten belastingen worden geïnd bij de grotere gemeenschap om ervoor te zorgen dat deze kan worden voldaan aan de algemene servicevereisten.
De problemen doen zich voor wanneer beide zijden van het politieke spectrum wetgeving beginnen op te stellen en hun huisdierprojecten gaan financieren en daarom de hele bevolking dwingen te betalen voor ideeën die een deel van die bevolking misschien niet het ermee eens zijn.
Dit veroorzaakt FINANCIËLE SCHADE van iemand anders.
Het overnemen van financiële activa van iemand om te financieren is oorzaken die ze niet ondersteunen, en is geen noodzaak voor het voortbestaan van de gemeenschap , mag niet gebeuren.
Mensen zijn meer dan welkom om vrijwillige financiering in te zamelen voor het goede doel van hun keuze, en als er voldoende belangstelling is, kunnen ze er daadwerkelijk in slagen de verandering aan te brengen die ze willen.
Het punt is, dat bij deze methode niemand daartoe wordt gedwongen mething voor een doel waartegen ze misschien tegen zijn.
Het stuk fysieke schade is ook vrij eenvoudig. Doe iemand niet opzettelijk pijn. Doe wat u kunt om te voorkomen dat u per ongeluk iemand pijn doet. Zo simpel is het.
Naar mijn oprechte mening komt dit het dichtst bij het libertarisme dat we kunnen nastreven. We moeten gewoon onze emotionele problemen overwinnen en mensen toestaan hun leven te leiden zoals ze willen – tot het punt dat ze op een ongunstige fysieke of financiële manier met iemand anders beginnen te interfereren.
Antwoord
Zoals ik het altijd zag, is het rechtse libertarisme gebaseerd op negatieve rechten : loop niet op mij, niet laat de regering tussenbeide komen.
Linkervleugellibertarisme bevordert persoonlijke vrijheid, maar legt een veel grotere nadruk op het doen van juist, gelijkheid en positieve rechten : Bijvoorbeeld gelijkheid of sociale rechtvaardigheid bevorderen. Dit vereist een actievere staat om sociale misstanden recht te zetten in plaats van achterover te leunen en laissez faire. Ze staan veel sceptischer tegenover grote bedrijven en geven veel om “de mensen”. Ze geloven in veel mindere mate in vrije markten dan rechtse libertariërs.
Linkse libertariërs willen verminderde macht van bedrijven, grote banken, enz. en meer rechten van werknemers en inkomensgelijkheid. Ze geloven dat een echt vrijemarktsysteem dit zou doen. In de praktijk zijn ze meer bereid. om wetten te ondersteunen om een einde te maken aan wat zij zien als roofbaron-kapitalisme dan rechtse libertariërs.
In termen van afkomst: juiste libertariërs zijn meestal voormalige conservatieven die genoeg hebben van het religieuze recht in Amerika. Linkse libertariërs zijn meestal voormalige liberalen die gelijkheid hoog in het vaandel houden, maar meer vrijheid en meer kapitalisme willen.
Hier is een voorbeeld in sociale kwesties: een rechtse libertariër (zoals Ron Paul) kan zich verzetten tegen de Civil Rights Act omdat hij inbreuk maakt op de vrijheid van vereniging en inbreuk maakt op de rechten van staten, maar een linkse libertariër zou bijna altijd steun het voor het bevorderen van raciale gelijkheid en grotere persoonlijke vrijheid voor minderheden.
Beiden zouden zich verzetten tegen juridische segregatie en “afzonderlijke maar gelijke” behandeling zoals in het Zuiden. Maar als het gaat om de facto segregatie van huisvesting en school busing, zou een linkse libertariër eerder geneigd zijn om busdiensten te steunen voor het helpen van minderheden, een rechtse libertariër zou zeggen: stop met inmenging.
Een situatie waarin beide tot dezelfde conclusie komen: een pro-choice rechtse libertariër zou zich verzetten tegen federale regulering van abortus vanwege inbreuk op het recht van staten om te beslissen, zou een linkse libertariër meer geven om de rechten van vrouwen en persoonlijke privacy.
[Veel generalisaties hier]