Beste antwoord
Ik ben dol op schemas. Ze vertellen me waarvoor dingen worden gebruikt. Ik begrijp de componenten en hun doel, tenzij ze TI-standaarden gebruiken of gewoon blobs zijn met 40 tot 400 pinnen .. waardoor ze bedradingsschemas zijn.
Bedradingsschemas hebben verbindingen. Punten geïdentificeerd door namen en nummers en misschien zelfs een handig label, zoals HOT. Maar hun doel is om een arme mens te laten uitzoeken waar die losgeraakte draad moet gaan. Een bedradingsschema heeft een fysieke betekenis.
Als ik schemas maak, probeer ik er bedradingsschemas mee te maken. Als een onderdeel op een printplaat linksonder staat, laat het schema dat daar zien. etc. Maar dit is buitengewoon moeilijk met de 40 pin blobs. Dan wordt mijn schema in feite getoond als een bedradingsschema, waardoor de arme ziel probeert te achterhalen waar op het Blob-lichaam de led linksonder naar toe gaat. Het helpt veel. IK DENK NIET dat de huidige ontwerpers zelfs maar moeite doen met dit stukje perfectie. De auto-routing is klaar .. vergeet elk bedradingsschema of elk schema dat op een bedradingsschema lijkt.
Ik heb nu al 50 jaar PCBs ontworpen. Ik maak van de schemas mijn ‘kunstwerk’: het bedradingsschema. Anderen moeten mijn product begrijpen.
Antwoord
De schakelschemas die ik tijdens mijn carrière heb gemaakt, waren over het algemeen niet meer dan vereenvoudigde schemas.
Mijn creatieproces begon over het algemeen met blokschemas die in feite rechthoeken van schakelschemas zijn in plaats van afbeeldingen. Ze lijken ook erg op het hoogste niveau van een hiërarchisch schema als de blokken die de noodzakelijke aspecten van het externe systeem vertegenwoordigen, zijn verwijderd.
Het doel van een schakelschema is om alleen de informatie over te brengen die essentieel is op het onderwerp van discussie. Meer gedetailleerde informatie die nodig is voor de functie maar niet begrijpt, wordt weggelaten, een voorbeeld is voorspanning voor een analoog circuit als voorspanning niet het onderwerp van belang is.
Een programma als Visio staat het maken van schakelschemas toe van gestandaardiseerde blokken als een vergelijkbaar circuit diagrammen worden regelmatig gegenereerd. Het maakt meer gestileerde afbeeldingen mogelijk dan schematische capture-tools of circuitsimulator-tools kunnen ondersteunen. Men verliest de mogelijkheid om het schakelschema verder te ontwikkelen tot een vorm die geschikt is voor simulatie of schematische opname met behulp van een dergelijke tool.
Persoonlijk heb ik Visio of een andere presentatietool nooit gebruikt om iets dan grondig gefrustreerd te raken door de ervaring. Als de doelgroep niet geschikt was voor een blokdiagram maar wel geschikt was voor een minder gepolijste presentatie, afbeeldingen importeren in een grafisch manipulatieprogramma en de grafische afbeeldingen overlappen met de nodige schakelingen.
De meeste moeite heb ik gedaan in een systeemdiagram, dat vergelijkbaar is met een schakelschema met tikzpictures voor latex. Het betrof een ongelooflijk hoge leercurve en een ietwat vervelend aanvankelijke concept en creatie van de symbolen die ik koos om te gebruiken, maar het bleek effectief te zijn om vijf belangrijke systeemalternatieven samen te stellen en te presenteren in een presentatie met een consistent uiterlijk.
Ik ben bepaalde verschillende facetten van de industrie hebben verschillende gestandaardiseerde tools voor het genereren van schakelschemas, dus als u deelneemt aan een van degenen, is het waarschijnlijk wenselijk om de tool te gebruiken.
Op verschillende momenten in mijn carrière ben ik vervuld met de vereiste om een soort diagram genereren zonder dat het doel wordt uitgelegd. Ik merkte dat ik meer succes had door het beoogde doel van het document na te streven voordat ik het probeerde te genereren. Door een doel te hebben van hoe het document moet worden gebruikt, wordt duidelijk welke tools moeten worden overwogen en hoeveel details nodig zijn.