Beste antwoord
In de burgerlijke rechtbanken van de Amerikaanse staat, het tegenovergestelde van gedaagde (of respondent ) kan eiser zijn, verzoeker of eiser (minst gebruikt in civiele rechtbanken).
In Amerikaanse federale districtsrechtbanken, het tegenovergestelde van gedaagde is eiser in civiele procedures. [Het is ook eiser in federale strafrechtelijke acties . In strafrechtelijke acties van de staat wordt de vervolging aangeduid als “The State
Engelse rechtbanken gebruiken eiser in plaats van eiser of verzoeker .
Mijn favoriet is echter die van de Schotten, die achtervolger gebruiken voor eiser en respondent voor gedaagde . (Ik had er echt van genoten om achtervolgd te zien in plaats van respondent ).
Antwoord
Ja, de schuldige uitspraak kan in deze situatie worden vernietigd. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs zelfs een nieuw proces – de verdachte kan regelrecht worden vrijgesproken!
Als kon worden bewezen dat de jury haar beslissing uitsluitend op basis van “afkeer” nam, dan zou de veroordeling kunnen worden vernietigd op een van de volgende manieren:
1- De rechter kan het vonnis vernietigen (deze optie wordt zeer zelden gebruikt, maar bestaat wel in verschillende rechtsstelsels, waaronder de VS). Als de jury een schuldig vonnis uitspreekt en de rechter vindt het volkomen onredelijk dat ze op basis van het beschikbare bewijs tot een dergelijk vonnis had kunnen komen, dan kan de rechter deze feitelijk terzijde schuiven. Nogmaals, dit is zeldzaam, deels om de rol van het jurysysteem te behouden en ook omdat als de zaak tegen de verdachte zo duidelijk slecht was, deze (theoretisch) niet voor de rechtbank had moeten komen – vooral in landen die gebruik maken van committale hoorzittingen. p>
2- Als tegen de zaak beroep wordt aangetekend bij een hogere rechtbank, kan het hof van beroep het bewijsmateriaal beoordelen en concluderen dat de uitspraak onredelijk was. Ze konden dan de veroordeling laten vernietigen of opzij zetten. Dit gebeurde onlangs in Australië in een nogal spraakmakende zaak waarbij kardinaal George Pell betrokken was. Kardinaal Pell was aanvankelijk veroordeeld voor seksueel misbruik van kinderen, maar dit werd vernietigd toen de zaak in beroep ging bij het High Court van Australië. De rechtbank concludeerde dat het bewijs tegen hem zo zwak was dat het “niet openstond” voor een redelijke jury om hem zonder redelijke twijfel schuldig te verklaren. De rechtbank beval hem vrij te spreken.
Dus eigenlijk zou de rechter of een hof van beroep de uitspraak kunnen vernietigen. Dit kan resulteren in een nieuw proces, of ze zouden de verdachte kunnen vrijspreken, wat betekent dat ze vrijuit lopen.
Het is de moeite waard te vermelden dat ze in beide gevallen de kracht van het bewijs zelf zullen overwegen, niet alleen de acties van de jury . In het bijzonder, als de rechtbank van mening was dat het bewijs tegen de verdachte sterk genoeg was om hem te veroordelen, kunnen ze de veroordeling laten gelden, ongeacht of de jury die veroordeling heeft bereikt omdat ze de beklaagde niet mogen.